Постанова

від 25.11.2014 по справі 814/1645/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1645/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - Плахотна О.М. (довіреність від 11.06.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» (далі - позивач, або ТОВ «Промбуд-2») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, або ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області), в якому просив суд: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» з питань правомірності формування витрат, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центргаз» за травень-липень 2011 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Систем» за серпень 2012 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуг), які були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центргаз» за травень-липень 2011 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Сістем» за серпень 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо внесення змін до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів на підставі акта перевірки № 1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» в травні-липні 2011 року, серпні 2012 року, що були відкориговані (змінені) в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів на підставі акта перевірки № 1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року вказані вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.131).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 18.03.2014 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на адресу ТОВ «Промбуд-2» направлено запит № 2291/10/14-02-22-02-16 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку по господарських відносинах з ТОВ «Центргаз» за травень-липень 2011 року, ТОВ «Техпром-базис» за липень та листопад 2011 року, ПП «Мета-Ком» за червень 2012 року, ТОВ «Платинум Систем» за серпень 2012 року.

Листом № 42/10 від 20.03.2014 року ТОВ «Промбуд-2» надало запитувані документи щодо взаємовідносин із зазначеними контрагентами.

25.04.2014 року відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкова кодексу України, в зв'язку з наданням у неповному обсязі пакету документів на запит податкової, про що було видано наказ ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області № 408.

У період з 28.04.2014 року по 06.05.2014 року посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Центргаз» за травень-липень 2011 року та ТОВ «Платинум систем» за серпень 2012 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Центргаз» за травень-липень 2011 року та ТОВ «Платинум Ситем» за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт № 1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014 року.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки контролюючим органом не приймалися.

Відповідачем на підставі висновків акта до електронної інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» внесено коригування бази даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення вказаної перевірки та діями щодо коригування даних податкової звітності ТОВ «Промбуд-2» на підставі акту складеного за результатами такої перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи вимоги ТОВ «Промбуд-2» в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів на підставі акта перевірки № 1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014 року та зобов'язання останнього відновити показники податкової звітності позивача відкориговані у такий спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що змінювати показники податкових зобов'язань платника податків можливо лише на підставі податкової звітності такого платника податків або шляхом прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а не на підставі висновків акту, складеного за результатами перевірки платника податків.

Також, вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій відповідача по проведенню перевірки, також, є обґрунтованими, оскільки в даному випадку у контролюючого органу не було підстав для проведення документальної позапланової перевірки, що передбачені ст. 78 Податкового кодексу України з огляду на те, що на запит податкового органу суб'єктом господарювання надані усі витребувані документи.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковому органу, відповідно до статті 66 Податкового кодексу України, надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Водночас, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Отже, за встановлених судом обставин щодо відсутності винесених на підставі складеного за результатами перевірки акта податкових-повідомлень рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо самостійної зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів на підставі акта перевірки № 1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014 року та зобов'язання останнього відновити показники податкової звітності позивача відкориговані у такий спосіб.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення спірної перевірки, за результатами якої складено акт № 1753/14-02-22-02/01273071 від 12.05.2014 року, з огляду на викладене.

Так, колегія суддів наголошує, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки несе акт індивідуальної дії.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, згідно вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2014 року керівником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області було прийнято наказ № 408 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промбуд-2», примірник якого 25.04.2014 року, а також повідомлення про проведення перевірки на підставі вказаного наказу, вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Промбуд-2» - Яковенко М.М. (а.с.36), що не заперечується позивачем.

Зазначений наказ позивачем оскаржений не був, він є чинним та не ким не скасований.

Також, як вбачаться зі змісту оскаржуваного наказу, останній був прийнятий на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкова кодексу України, в зв'язку з наданням позивачем у неповному обсязі пакету документів на запит податкової від 18.03.2014 року № 2291/10/14-02-22-02-16, отримання якого не заперечується позивачем.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наказ № 408 від 25.04.2014 року про проведення спірної перевірки, який, разом з відповідним повідомленням, вручений уповноваженій особі ТОВ «Промбуд-2» та позивачем оскаржений не був, він є чинним та не ким не скасований, а також з огляду на те, що на адресу ТОВ «Промбуд-2» надавався обов'язковий письмовий запит щодо питань, які перевірялися, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, який був отриманий підприємством, проте такі документальні підтвердження надані були не в повному обсязі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого адміністративного позову в частині визнання протиправних дій відповідача щодо проведення спірної перевірки.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що в свою чергу призвело до її частково неправильного вирішення, колегія суддів вважає, що судове рішення в частині задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення спірної перевірки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі у вказаній частині нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в частині задоволення адміністративного позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» з питань правомірності формування витрат, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центргаз» (код за ЄДРПОУ 31946188) за травень-липень 2011 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Систем» (код за ЄДРПОУ 359895130) за серпень 2012 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуг), які були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центргаз» (код за ЄДРПОУ 31946188) за травень-липень 2011 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Сістем» (код за ЄДРПОУ 35989513) за серпень 2012 року - скасувати.

Прийняту у вказаній частині нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в частині вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-2» з питань правомірності формування витрат, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування, податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центргаз» (код за ЄДРПОУ 31946188) за травень-липень 2011 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Систем» (код за ЄДРПОУ 359895130) за серпень 2012 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари (роботи, послуг), які були придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центргаз» (код за ЄДРПОУ 31946188) за травень-липень 2011 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Сістем» (код за ЄДРПОУ 35989513) за серпень 2012 року - залишити без задоволення.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 01 грудня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/