Ухвала

від 18.11.2014 по справі 820/5681/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 820/5681/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про заміну стягувача в адміністративній справі № 820/5681/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансфер нових технологій"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, звернулося до суду з позовом до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Трансфер нових технологій", в якому просило: стягнути заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2013 року в сумі 5286, 43 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансфер нових технологій" про стягнення заборгованості задоволено.

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило: замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів за виконавчим листом №820/5681/13-а від 31 липня 2013 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ «Науково - виробнича компанія» «Трансфер нових технологій».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Заявник не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви, суд першої інстанції виходив того, що оскільки стягувач є діючим органом, який відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» повинен завершити процедуру адміністрування єдиного внеску, то відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 р. у справі №820/5681/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансфер нових технологій" про стягнення заборгованості - задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Трансфер нових технологій" ( 61164, м.Харків, пр. Леніна,47, код 38382939) на користь УПФУ у Дзержинському районі м.Харкова ( р/р 37191101002026, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22655247, м. Харків, пр. Леніна,40) заборгованість у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 43 коп.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 р. по справі №820/5681/13-а видано виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова не вибуло як сторона виконавчого провадження.

11 серпня 2013 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким функції з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передано від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України.

Відповідно до пункту 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04 липня 2013 N406-VII, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок в частині завершення процедур такого адміністрування.

Сторона виконавчого провадження (стягувач) - УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова повинно відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» завершити процедуру адміністрування, тобто вчинити дії щодо перевірки, узгодження результатів стягнення боргу з єдиного внеску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі № 820/5681/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В. Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.