Ухвала

від 08.07.2009 по справі 40/23-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/23-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         08.07.09 р.                                                                                               № 40/23-63                                                                                                                                                                 

За позовом Державного науково-виробничого підприємства „Об'єднання Комунар”,                 м. Харків

До відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про визнання торгів частково недійсними

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору: Державне науково-виробниче підприємство „Об'єднання Комунар” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” з позовними вимогами: про визнання частково недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору на закупівлю, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” та товариством з обмеженою відповідальністю „Албат”, визнання переможцем тендеру від 28.05.2009р. на закупівлю лоту №1 та призупинення фінансування закупівель відповідно до торгів від 28.05.2009р.

 Розглянувши позовну заяву, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутній договір закупівлі, укладений між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” та товариством з обмеженою відповідальністю „Албат” на закупівлю Лоту №1) –  п. 3 ст. 63 ГПК України;

-          в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача і їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору – п. 5 ст. 63 ГПК України;

-          позовна заява, виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки, не читаєма, оскільки має технічні недоліки, що не відповідає вимогам ст. ст. 36 ГПК України.

Якщо в одній позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру, тобто 85 грн.

Недодержання вимог ст. ст. 36, 54 - 57 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  36, 54, 55, 56, 57, п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

          У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву та додані до неї документи всього на 41 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень №4055 та №4056 від 06.07.2009р. на перерахування державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути позивачеві без розгляду.

                  Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.