Ухвала

від 03.12.2014 по справі 820/2300/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

03 грудня 2014 р. Справа № 820/2300/14

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю представника позивача - Тарасенко О.М.,

представника відповідача - Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідеркорм" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 року.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 р. заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, зазначив наступне.

Нововиявленою обставиною відповідно до п. 1 ч.2 ст. 245 КАСУ є протокол допиту свідка директора ТОВ «Пауєр-Трейд»- як обставина, що може достовірно свідчити про відсутність реального характеру отримання послуг за договором, укладеним між сторонами ТОВ «Лідеркорм» та ТОВ «Пауєр-Трейд».

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві, та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях наданих до суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року, по справі №820/2300/14 задоволено адміністративний позовом ТОВ «Лідеркорм» до Західної ОДНІ районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Західна ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не погодившись і рішенням суду 15.08.2014р. подала касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року касаційну скаргу Західної ОДПІ районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2014р., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року - залишено без змін.

Заявник у своїй заяві просить суд переглянути вищевказане рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті

Заявник посилається на, наявний у кримінальному провадженні №32013220000000190, протокол допиту свідка директора ТОВ «Пауєр-Трейд» ОСОБА_3, який повідомив, що оформив на своє ім'я підприємство ТОВ «Пауєр-Трейд» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Суд зазначає, що перевірка ТОВ «Лідеркорм» та прийняті на підставі неї податкові повідомлення-рішення, що були предметом оскарження, датовані 2014 роком. Кримінальне провадження знаходиться у слідчого фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області, тобто у одному з підрозділів Головного управління Міндоходів у Харківській області, що свідчить на можливість отримання інформації стосовно наявності відкритого кримінального провадження відповідачем.

Отже про існування протоколу допиту податковий орган був повідомлений чомусь лише у вересні 2014 року, хоча в заяві зазначено, що до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області він надійшов 27.03.2014 року. Таким чином ця обставина існувала навіть раніше акту перевірки від 19.08.2013 року №100\20-33-22-03-07\37457877. А формулювання «з метою подальшого використання матеріалів під час захищення інтересів держави в судових органах» свідчить про явну обізнаність відповідача по наявність цієї обставини.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Також необхідно зазначити, що кримінальне провадження №32013220000000190 було закрито 18.03.2014 року, а протокол допиту свідка датований 19.03.2014 року. Окрім зазначеного протоколу, жодного іншого доказу не надано. Не має жодного підтвердження, що допитана в протоколі особа насправді була директором ТОВ «Пауєр-Трейд». Відсутні копія його паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, а обставини, що викладені в протоколі, ніяким чином не стосуються ні ТОВ «Лідеркорм» та не підтверджують або спростовують обставини, що були покладені в основу судових рішень.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Тут йдеться про нові обставини, а не про якісь нові докази, що були встановлені раніше, або про такі обставини, які раніше встановлені доказами, але з якихось причин не враховані судом.

Крім того, суд зазначає, що стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Також, згідно ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначено, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 160, 165, 185, 186, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідеркорм" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2014 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.