Ухвала

від 17.02.2015 по справі 820/2300/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/2300/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, прийняту за наслідком розгляду заяви Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідеркорм» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту Західна ОДПІ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року по справі № 820/2300/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідеркорм» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у задоволенні заяви Західної ОДПІ відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Західна ОДПІ посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «Лідеркорм» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, по справі №820/2300/14 задоволено адміністративний позовом ТОВ «Лідеркорм» до Західної ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року, прийнятою за наслідком розгляду касаційної скарги Західної ОДПІ, касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишено без змін.

В обґрунтування заяви про перегляд за нвовиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року Західна ОДПІ зазначає, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 32013220000000190 від 12.04.2013 року за ознаками ч.3 ст.212 КК України.

18 березня 2014 року кримінальне провадження було закрито на підставі ст.110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою Прокуратури Харківської області від 20 серпня 2014 року постанова про закриття кримінального провадження було скасовано, відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування.

27 березня 2014 року до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла відповідь на постанову про проведення процесуальних дій на іншій території щодо допиту свідка ОСОБА_1, який повідомив, що оформив на своє ім'я підприємство ТОВ «Пауер Трейд» (код ЄДРПОУ 38148721) за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, враховуючи те, що вищезазначена постанова Прокуратури Харківської області винесена 20 серпня 2014 року вже після розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 29 липня 2014 року) зазначені обставини не могли бути відомі відповідачу під час розгляду справи та надані до суду.

Західна ОДПІ не мала можливості бути обізнаною про обставини досудового розслідування раніше ніж вони стали відомі слідчому.

Оскільки під час розгляду справи адміністративними судами кримінальне провадження було закрито, а вже після розгляду справи - поновлено, то така обставина, на думку заявника, є такою, що виникла після розгляду справи, а отже є нововиявленою, та безпосередньо стосується даної справи, оскільки має вплинути на вирішення справи по суті, що і доводить обґрунтованість звернення.

Заявник вважає, що зазначений факт мав би істотний вплив на вирішення цього спору та додатково доводить неможливість реального здійснення господарських операцій ТОВ «Лідеркорм» (Замовник) та ТОВ «Пауер-Трейд» (Виконавець).

Таким чином, зазначає Західна ОДПІ зазначені нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, адже одним з основних мотивів задоволення позову у справі № 820/2300/14 судами зазначено наявність у позивача договорів, податкових накладних, актів виконаних робіт та платіжних доручень. Протокол допиту свідка - є обставиною, яка може достовірно свідчити про відсутність реального характеру отримання послуг від цього контрагента, а відтак і про безпідставність віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

Залишаючи без задоволення заяву Західної ОДПІ про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перегляду судового рішення відповідно до ст. 245 КАС України відсутні.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова та ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні об'єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що заявник посилається на, наявний у кримінальному провадженні №32013220000000190, протокол допиту свідка директора ТОВ «Пауєр-Трейд» гр. ОСОБА_1, який повідомив, що оформив на своє ім'я підприємство ТОВ «Пауєр-Трейд» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що за своєю юридичною суттю зазначені пояснення гр.. ОСОБА_1 не можуть вважатися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, оскільки факт фіктивності створення цим громадянином підприємства, створення цього підприємства без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, не встановлений відповідним судовим рішенням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно заяви Західної ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами та наданих на її обґрунтування листа Ст. слідчого другого відділу КР слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 року № 743/20-40-09-05 та протоколу допиту свідка від 19.03.2014 року (а.с. 139-145) вбачається, що кримінальне провадження № 32013220000000190 закрито 18 березня 2014 року, а протокол допиту свідка датований 19 березня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності фактичних даних, які засвідчили б існування у спірних правовідносинах визначених ст. 245 КАС України підстав.

Колегія суддів вважає, що обставини справи судом першої інстанції встановлені правильно, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому з урахуванням положень ст. 200 КАС України апеляційна скарга Західної ОДПІ підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року залишається без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Л.О. Донець

(підпис) В.А. Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 23 лютого 2015 року.