Постанова

від 22.05.2008 по справі 4/3-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/3-пд-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.08                                                                                               Справа №4/3-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі:  Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: Мітрофанова Т.К., довіреність № 041207 від 04.12.2007р.;

                                             Андреєва К.М., довіреність № 041207 від 04.12.2007 р.;

представників відповідача-1: Пасека В.І., ліквідатор;

представників відповідача-2: Виборний М.М., довіреність № 1 від 02.01.2007 р.;

представників третьої особи-1: не з'явився;

представників третьої особи-2: не з'явився;

представників третьої особи-3: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікол-Експо», м. Херсон, та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р. по справі № 4/3-ПД-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон

до відповідача-1: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікол-Експо», м. Херсон

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1)          АКБ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Херсоні», м. Херсон

2)          Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона, м.Херсон

3)          Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області

про визнання аукціону таким, що не відбувся та визнання договору недійсним

      Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду України від 21.05.2008 р. № 969 справу № 4/3-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Яценко О.М., судді – Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     За згодою присутніх представників сторін у судовому засіданні 22.05.2008 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

25.01.2008 року господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі № 4/3-ПД-08 (суддя Ємленінова З.І.). Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволені. Визнано такими, що не відбулися, проведені СТОВ “Цареводар” прилюдні торги від 31.05.2007 р. з продажу комплексу центральний тік, що знаходиться на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комплекс будівель № 2, до складу якого входять літери А, А1, Б. Б1, В. Г. Д №№ 1-5, 1-УП. Визнано недійсним основний договір купівлі – продажу ВЕР 7505, укладений 26.06.2007 р. між СТОВ “Цареводар” та ТОВ “Вікол-Експо”. Зобов'язано ТОВ “Вікол-Експо” повернути СТОВ “Цареводар” комплекс центральний тік, що знаходиться на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комплекс будівель № 2, до складу якого входять літери А, А1, Б. Б1, В, Г, Д №№ 1-5, 1-УП. Зобов'язано СТОВ “Цареводар” повернути  ТОВ “Вікол-Експо” 216.000,00 грн. З СТОВ “Цареводар” на користь ТОВ “Єврофокс” стягнуто 170,00 грн. – витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. – витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення  господарського суду мотивоване нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, СТОВ «Цареводар» (далі – відповідач-1) та ТОВ «Вікол-Експо» (далі – відповідач-2) звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач-1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом в порушення ст. 24 ГПК України не залучено до участі у справі інших відповідачів: членів комітету кредиторів СТОВ «Цареводар», філії «Відділення Промінвестбанку у м. Херсоні», Управління Пенсійного фонду у Комсомольському районі м. Херсона, Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області. Отже, на думку відповідача-1, судом прийняте рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є підставою для його скасування в порядку п. 3 ст. 104 ГПК України. Також відповідач-1 вважає, що позивач не надав суду належних доказів того, що СТОВ «Цареводар» проводив прилюдні торги 31.05.2007 р. з продажу комплексу центральний тік, тому предмет спору в цій частині позовних вимог відсутній, що є підставою для припинення провадження у цій частині. Висновки суду першої інстанції про те, що спірний договір купівлі–продажу ВЕР 7505, укладений 26.06.2007 р. між СТОВ “Цареводар” та ТОВ “Вікол-Експо”, укладено на підставі протоколу прилюдних торгів від 31.05.2007 р., проведених СТОВ “Цареводар”, а також висновки суду про порушення сторонами спірного договору норм ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суперечать матеріалам справи. На думку відповідача-1, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога не містить в собі вимоги визнати недійсним рішення комітету кредиторів про створення конкурсної комісії та вимоги про визнання прилюдних торгів від 31.05.2007 р., проведених конкурсною комісією, такими, що не відбулись.      

Відповідач-2 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що підстав для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, жодним законом не передбачено. Також відповідач-2 вказує, що позивачем не надано доказів, що він є однією з сторін у спірному договорі, або відповідним органом державної влади, а також того, що договір не відповідає вимогам закону, або його вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або його укладено учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції.

Відповідачі просять скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р. по справі № 4/3-ПД-08, прийняти нове рішення, яким в частині вимог про визнання такими, що не відбулися, проведені СТОВ “Цареводар” прилюдні торги від 31.05.2007 р., провадження у справі припинити, в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі – продажу ВЕР 7505, укладеного 26.06.2007 р. між СТОВ “Цареводар” та ТОВ “Вікол-Експо”, в позові відмовити.

Повноважні представники в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг.

     Позивач у відзивах на апеляційні скарги та повноважні представники у судовому засіданні зазначає, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р. по справі № 4/3-ПД-08 залишити без змін. Позивач зазначає, що доводи відповідача-1 відносно кола сторін (належних відповідачів) у цій справі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права позбавлені правових підстав. Позивач вважає, що судом першої інстанції здійснено належний правовий аналіз дійсних правовідносин між сторонами у справі та надано їм належну правову оцінку. На думку позивача, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що недодержання встановленого законодавством України порядку продажу майна банкрута є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна. Також позивач зазначає, що позовна вимога про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, відповідає приписам ст. 12 ГПК України та є передбаченим законом способом захисту порушеного права позивача, як учасника торгів. Позивач також вважає, що господарським судом першої інстанції було правомірно встановлено наявність порушення прав позивача з боку відповідачів укладенням спірного договору.  

     Третя особа-1 - АКБ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Херсоні» - представника до судового засідання 22.05.2008 року не направила, в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення, яким в частині вимог про визнання такими, що не відбулися, проведені СТОВ “Цареводар” прилюдні торги від 31.05.2007 р., провадження у справі припинити, в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі – продажу ВЕР 7505, укладеного 26.06.2007 р. між СТОВ “Цареводар” та ТОВ “Вікол-Експо”, в позові відмовити.

     У судовому засіданні 11.04.2008 року повноважні представники підтримали доводи  апеляційної скарги.

Представник третьої особи-2 - Управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона - в судовому засіданні присутнім не був, відзив на апеляційні скарги не надав, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Третя особа-3 - Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області - представника до судового засідання не направила, в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення суду скасувати. Від третьої особи-3 Запорізькому апеляційному господарському суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, за наявними в ній матеріалами.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

     Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи-1 суд

ВСТАНОВИВ:

     26 червня 2007 року між СТОВ "Цареводар" (відповідач-1 за даною справою) в особі арбітражного керуючого Пасека Т.В., та ТОВ “ВИКОЛ-ЭКСПО” (відповідач-2 за даною справою) укладено основний договір купівлі-продажу ВЕР 7505, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області 26.06.2007 року та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 26.06.2007 року за №2179759 (а.с. 16, 17 т.1). Визнання вищезазначеного договору недійсним, а також вишення такими, що не відбулись прилюдних торгів проведених СТОВ «Цареводар »31.05.2007 року було предметом розгляду у суді першої інстанції.

     Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з таких обставин:

     Постановою господарського суду Херсонської області від 01 березня 2007 року по справі № 12/133 - Б - 06 СТОВ «Цареводар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пасеку Тетяну Вікторівну.

     Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня його призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

     В процесі проведення ліквідаційної процедури, у встановленому порядку (а.с.68, т.1) відомості про продаж майна банкрута розміщувалися ліквідатором боржника-Пасікою Т.В. в газеті „Херсонський вісник" за рішенням комітету кредиторів (а.с.21,22, т.1).

     Конкурсна комісія, розглянула пропозиції, які надійшли від осіб, які виявили бажання придбати майно банкрута, жодна особа яка виявила бажання придбати майно банкрута не запропонувала за майно суми коштів, які були зазначені в відомостях опублікованих в газеті „Херсонський вісник".

     Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на продаж поряд з іншим майном виставлявся комплекс, центральний тік. Комплекс, центральний тік - це майно яке знаходиться в іпотеці у АК промислово - інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в місті Херсоні" за договором іпотеки ВСВ № 583426 від 27 квітня 2005 року, ціна майна визначена договором іпотеки 291 000 грн. Договір іпотеки посвідчений нотаріально.

     Запропонована ціна продажу комплексу, центральний тік, конкурсною комісією, була встановлена в розмірі 291000 гривень. Особи, які виявили бажання придбати майно запропонували за комплекс, центральний тік меншу ціну (а.с. 74,75, т. 1).

     ТОВ «Єврофокс» та ТОВ «Викол-Експо» написали Заяви - пропозиції на ім'я комітету кредиторів СТОВ „Цареводар". згідно яких ТОВ «Єврофокс» бажав заплатити за об'єкт - 163 000,00 грн., ТОВ «Викол-Експо» запропонував суму 180 000,00 грн..

     11.06.2007 року комітет кредиторів вирішив продати комплекс центрального току ТОВ «Викол-Експо», що зафіксовано Протоколом №5 (а.с.70, т.1).

     Заяву - пропозицію на ім'я комітету кредиторів СТОВ «Цареводар» від імені ТОВ «Єврофокс» було підписано представником за дорученням Рибалко С. А.

     13.06.2007 року до арбітражного керуючого надійшла заява від ТОВ «Єврофокс», в якій директор ТОВ «Єврофокс» Абаімова Т.І просила призупинити оформлення документів пов'язаних з реалізацією об'єкта, так як вона знаходилась за територією України на період проведення торгів, а в торгах приймав участь бухгалтер підприємства, яка не була наділена повноваженнями у відсутності директора називати кінцеву вартість купівлі об'єкта. В зв'язку із цим директор ТОВ «Єврофокс» просила провести додаткові торги (а.с. 39, т.2).

     Заяву - пропозицію на придбання комплексу центральний тік від позивача не можна вважати належним доказом пропозиції на придбання даного майна, оскільки заява - пропозиція підписана від імені ТОВ „Єврофокс" особою яка не була уповноважена на такий правочин від імені ТОВ „Єврофокс", про що свідчить заява від 13.06.2007 року від директора ТОВ „Єврофокс" .

     Представник позивача не була уповноважена подавати заяву-пропозицію комітету кредиторів та зазначати ціну за якою ТОВ „Єврофокс" бажало придбати майно. Таким чином, станом на 11.06.2007 року, коли комітет кредиторів розглядав пропозиції стосовно реалізації комплексу центральний тік, дійсною була тільки одна пропозиція від ТОВ «Викол-Експо».

     Як пояснив у судовому засіданні ліквідатор СТОВ «Цареводар» після неодноразових публікацій у засобах масової інформації про продаж майна банкрута відповідно до рішення комітету кредиторів на відкритих торгах (протокол № 2 зборів комітету кредиторів від 15.03.2007 року) до ліквідатора не надійшло жодної пропозиції щодо придбання комплексу Центральний тік на запропонованих умовах, у зв'язку із чим комітет кредиторів визначив інший порядок продажу зазначеного майна, визнавши за доцільне реалізувати його шляхом укладення договору купівлі-продажу (протокол № 5 зборів комітету кредиторів від 11.06.2007 року).

     Як свідчать матеріали справи, а саме наданий ліквідатором протокол прилюдних торгів від 31.05.2007 року, які позивач просить визнати такими, що не відбулись, торги не відбулись, оскільки жодна з сторін не виявила бажання придбати майно виставлене на торги за цінами зазначеними в оголошенні.

     Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

     Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

     З цією нормою Цивільного кодексу України кореспондуються положення глави 20 Господарського кодексу України .

     Враховуючи зміст вказаних норм законодавства України, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання торгів такими, що не відбулися не є способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), передбаченим нормами Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України. Не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України, в тому числі Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

     Вимога про визнання торгів такими, що не відбулися, є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі. За викладених вище обставин позовні вимоги про визнання торгів такими, що не відбулися не підлягають задоволенню.

     Крім того, на запит апеляційної інстанції ліквідатор СТОВ «Цареводар» надав копію протоколу прилюдних торгів від 31.05.2007 року, з якого вбачається, що прилюдні торги 31.05.2007 року фактично не відбулись. Учасники торгів виявили бажання придбати виставлене на продаж майно за іншою ціною, ніж зазначена в оголошенні про проведення прилюдних трогів. Також, конкурсна комісія запропонувала учасникам торгів, які претендують на придбання центрального току надати письмові пропозиції для розгляду комітетом кредиторів СТОВ «Цареводар».

     Статтею 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

     Комітет кредиторів СТОВ „Цареводар" керуючись ч.1 ст. 30 Закону встановив інший порядок продажу майна банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів СТОВ „Цареводар" №2 від 15.03.2007 року, в якому комітет кредиторів вирішив проводити продаж майна банкрута не на відкритих торгах, а самостійно силами конкурсної комісії створеної з числа членів комітету кредиторів та протоколом № 5 від 11.06.2007 року, в якому комітет кредиторів вирішив продати комплекс центральний тік ТОВ „ВИКОЛ-ЗКСПО", надавши дозвіл ліквідатору на укладання з ТОВ „ВИКОЛ-ЗКСПО" спірного договору та змінив порядок продажу майна банкрута. Зміна порядку продажу мана банкрута обумовлена тим, що раніше призначені торги не відбулися.

     У відповідності до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

     Ухвалою господарського суду господарського Херсонської області від 21.06.2007 року по справі №12/133-Б-06 встановлено, що комітетом кредиторів СТОВ «Цареводар» встановлено інший порядок реалізації майна банкрута, що передбачено ч.3 статті 30 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому на порядок реалізації майна банкрута  не розповсюджувались норми Закону України «Про приватизацію державного майна» в частині порядку проведення конкурсу (аукціону).

Крім того згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2008 року по справі № 12/262-ПД-07 встановлено, що 11.06.2007 року, комітет кредиторів, згідно ч.8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надав згоду ліквідатору банкрута Пасека Т.В. укласти договір купівлі - продажу комплексу центрального току з Товариством з обмеженою відповідальністю «Викол – Експо» на умовах укладання попереднього договору, після сплати 10 % вартості від загальної суми договору, що підтверджується рішенням комітету кредиторів, оформленим  протоколом № 5 від 11.06.2007 року.

     З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, щодо порушення ліквідатором СТОВ «Цареводар» порядку проведення аукціону всупереч положенням Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та положенням Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

     Згідно із ст.ст. 173, 179 ГК України договір купівлі-продажу від 26.06.2007 року, укладений між СТОВ «Цареводар» і ТОВ «Вікол-Експо» є господарським договором, на підставі якого між продавцем і покупцем виникли господарські зобов'язання. Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання може бути визнане судом недійсним повністю або у частині тільки з зазначених у ній підстав і тільки на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади.

     Відповідно до абзацу 2 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” N 02-5/111 від 12.03.1999р. вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

    Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

    Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що на момент вчинення спірного правочину сторонами не було дотримано загальних вимог, дотримання яких є необхідним для чинності правочину.

     Позивач не довів обґрунтованість заявлених вимог про визнання спірного договору недійсним, на підставі статті 203 та ст. 215 ЦК України, не вказав якому закону спірний договір суперечить, тобто не виконав вимог ст. 33 ГПК України, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує в цій частині рішення господарського суду та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

     Колегія суддів звертає увагу, що підставою для укладення спірного договору від 26.06.2007 року є саме протокол від 11.06.2007 року, а не результати прилюдних торгів.

     Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що комплекс, центральний тік - це майно яке на момент виникнення спірних правовідносин, знаходилось в іпотеці у АК промислово - інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі філії „Відділення Промінвестбанку в місті Херсоні" за договором іпотеки ВСВ № 583426 від 27 квітня 2005 року, ціна майна визначена договором іпотеки 291 000 грн. Після укладення спірного договору, грошові кошти перераховані банку (а.с. 41, т.2)

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі за апеляційним провадженням слід віднести на позивача.

     Керуючись ст. ст. 49, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікол-Експо», м.Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р. по справі № 4/3-ПД-08 задовольнити.

     Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон, на рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р. по справі № 4/3-ПД-08 задовольнити частково.

     Рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р. по справі № 4/3-ПД-08 скасувати й прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікол-Експо», м. Херсон, 85,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс», м. Херсон, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цареводар», м. Херсон, 85,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

     Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Кагітіна Л.П.  Хуторной В.М.