Рішення

від 06.02.2009 по справі 7/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/23

06.02.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 05”    лютого      2009  року                                                                                справа № 7/23

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарського  закритого акціонерного товариства ?АГРО СТАР?

Пошт. адреса: 25002, м. Кіровоград,  вул.. Енергетиків, 6АЮр. адреса: 28611, Кіровоградська обл.,  Устинівський р-н,  с. Степанівка, вул.. Суворова, 23

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгівельно –виробнича  компанія ?Десна?14026, м. Чернігів, вул.. Незалежності, 62, кв.18  

Про  стягнення 3574,11 грн.

 Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 3046,73 грн. боргу по неоплаті вартості товару, 324,54 грн. пені, 202,84 грн. річних згідно дистриб?юторського договору  № 64-08 від 21.05.2008 р.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд  справи за відсутності представника позивача.

Суд клопотання задовольнив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1156140.

Державний реєстратор виконавчого комітету Чернігівської міської ради листом № 330 від 04.02.2009 р. на запит суду повідомив, що ТОВ ?Торгівельно –виробнича компанія ?Десна? зареєстрована за адресою: м. Чернігів,  вул.. Незалежності,62, кв. 18. документи щодо  зміни  місцезнаходження або припинення юридичної особи  до реєстраційної  палати Чернігівської міської ради не находили.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідач про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи,  суд

                                                            Встановив:

          Між сторонами  21.05.2008 р.  укладено дистриб?юторський  договір № 64-08 відповідно до умов якого  позивач зобов?язувався  передати у визначений  строк товар у власність  відповідача з наданням права  на його просування на ринках України, в тому числі пошуку покупців, а останній зобов?язувався  прийняти і оплатити товар на умовах , визначених в даному договорі.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до п. 2.1. договору  кількість товару, що поставляється, ціна за одиницю, асортимент, визначаються  у видатковій накладній, яка являється невід?ємною частиною даного договору .

          Відповідно до видаткової накладної № 03/06-1 від 03.06.2008 р. позивачем передано, а відповідачем  отримано товар на загальну суму 18810,24 грн.

          Пунктом 3.1. договору передбачено, що  відповідач зобов?язаний  оплатити товар  в безготівковій формі в національній валюті України  шляхом перерахування  грошових коштів  на поточний  рахунок позивача  або в готівковій формі , шляхом внесення  грошових коштів  в касу позивача, на протязі 30 календарних днів з моменту поставки позивачем товару відповідачу.

          Відповідач  зобов?язання  по оплаті вартості товару виконав частково, а саме: накладною на повернення № ВН –0000050 від 17.07.2008 р. відповідачем повернуто товар позивачу на суму 10406,35 грн., платіжними дорученнями № 632 від 28.07.2008 р. на суму 2357,16 грн., № 671 від 21.08.2008 р. на суму 1000 грн., № 687 від 03.09.2008 р. на суму 1000 грн., № 697 від 17.09.2008 р. на суму 1000 грн.  відповідачем перераховано позивачу 5357,16 грн.

          Таким чином, заборгованість по неоплаті вартості договірного товару, з врахуванням часткової оплати та  вартості повернутого товару, складає 3046,73 грн.

          Відповідач  не надав доказів  оплати 3046,73 грн. на день винесення рішення судом.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 3046,73 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 7.1. договору  в разі несвоєчасної оплати  товару відповідач зобов?язувався  сплатити позивачу неустойку (пеню) в розмірі 0,5%  від вартості   неоплаченого товару  за кожний день прострочки . Нарахування проводиться на протязі всього строку  прострочки зобов'язання незалежно від тривалості.

          Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 324,54 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 04.07.2008 р. по 12.12.2008 р. з врахуванням  обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї винив несвоєчасній оплаті боргу.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 324,54 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом  7.3. договору сторони обумовили, що  в разі прострочки  оплати  поставленого товару відповідач, у відповідності ст.. 625 Цивільного кодексу України, зобов?язувався  сплатити позивачу  суму основного боргу з врахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також 15%  річних від простроченої суми.

          Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення  202,84 грн.  річних  за період прострочення з 04.07.2008 р. по 12.12.2008 р.

          Відповідач не надав  доказів  сплати даної суми нарахувань.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 202,84 грн.  річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст.526,625 Цивільного кодексу України, ст..49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгівельно –виробнича компанія ?Десна?, м. Чернігів, вул. Незалежності, 62/18 (р. 2600000015897 в  ФВАТ ?Укрексімбанк?, МФО 353649, код 34453162) на користь Сільськогосподарського  закритого акціонерного товариства ?АГРО СТАР?, Кіровоградська обл., Устинівський р-н,  с. Степанівка, вул.. Суворова, 23 (р. 2600001551682 в Кіровоградському відділенні ?Укрексімбанку?, МФО 323389, код 30799984) 3046,73 грн. боргу, 324,54 грн. пені, 202,84 грн. річних, 102 грн. державного мита, 118 грн.   витрат на інформаційно     технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик