Рішення

від 10.02.2009 по справі 11/53

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/53

10.02.09  УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів, проспект Миру, 20                                                                т.698-166, 77-88-53

Іменем України

РІШЕННЯ

 «10»лютого 2009р.                                                                                                       Справа № 11/53

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали за позовом

Позивача: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 В особі: Чернігівської  філії Закритого акціонерного товариства ?Український мобільний зв'язок? 14006, м. Чернігів, проспект Миру, 35До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК –2005”14032, м. Чернігів, проспект Миру, 201а/48Про стягнення 713,01  грн.

                                          Суддя  Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлєв А.Л., довіреність № 0078/8 від 18.04.2008р.

від відповідача :  не з'явився       

СУТЬ СПОРУ:

            Позивачем - Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок” в особі Чернігівської  філії ЗАТ ?Український мобільний зв'язок? подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІК–2005” м. Чернігів 121,72 грн. заборгованості  за послуги мобільного зв'язку, 2,19 грн. пені за прострочення  оплати  заборгованості, 589,10 грн.  договірної санкції  за дострокове припинення дії договору, усього 713,01 грн., згідно договору № 4182261 від 20.03.2008 року та додаткової угоди до нього.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином (штамп суду на звороті документа з  відміткою  про  відправку).

          На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

                  За таких обставин суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

                  Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

                  Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача сторін, суд встановив наступне.

          Як свідчать матеріали справи, 20.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВІК-2005” укладені договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4182261 (надалі –Основний договір) та додаткова угода № 3770673 до  цього Договору.

Відповідачу був наданий особистий рахунок № 1.11497320 і згідно п.3 Основного договору він був зобов'язаний до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця оплачувати весь комплекс наданих йому послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отримані послуги  мобільного зв'язку    своєчасно в повній сумі не розрахувався, рахунки на послуги зв'язку не оплатив, заборгованість  становить 121,72 грн.

10.12.2008 року позивачем надіслано відповідачу претензію з вимогою погашення простроченої заборгованості, яка залишилась без задоволення.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 121,72 грн. є обґрунтованими і  підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення  2,19 грн. пені  за прострочку оплати за період прострочення з 01.09.2008 р. по 30.11.2008 р.  відповідно до п.4.2 Основного договору та п.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті  послуг. Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2,19 грн.  пені є правомірними і підлягають задоволенню.

Також позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача договірні санкції  за  дострокове припинення дії договору про надання послуг мобільного зв'язку в зв'язку з несплатою наданих послуг зв'язку згідно укладеного  Основного договору та додаткової угоди до нього  у розмірі  589,10 грн. (за 215 днів, що  залишилися до  закінчення терміну дії Основного договору).

Як встановлено судом,  договори укладалися  терміном на 365 календарних днів, протягом якого відповідач не має права  відмовитись  від надання послуг.

          За умовами п.1.3 додаткової угоди, в разі, якщо абонент (відповідач по справі) відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

          Відповідно до п.5.2 Основного договору, дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами мобільного зв'язку UMC.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання умов договору, а тому  позовні вимоги позивача про стягнення 589,10 грн. договірних санкцій є обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги про стягнення боргу, пені та договірних санкцій не заперечив, доказів оплати послуг мобільного зв'язку суду не надав.

Враховуючи, що  відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за послуги мобільного зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в  повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини  відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85  Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.    Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-2005»(14029, м. Чернігів, проспект Миру, 201-а/48, рахунок № 2600300014208 в ЧФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 353649, код ЄДРПОУ 33259243) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (рахунок №  26008526 в Райффайзен Банк Аваль , м. Київ,  МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937) 121,72 грн. боргу, 2,19 грн. пені, 589,10 грн. санкцій, усього 713,01 грн.; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.02.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,  за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 16.02.2009р.          

Суддя                                                                                                               Ю.М. Бобров

05.03.08