Ухвала

від 27.11.2014 по справі 808/2027/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.справа № 808/2027/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Шлай А.В.

           суддів:                     Іванова С.М. Чабаненко С.В.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 808/2027/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі №808/2027/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року залишено без змін.

14 жовтня 2014 року відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки і рішенні суду, в якій зазначив, що при виготовленні повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року було допущено описку, а саме в описовій частині у четвертому абзаці рішення вказано: «Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника». Проте відповідача наполягає, що приймав участь у судовому засіданні 20 травня 2014 року.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2014 року у судовому засіданні розглядалась апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі №808/2027/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжі Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення підтверджується належність повідомлення сторін про проведення судового засідання 20 травня 2014 року о 10 годині 15 хвилин. (а.с.224-225)

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не прибули, судовий розгляд проведено в порядку статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України - без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Відтак, у задоволенні заяви про виправлення описки має бути відмовлено.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення про виправлення описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 808/2027/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                            А.В. Шлай

          Суддя:                                                            С.М. Іванов

          Суддя:                                                            С.В. Чабаненко