Постанова

від 27.02.2009 по справі 38/298-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/298-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р.                                                           Справа № 38/298-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Плохий О.І.

відповідача -  не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 251Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.09 р. по справі № 38/298-08

за позовом ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Труботорг", смт. Ювілейне

до ТОВ фірма "Водомер", м. Харків

про стягнення 57349,91 грн.

встановила:

У листопаді 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням зменшення позовних вимог)  про стягнення з відповідача штрафу у сумі 37 225,41 грн. та річних у сумі  20040,85 грн., з посиланням  на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати за отриманий товар (продукцію) за договором поставки № 86 від 03.01.2007 р., договором поставки № 56 від 03.01.2008 р.

22.01.2009 р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ фірми «Водомер»вх. № 1541 від 22.01.2009 р. про стягнення з ТОВ ВКФ «Труботорг»2813,7 грн. штрафу та 56 273,95 грн. збитків за поставку за договорами № 86 від 03.01.2007 р. та № 56 від 03.01.2008 р. неякісних товарів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2009 р. по справі № 38/298-08 (суддя  - Жельне С.Ч.)  зустрічна позовна заява повернута без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що позовні вимоги позову, що розглядається, та зустрічного не є взаємовиключними, що строк вирішення спору закінчується та в доданому до зустрічної позовної заяви в платіжному дорученні відсутні відомості за яким саме позовом сплачено держмито.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, подав  апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати  та передати  зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що  вимоги позивача, що вказані у зустрічної позовної заяві, виходять з поставки тієї ж самої партії продукції, за неналежну оплату якої відповідач за  первісним позовом вимагає сплату штрафних санкцій. Неналежна оплата вищевказаної партії продукції обумовлена неналежною якістю продукції, що належить встановити в спільному розгляді двох позовів  (первісного та зустрічного).

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення  представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується,  надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що зустрічна позовна заява не містить основних обставин і доказів, на яких ґрунтується позовна вимога. У зустрічної позовної заяві відповідач стверджує, що куплена ним у позивача продукція була  продана третій особі ТОВ «ТРІЗА». Згодом в продукції на суму 56 273,95 грн. були виявлені приховані недоліки. Відповідач відшкодував вартість цієї продукції третій особі, внаслідок чого поніс збитки, які вимагає стягнути з позивача. При цьому, відповідач не посилається і не додає до своєї заяви товарних накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, які б підтверджували те, що саме  продукція позивача була продана третій особі.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача встановила, що 22.01.2009 р.  відповідачем подана зустрічна позовна заява про відшкодування збитків за поставку продукції (товарів) неналежної якості для спільного розгляду з первісним позовом про стягнення  з відповідача штрафу та річних відсотків на суму 57 349,91 грн.,  в якій просить стягнути  з відповідача  (позивача за первісним позовом)  на користь позивача (відповідача за первісним позовом) штраф у розмірі 2813,70 грн., збитків в розмірі 56273,95 грн., та відшкодувати витрати на сплату державного мита у розмірі 590,88 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

До зустрічної позовної заяви надана копія  договору поставки № 3 від 01.01.2008 р., копія акту № 12 від 04.08.2008 р. невідповідності продукції вимогам якості, копія претензії № 5 від 07.08.08 р. ТОВ «ТРІЗА»до позивача про повернення сплаченого за неякісну продукцію та сплату штрафу, копії платіжних доручень № 1679 від 31.01.08 р. на суму 20000,00 грн., № 1741 від 06.02.08 р. на суму 5000,00 грн., № 1752 від 07.02.08 р. на суму 20000,00 грн., № 1777 від 11.02.08 р. на суму 20356,76 грн., № 1786 від 12.02.08 р. на суму 27000,00 грн., № 3073  від 18.06.08 р. на суму 30590,00 грн., № 3075 від 18.06.08 р., № 3222 від 03.07.08 р. на суму 55590,00 грн., № 3301 від 11.07.08 р. на суму 55608,68 грн., копії платіжних доручень № 3684 від 14.08.08 р. та № 3721 від 15.08.08 р., лист-вимога від 18.12.2008 р., документи, що підтверджують відправлення  відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, документи, що підтверджують сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довіреність, що підтверджує повноваження на пред'явлення позову.

У зустрічної позовної заяві відповідач посилається на те, що на підставі договорів поставки № 86, № 56 (розрахунок за якими є предметом розгляду первісного позову)  позивач - за первісним позовом за договором поставки № 86 від 03.01.2007 р.; договором поставки № 56 від 03.01.2008 р. поставив товар (труби металеві) у кількості 44 650 кг. на суму 259 145,44 грн., який був відповідачем оплачений. 01.01.2008 р. було укладено договір поставки № 3 між  ТОВ фірми  «Водомер»(відповідач за первісним позовом) та ТОВ «ТРІЗА», на виконання умов договору ТОВ фірми «Водомер»(відповідач за первісним позовом) поставив отриману продукцію, при використанні якої були виявлені приховані недоліки.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до  позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним та подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Первісна позовна заява та зустрічний позов пов'язані з виконанням за договором поставки № 86 від 03.01.2007 р.; договором поставки № 56 від 03.01.2008 р., тобто  можуть розглядатися спільно.

Відповідно до п. 4. ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду, якщо останнім не надано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 46, 47-1 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету Україні в порядку і розмірі, встановлених законодавством України; розмір витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу визначається КМУ.

Як свідчать матеріали справи, вимоги  відповідача, що вказані у зустрічній позовної заяві  взаємно пов'язані  з первісним позовом,  при поданні зустрічної позовної заяви надано платіжне доручення  № 5046 від 22.01.2009 р., в якості доказу сплати держмита у сумі 590,88 грн., тобто держмито  сплачено у встановленому порядку і розмірі.

Отже, зустрічний позов,  поданий за загальними правилами подання позовів і повернення зустрічного позову, є неправомірним.

Судова колегія вважає, що не є підставою для повернення зустрічного позову також закінчення строку вирішення спору, так як зазначений строк може бути продовжений.

Посилання позивача на наявність інших причин для повернення зустрічного позову, зокрема по п. 3 ст. 63 ГПК України не було предметом розгляду в суді першої інстанції та не може вирішуватися апеляційним судом.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи відповідача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.105-106 ГПК України

                                                   постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2009 р. по справі № 38/298-08 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічного  позову і розгляду справи.

         Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.  

                                 Судді                                                                    Пушай В.І.  

                                                                                                               Барбашова С.В.  

Повний текст постанови підписаний 27.02.2009 р.