Рішення

від 30.04.2009 по справі 13/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/76

30.04.09  

              Україна                                                                        

                   Господарський суд    Чернігівської  області

   Іменем України

                                             Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.77-99-18

30 квітня 2009 року                                                                       № 13/76

Позивач: Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія", вул.Московська,3а/2, м. Ніжин,16600

Відповідач: Приватне підприємство "Ніжингазбуд",  пров. Базовий, 1, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про відшкодування шкоди 91879,2 грн.

                                                                                          Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Дем'яненко С.А. директор (після перерви не з'явився)

представник відповідача: Топіха А.І. директор    Дмитренко О.М. д. б/н від 25.02.09 р.

                    Рішення приймається після оголошеної 09.04.2009 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 48071,2 грн. шкоди, 43808,00 грн. упущеної вигоди.

          Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

          Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути 48171,2 грн. шкоди, 43808,00 грн. упущеної вигоди.

          Позивачем в судовому засіданні 03.03.09 року подано клопотання про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 48071,20 грн. шкоди, 43808,00 грн. упущеної вигоди та  надано заперечення на відзив на позов, надана копія договору оренди від 01.08.05 року.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,  господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подане позивачем заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути 48171,2 грн. шкоди, 43808,00 грн. упущеної вигоди.

          Прийняти до розгляду подане позивачем про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 48071,20 грн. шкоди, 43808,00 грн. упущеної вигоди.

Позивач, відповідно до позовної  заяви проводить розрахунок шкоди в сумі 48071,20 грн. шкоди на підставі  рішення господарського суду у справі № 13/126 42568,20 грн., вартість пошкодженого майна ( двері) в сумі 3200 грн., вартість послуг охорони 2203 грн., а   суму 43808,00 грн. упущеної вигоди на підставі договору оренди від 01.08.2005 року , як не отриману орендну плату за 40 місяців від суми орендної плати 1095,20 грн. в місяць

Так, 01.08.2005 р. між позивачем (орендодавець) та ФОП Адаменко О.В. (орендар) укладено договір оренди, відповідно до якого позивач  передає, а ФОП Адаменко О.В. (орендар) приймає в тимчасове платне користування недобудовану не житлову будівлю складу масел, зазначену в плані літ. Ж, загальною площею 273,8 кв. м, котра знаходиться за адресою вул. Прилуцька, 79б м. Ніжин та належить орендодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 2.2 договору орендодавець повинен протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору передати об'єкт орендарю, а орендар відповідно прийняти об'єкт і підписати акт прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір орендної плати за користування об'єктом складає 4,00 грн. за 1 кв. м орендованого майна.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір щомісячної орендної плати за користування об'єктом складає 1095,20 грн.

Згідно п. 5.2.1  та п. 5.2.2 договору орендодавець зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту оренди та не чинити перешкод орендарю в користуванні об'єктом.

07.11.2007 р. між позивачем (орендодавець) та ФОП Адаменко О.В. (орендар) підписано акт прийому-передачі в оренду недобудованої не житлової будівлі складу масел згідно договору.

22.07.2008 р. господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі 13/126 за позовом ФОП Адаменко О.В. до ПП “Юридична фірма “Дія” про розірвання договору оренди незавершеної будівлі складу масел, розташованої за адресою м. Ніжин, вул. Прилуцька, 79б від 01.08.2005 р. та стягнення 1095,20 грн. збитків та 40580 грн. штрафу, яким позовні вимоги задоволено повністю. В процесі розгляду справи було встановлено факт  непередачі  об'єкта оренди приватним підприємством “Юридична фірма “Дія” орендарю ФОП Адаменко О.В., в т.ч. з причин пошкодження невідомими особами замків та стекол недобудованої будівлі, що вбачалось з листа №2.502. від 18.12.2008 року при  розгляді звернення  та проведення перевірки Ніжинським МВ УМВС за заявою ПП “Юридична фірма “Дія”  , за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно висновку по рапорту о/у ВКР Ніжинського МРВ УМВС лейтенанта міліції Шикунова Ю.П. від 13.11.2007 р., затвердженого заст. начальника ніжинського МРВ УМВС підполковником міліції Утишев Ю.В., капітаном міліції Москаленко С.О. розглянувши зібраний матеріал встановлено, що 02.11.2007 р. капітаном міліції Примушко С.М. був здійснений виїзд до підприємства “Ніжингазбуд” за адресою м. Ніжин, провул. Базовий, 1, де виникла сварка між особами гр. Дем'яненко С.А. та Топіха А.І., які сперечались по факту кому належить приміщення даної території. В ході перевірки встановлено, що як пояснив гр. Дем'яненко С.А. 02.11.2007 р. він приїхав на територію бази “Ніжингазбуд” до не житлової будівлі складу масел, котра належить ПП “Юридична фірма “Дія” та побачив, що в будівлі прорубані отвори та встановлені двоє металевих дверей та зачинені на навісні замки. Гр. Дем'яненко С.А. вирішив познімати дані замки та потрапити до приміщення, що йому перешкодили здійснити невідомі особи. Як пояснив гр. Топіха А.І. він домовився з гр. Дем'яненко С.А. про те, що він придбає приміщення яке знаходиться на території “Ніжингазбуд” та дав йому гроші в сумі 6000 дол. США, для того щоб юридично оформив вищевказане приміщення на підприємство “Ніжингазбуд”, але через деякий час гр. Топіха А.І. почав реконструювати дане приміщення. Гр. Дем'яненко С.А. повідомив, щоб гр. Топіха А.І. звільнив приміщення так як воно належить ПП “Юридична фірма “Дія”, після чого у них виникла суперечка хто є власником даного приміщення. На основі викладеного вирішено вважати матеріали перевірки вважати закінченими, про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та роз'яснити, що майнові спори вирішуються в суді в приватному порядку.

15.12.2007 р. о/у ВДВСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС лейтенантом міліції Рашко А.М. та начальником ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС майором міліції Козленко Г.М. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка затверджена начальником Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області, по заяві директора юридичної фірми “Дія” Дем'яненко С.А., ЖРЗПЗ № 2731 від 06.12.2007 р. щодо пошкодження невідомими особами замків та стекол недобудованої будівлі за адресою м. Ніжин, вул. Прилуцька, 79 б.

Як вбачається з Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2007 року, затвердженої начальником Ніжинського МРВ УМВС , а саме з пояснень директора відповідача, останнім зазначено про зламання замків в будівлі виробничої бази. Директор відповідача Топіха А.І. пояснив при цьому, що замки на двері  будівлі повісив директор позивача Дем'яненко С.А. При цьому дана постанова виносилась на підставі звернення позивача від 06.12.2007 року , щодо пошкодження невідомими особами замків, стекол недобудованої будівлі за адресою м.Ніжин вул. Прилуцька 79-б. Слід зазначити, що  як вбачається з цієї Постанови , директор відповідача Топіха А.І. посилається на те, що будівля ним придбана разом з усіма приміщеннями виробничої бази.

При цьому, жодним доказом відповідач не підтверджує наявність прав власності або інших майнових прав на  недобудовану будівлю за адресою м.Ніжин вул. Прилуцька 79-б.

Таким чином, при розгляді справи   встановлено, що відповідачем  вчиненні протиправні дій відносно майна позивача, що доводить вину саме відповідача по справі.

02.11.2007 р. між ПП “РЕЛАМАКС” та ПП “Юридична фірма “Дія” було укладено договір про охорону господарського об'єкту № 44. Відповідно до умов договору замовник (ПП “Юридична фірма “Дія”) доручає, а охорона (ПП “РЕЛАМАКС”) бере під охорону об'єкт за адресою м. Ніжин, вул. Прилуцька, 79Б.

Згідно п. 2.1 договору замовник сплачує охороні за 1 людино-годину 7 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата охоронних послуг охороні здійснюється до 20 числа поточного місяця перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок охорони на підставі наданого рахунку та акту виконаних робіт.

Між ПП “РЕЛАМАКС” та ПП “Юридична фірма “Дія” було підписано акт № 0000132 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2007 р. на суму 2303 грн.

Платіжним дорученням №86 від 20.11.2007 року та квитанціями до прибуткового касового ордеру  сплачено позивачем 2330 грн. приватному підприємству «РЕЛАМАКС».

Між ПП Пушанко О.А. (виконавець) та ПП “Юридична фірма “Дія” (замовник)  укладено договір № 35.

Відповідно до умов договору виконавець бере на себе зобов'язання поставити замовнику конструкції з метало пластикових дверей, та у випадку домовленості провести встановлення товару, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити товар і виконані роботи.

Згідно п. 2.9 договору загальна вартість договору становить 3200 грн.

Згідно квитанцій до прибуткового ордера № 35          та 36 від 11.11.2007 р. ПП “Юридична фірма “Дія” було передано ПП Пушанко О.А. 3200 грн. за бронедвері.

18.12.2007 р. Ніжинським МРВ УМВС надіслано лист № 25024 Адаменко О.В., яким повідомлено, що його  звернення розглянуто щодо пошкодження невідомими особами замків та стекол в недобудованій будівлі по вул. Прилуцька 79-б м. Ніжин, котра належить гр. Дем'яненко С.А. було розглянуто працівниками ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області. Звернення було приєднано до матеріалу ЖРЗПЗ № 2731 від 06.12.2007 р. оскільки є аналогічним за змістом з вищевказаним матеріалом.

18.12.2007 р. Ніжинським МРВ УМВС надіслано лист № 25025 Дем'яненко С.А.,  яким повідомлено, що його  звернення розглянуто щодо пошкодження невідомими особами замків та стекол недобудованої будівлі по вул. Прилуцька 79-б м. Ніжин, розглянуто та працівниками ВДСБЕЗ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області проведено перевірку, за результатами якої згідно ст. 97, 99 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

          Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа 15/129 за позовом ПП “Юридична фірма “Дія” до 1 відповідача ТОВ “Творець”, 2 відповідача ПП “Ніжингазбуд” третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ПП Шендриков С.В. про визнання дійсним договору купівлі –продажу незавершеної житлової будівлі складу масел ТОВ „Творець” від 07.02.05, укладеного між ТОВ „Творець” та ПП „Юридична фірма „Дія”; та про визнання та ПП „Юридична фірма „Дія” права власності на незавершену будівлю складу масел площею 241,2 кв. м., яка складає предмет договору купівлі –продажу ТОВ „Творець” та розташована на земельній ділянці за адресою - м. Ніжин, пров. Базовий,1. Після порушення провадження у справі, 27.08.08 позивачем подано заяву про часткову відмову від позову у якій він просить прийняти часткову відмову ПП „Юридична фірма „Дія” від позову в частині визнання за підприємством права власності на незавершену будівлю складу масел площею 241,2 кв. м, яка складає предмет договору купівлі –продажу від 07.02.05 та розташована на земельній ділянці за адресою: м. Ніжин, пров. Базовий, 1.

          27.08.2008 р. господарським судом Чернігівської області по справі 15/129 прийнято рішення, яким припинено провадження по справі в частині визнання за Приватним підприємством „Юридична фірма „Дія” права власності на незавершену будівлю складу масел площею 241,2 кв. м по пров. Базовий, 1 у м. Ніжині; визнано дійсним  договір купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва з відстрочкою платежу від 07.02.05, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Творець” та Приватним підприємством „Юридична фірма „Дія” щодо незавершеної будівлі складу масел площею 241,2 кв. м по пров. Базовий, 1 у м. Ніжині.

Відповідно до приписів ч. 3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Рішення суду по справі 15/129 набрало законної сили 07.09.2008 року, в зв'язку з чим саме з цієї дати позивач набув право власності на незавершену будівлю складу масел площею 241,2 кв., відповідно до договору від 07.02.2005 року.

Слід зазначити, що провулок Базовий 1 та вул.. Прилуцька 79-б в м.Ніжин знаходяться в одному географічному розташуванні та  як вбачається з листа №114 від 13.02.2008 року КП «Ніжинське МБТІ», зазначено про розташування об'єкту –складу масел площею 241,2 м.к.в , за даними інвентарної справи по вул. Прилуцька 79 б, однак було присвоєно іншу поштову адресу провулок Базовий 1.

Як вбачається з технічного паспорту  складу масел в м. Ніжин вул..Прилуцька 79-б, складеного 27.03.2009 року площа забудови становить 242 м.кв., загальна площа 274,2  м.кв., рік побудови зазначено 1980-2009, що свідчить про наявність об'єкту та не співпадає  на 0,8 м.кв. з придбаним позивачем об'єктом за договором купівлі-продажу від 07.02.2005 року, однак при цьому суд приймає до уваги відсутність технічного паспорту на момент продажу та визначених за обмірами та підрахунками БТІ конкретних площ.

В матеріалах справи знайшло підтвердження відсутність у відповідача будь-яких належних та допустимих доказів щодо прав на об'єкт незавершеного будівництва –складу масел та наявність протиправних дій відповідача відносно майна позивача. Слід зазначити, що Топіху А.І. ( директора відповідача) було притягнуто до кримінальної відповідальності та 27.01.2009 року Ніжинським міськрайонним судом винесено обвинувачувальний вирок, в тому числі судом встановлена вина Топіки А.І. у службовій  підробці, тобто за складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, за попередньою змовою групою осіб та за замах на шахрайство, тобто вчинення дій, спрямованих на заволодіння чужим майном у великих розмірах та придбанні права на чуже майно шляхом обману, які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі. Судом у вироку зазначено про складання Топіхою А.І. підробного договору купівлі-продажу №02 від 10.07.2005 року, за яким ПП Шендріков С.В. продав а ПП «Ніжингазбуд»купив будівельні товари об'єкту незавершеного будівництва площею 241,2  м.кв. по провулку Базовий 1 в м.Ніжин та додатку №01 до договору №02 від 10.07.2005 року в якому зазначено про продаж товарів в кількості : цегли червоної 14000 шт., 24 плит перекриття, 1 двері гаражні.

Приписами ст..20 ЦК України встановлено право на захист особи на її власний розсуд, в зв'язку з чим, виходячи з приписів ст..16 ЦК України щодо визначення способів захисту прав, здійснення права на захист шляхом подання позову про відшкодування шкоди або збитків обраним позивачем  способом є правомірним.

Відповідно до ст..386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Приписами ст..22 ЦК України встановлено, що особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками , відповідно до цієї норми визнаються витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки), доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

При цьому, судом при здійсненні захисту прав позивача з таким предметом спору здійснюється оцінка складу цивільного правопорушення : факт порушення цивільного права чи інтересу, завдання збитків та причинний зв'язок порушенням права та збитками, вина правопорушника .

Дії позивача щодо укладення 02.11.2007 р. договору№44 між ПП “РЕЛАМАКС” та ПП “Юридична фірма “Дія” про охорону господарського об'єкту, а саме будівлі складу масел  за адресою м. Ніжин, вул. Прилуцька, 79 Б, дії по встановленню бронедверей на підставі договору купівлі-продажу між ПП Пушанко О.А. (виконавець) та ПП “Юридична фірма “Дія”  визнаються судом, як дії направлені на самозахист своїх  прав шляхом запобігання порушенням і протиправним посяганням на право власності ,  що відповідає змісту ст..19-20 ЦК України.

З наведених вище дій відповідача вбачається протиправна поведінка та вина відповідача направлена на протиправні посягання відносно майна позивача.

В зв'язку з чим,  вимоги обґрунтовані саме понесеними позивачем витратами на оплату  послуг охорони та встановленням бронедверей є правомірними та підлягають задоволенню шляхом покладення такого обов'язку по оплаті на відповідача на користь позивача в сумі 5503 грн.

Щодо заявлених вимог про стягнення понесених відповідачем збитків в сумі 42568,20 грн. та упущеної вигоди в сумі 43808 грн., суд вважає зазначити про умови  строковості договорів оренди, в т.ч.  з договору оренди від 01.08.2005 року між ФОП Адаменко  О.В. та ПП Юридична фірма «Дія»вбачається про укладення на строк 11 місяців, однак сторонами вчинено дії по його продовженню. Окрім того рішенням суду від 22.07.2008 року по справі 13/126  договір розірвано, а відповідно до  ч.3 ст.653 ЦК України, договір вважається розірваним з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 04.08.2008 року . За таких обставин, вважати, що позивачем була втрачена частина доходу в сумі орендної плати після 04.08.2008 року , відшкодування якої слід покласти на  відповідача,  є неправомірним.

Щодо заявлених сум збитків та упущеної вигоди до 04.08.2008 року суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно відповідачем вчинялись протиправні дії відносно майна позивача, однак позивач є суб'єктом господарювання та здійснює господарювання на власний ризик. При цьому до моменту визнання дійсним договору купівлі –продажу об'єкту в судовому порядку, позивач розпоряджався майном, яке не було належним чином зареєстровано , а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків на користь позивача , обґрунтованих договором оренди , в цій частині вимог.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням встановлених вище фактів та оцінки наданих доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі реально понесених витрат на самозахист майна в сумі 5503 грн., в решті позову слід відмовити.

З урахуванням приписів ст..49 ГПК України, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеному розміру заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 16,20,22,334,386,653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,35,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Ніжингазбуд»( 16600, м.Ніжин, провулок Базовий 1,  код ЄДРПОУ 32370514; р/р 260021089 в ОД ВАТ «Раффайзен банк Аваль», м.Ніжина, МФО 353531) на користь Приватного підприємства «Юридична фірма «Дія»( 16600, м.Ніжин, вул..Московська 3а/2, код ЄДРПОУ 31948431; р/р 26009016017001 в Ніжинському відділенні №16 філії ВАТ КЬ «Надра»Чернігівського РУ м.Чернігів, МФО 353627) 5503 грн. збитків , 55,03 грн. державного мита та 7,06 грн. витрат на ІТЗ.

В решті позовних вимог в сумі 86376,20 грн. відмовити.

Суддя                                                 І.А.Фетисова

          Рішення підписано 30.04.2009 року

                              Суддя                                                 І.А.Фетисова