Постанова

від 09.07.2009 по справі 16/3596

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/3596

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" липня 2009 р.                                                          Справа №  16/3596

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Моцної І.І. - представника за довіреністю №94 від 23.03.2009р.,

                       Семчишиної Н.В. - представника за довіреністю №93 від 23.03.2009р.,

від відповідача: Сподаренка О.М. - представника за довіреністю від 01.01.2009р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зінмар", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "02" лютого 2009 р. у справі № 16/3596 (суддя Магера В.В.)

за позовом колективного підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", м.Хмельницький  

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зінмар", м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності Подвисоцького Анатолія Юрійовича, м.Хмельницький

про стягнення 20817,46 грн.

 ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Хмельницької  області від 02.02.2009р. у справі №16/3596 позов КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" до Українсько-Югославського спільного підприємства "Зінмар" про стягнення 20817,46 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 11076,12 грн. основного боргу, 1450,24 грн. інфляційних нарахувань, 124,90 грн. державного мита та 70,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в частині стягнення 8291,10 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Зінмар" звернулося з апеляційною скаргою до суду, вважаючи рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

- судом при розгляді позову прийнято до уваги до уваги неналежні докази, надані позивачем: накладні та акти здачі-прийняття робіт, складені в односторонньому порядку без жодного підпису та печатки повноважних представників замовника або одержувача;

- в матеріалах справи знаходяться листи ПП Подвисоцького А.Ю., де зазначається, що іноді випискою і доставкою будівельних матеріалів займалися його працівники - постачальник Забедюк О.А. та виконроб Мусійчук А.Ю., в той же час                   ПП Подвисоцький А.Ю. не був залучений до участі у справі як третя особа за клопотанням позивача  від 17.10.2008р. (а.с. 98);

- представник відповідача неодноразово звертав увагу суду  на те, що 20.10.2008р. шляхом реорганізації було перетворене Українсько-Югославське спільне підприємство "Зінмар" у ТОВ "Зінмар", отже рішення прийнято щодо неіснуючої юридичної особи.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу, хоча не був позбавлений такої можливості, у відповідності до ст.96 ГПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду (ч.2 ст.96 ГПК України).

У судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу -  безпідставною.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу №08/07 від 08.07.2009р. третя особа - ПП Подвисоцький А.Ю. просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2009р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування  та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно накладних, товарно-транспортних накладних, за період з 05.07.2006р. по 03.11.2006р. позивачем було поставлено відповідачу товарний бетон та залізобетонну продукцію на суму 90595,01грн. (а.с.4-48, 52).

Отримання Українсько-Югославським  спільним підприємством "Зінмар" товаро-матеріальних цінностей підтверджується довіреностями, виданими представнику підприємства  - Сеньківу І.Р. (а.с.5-37).

Відповідачем було проведено часткову оплату товару на суму 78873,89 грн. Станом на 01.12.2007р. у відповідача утворився борг перед позивачем за отриманий товар у сумі 11106,08 грн.

Позивачем направлена відповідачу претензія №284 від 05.12.2007р. про погашення заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та виконання (а.с. 55).

Позивач також заявив до відповідача вимогу про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 3496,99 грн. та 6214,38 грн. упущеної вигоди.

Господарський суд звернув увагу на постанову старшого слідчого прокуратури м.Хмельницького Мороза А.В. від 14.11.2008р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту підроблення документів щодо постачання матеріальних цінностей при виконанні господарських робіт та будівництві об'єктів на території Головецького жіночого монастиря в с.Головчинці Хмельницької області у відношенні Забедюка О.А., Мусійчука В.А., Подвисоцького А.Ю. за відсутність в їх діях ознак складу злочину, передбаченого ст.ст.358, 366 КК України.

Вважаючи факт отримання матеріальних цінностей доведеним, суд задовільнив позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 11076,12 грн. заборгованості та 1450,24 грн. інфляційних нарахувань на підставі ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України.

Судом відмовлено у стягненні 6214,38 грн. упущеної вигоди, 2046,75 грн. інфляційних втрат, 29,97 грн. основного боргу, оскільки ці вимоги не підтверджені належними документами у відповідності до п.2 ч.2 ст.22, ч.3 ст.900 ЦК України, ст.224, п.3 ч.1   ст.225 ГК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 11076,12 грн. боргу та 1450,24 грн. інфляційних нарахувань з наступних підстав:

Судовою колегією встановлено, що на підставі укладеного з Свято-Преображенським жіночим монастирем 15.03.2006р. договору підряду на будівництво і капітальний ремонт, Українсько-Югославське спільне підприємство "Зінмар" проводило ремонт та будівництво об'єктів монастиря (а.с.155-158).

У свою чергу, Українсько-Югославське спільне підприємство "Зінмар" 04.04.2006р. уклало  з ПП Подвисоцьким А.Ю. договір субпідряду на капітальне будівництво об'єктів Свято-Преображенського жіночого монастиря в с.Головчинці Летичівського району Хмельницької області (а.с.159-160).

Розрахунок між сторонами за вказаними договорами проводилися на підставі актів виконаних робіт ф.КБ-2 та довідок ф.КБ-3.

У судовому засіданні 09.07.2009р. було оглянуто первинні документи і по ініціативі колегії суддів залучено копію довідки ф.КБ-3 за серпень 2006 року, з якої вбачається, що ПП Подвисоцький А.Ю. повертав витрати за матеріали придбані генпідрядником (відповідачем), а якщо ПП Подвисоцький А.Ю. придбавав будівельні матеріали, то вони оплачувалися генпідрядником - Українсько-Югославським  спільним підприємством  "Зінмар".

Між Українсько-Югославським  спільним підприємством "Зінмар" та ПП Подвисоцьким А.Ю. існували відносини будівельного підряду, передбаченого параграфом 3 глави 61 ЦК України, зокрема, ст.ст. 875,879 ЦК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. до участі у справі був залучений в якості третьої особи без самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності Подвисоцький А.Ю. (а.с. 163)

При розгляді справи в суді першої інстанції, ухвалою від 17.10.2008р. було зупинено провадження у справі №16/3596 на підставі п.2 ст.79 ГПК України та направлено матеріали справи до прокуратури м.Хмельницького для перевірки щодо обставин отримання будівельних матеріалів від КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" відповідачем (а.с.102).

Відповідач не визнав належними доказами видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписані на Сеньків І.Р., який в той час не працював у відповідача, зокрема, видаткові накладні:

- №РН-5323 від 11.10.2006р. на суму 5267,50 грн. за товарний бетон М-200, щебінь дрібної фракції. Підпис особи, яка отримала товарно - матеріальні  цінності -  відсутній (а.с.35). Довіреність серії ЯЛГ №336736 від 11.10.2006р., яка вказана в накладній, видана Сеньків І.Р. на фундаментні блоки, подушки. Підпис особи, що отримала довіреність відсутній. Сеньків І.Р. не отримував довіреності, про що свідчить  відсутність його підпису в журналі реєстрації довіреностей СП "Зінмар", оригінал якого оглянуто в судовому засіданні. Перевіркою прокуратури встановлено, що підпис не Сеньків І.Р., який пояснив, що не отримував від КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" бетону і довіреності не отримував (а.с.36);

- видаткова накладна №РН-2581 від 26.06.2006р. на суму 3480,05 грн. за товарний бетон М-200, щебінь дрібної фракції, без підписів директора, особи, яка відпустила, особи, яка отримала товар. Довіреність, вказану в накладній серії ЯЛГ №336605 від 24.05.2006р., Сеньків І.Р. не отримував, про що свідчить відсутність підпису в журналі реєстрації довіреностей (оригінал оглянуто в судовому засіданні). Вказана довіреність при накладній №РН-2210 від 09.06.2006р., яку відповідач оплатив (а.с.4);

- видаткова накладна №РН-6026 від 02.11.2006р. на суму 1467,00 грн. за залізо-бетонні вироби не підписана особою, яка отримала товар. Довіреність серії ЯЛГ №336746 від 31.10.2006р. виписана на Сеньків І.Р.  не підписана особою, яка її отримувала. Крім того, відсутній підпис особи, яка отримала довіреність, в журналі реєстрації довіреностей (а.с.45-47).

Всього, відповідач не визнав отримання будівельних матеріалів від позивача на суму 10214,55 грн. Згідно бухгалтерських даних КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" заборгувало Українсько-Югославському спільному підприємству "Зінмар" 7333,43 грн. (протокол судового засідання від 09.07.2009р.).

В матеріалах справи містяться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2008р., згідно якої опитаний Сеньків І.Р. пояснив, що у 2006р. працював у ТОВ "Транс-Нар". Довіреності на отримання будівельних матеріалів від КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" не отримував, накладні та товарно-транспортні накладні  не підписував .

Семчишина Н.В. комерційний директор КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" пояснила, що залізобетонні вироби та бетон отримували працівники              ПП Подвисоцького А.Ю. - виконроб Мусійчук В.А. та постачальник Забедюк О.А. при виконанні будівельних робіт Головицького жіночого монастиря.

Водії КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" - Гуляк А.А., Хамазюк П.М., Віннік С.М. підтвердили, що підписували їм товарно-транспортні накладні виконроби (а.с.103-116). У листі №16/10 від 16.10.2008р. ПП Подвисоцький А.Ю. повідомив директора КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", що доставкою будівельних матеріалів займались його працівники: постачальник -    Забедюк О.А. та виконроб - Мусійчук В.А. (а.с.101).

Зазначене вбачається із листів КП "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" від 15.10.2008р. та клопотання до суду від 17.10.2008р. (а.с.98,99).

Взявши до уваги у сукупності всі докази, які є у матеріалах справи, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення від 02.02.2009р.,  в порушення ст.ст. 32, 34 ГПК України, було взято до уваги неналежні докази.

Відповідно до п.п. 2,4 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999р. N 996-XIV, первинні  та  зведені  облікові  документи   можуть   бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

 назву документа (форми);

 дату і місце складання;

 назву підприємства, від імені якого складено документ;

 зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Судова колегія вважає, що первинні документи, які подав позивач до суду першої інстанції, а саме: накладні №РН-5323 від 11.10.2006р., №РН-2581 від 26.06.2006р., №РН-6026 від 02.11.2006р., довіреності серії ЯЛГ №336736 від 11.10.2006р., серії ЯЛГ №336605 від 24.05.2006р., серії ЯЛГ №336746 від 31.10.2006р. та товарно - транспортні накладні без підпису посадових осіб  Українсько-Югославського спільного підприємства "Зінмар" та печатки підприємства є неналежними доказами, які не підтверджують отримання будівельних матеріалів  відповідачем.

Згідно зазначеного, рішення в частині стягнення 11076,12 грн. основної заборгованості, 1450,24 грн. інфляційних нарахувань підлягає скасуванню з прийняттям в даній частині нового рішення - про відмову у позові.

Крім того, судом не взято до уваги усні заяви представника відповідача в судових засіданнях, про те, що 20.10.2008р. реорганізоване шляхом перетворення  Українсько-Югославське спільне підприємство "Зінмар" у ТОВ "Зінмар", про що свідчать докази: Свідоцтво про державну реєстрацію від 20.10.2008р., довідка АА №172430 з ЄДРПОУ, копія Статуту ТОВ "Зінмар", що є правонаступником реорганізованого підприємства, про що вказано в апеляційній скарзі та підтверджено належними доказами (а.с.129,132,137-138).

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Судова колегія встановила, що правонаступництво було здійснено 20.10.2008р. до винесення рішення по справі 02.02.2009р., а отже  при прийнятті постанови необхідно замінити Українсько-Югославське спільне підприємство "Зінмар" на його правонаступника - ТОВ "Зінмар".

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція  за  результатами  розгляду  апеляційної скарги (подання) має право, зокрема, скасувати  рішення  повністю  або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.п.1,2,4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до вищевикладеного, апеляційна скарга Українсько-Югославського спільного підприємства "Зінмар" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2009р. скасуванню у частині стягнення 11076,12 грн. основної заборгованості та 1450,24 грн. інфляційних нарахувань з прийняттям у даній частині нового рішення - про відмову в позові, та зміні у частині стягнення судових витрат.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, сплата державного мита покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  Суми,   які   підлягають   сплаті   за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

  Керуючись ст.ст.25,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Українсько-Югославське спільне підприємство "Зінмар" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Зінмар".

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зінмар", м.Хмельницький задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Хмельницької  області від 02 лютого 2009 року у справі № 16/3596 скасувати в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Зінмар” (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7, код 317874451) на користь Колективного підприємства „Хмельницький комбінат будівельних матеріалів” (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 16, код 03576806) 11076,12грн. основної заборгованості, 1450,24грн. інфляційних нарахувань, 124,90грн. витрат по сплаті державного мита, 70,8грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Справу № 16/3596 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

  Віддрук 5 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій стороні,

5 -  в наряд.