Постанова

від 05.11.2009 по справі 16/3596

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 р. № 16/3596

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючог о,

Малетич М.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Колективного підприємст ва "Хмельницький комбінат бу дівельних матеріалів"

на постанову

Житомирського апеляційно го господарського суду від 09.0 7.2009 року

у справі господарського с уду Хмельницької області

за позовом Колективного підприємств а "Хмельницький комбінат буд івельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Зінмар"

3-тяособа без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1

про стягнення 20817,46

В засіданні взяли участ ь представники:

- позивача: ОСОБА_2

- відповідача: ОСОБА_3

- 3-ї особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року КП "Хмельн ицький комбінат будівельних матеріалів" звернулось до го сподарського суду з позовом до ТОВ "Зінмар" про стягнення 1 1106,08 грн. заборгованості за отр иманий по накладним товар та надані послуги з перевезенн я, 6214,38 грн. упущеної вигоди, 3496,99 гр н. інфляційних витрат.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 02.02.2009 року позов задоволено час тково. Стягнуто на користь по зивача 11076,12 грн. основного борг у, 1450,24 грн. інфляційних втрат та 195,70 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивовано обґр унтованістю та доведеністю п озовних вимог, які задоволен і судом.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 09.07.2009 року рішення мі сцевого господарського суду від 02.02.2009 року скасовано в част ині задоволених позовних вим ог та прийнято нове рішення п ро відмову в позові. Разом з ти м, постановою апеляційного г осподарського суду, відповід но до ст.85 ГПК України, замінен о Українсько-Югославське спі льне підприємство "Зінмар" на його правонаступника - ТОВ "Зінмар".

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, КП "Хмельницьки й комбінат будівельних матер іалів" подало касаційну скар гу, в якій просить постанову Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 09.07.2009 ск асувати та залишити без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.20 09 року.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що судом неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права, що при звело до прийняття незаконно го судового рішення.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішен ня" рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального закону і всебі чно перевіривши обставини, в ирішив спір у відповідності з нормами матеріального прав а, а обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

Судові рішення зазначеним вимогам не відповідають, вра ховуючи наступне.

Статтею 175 ГК України визнач ено, що майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються ЦК України з урахува нням особливостей, передбаче них ГК України.

Відповідно до ст.202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 205 ЦК України передба чає вчинення правочинів в ус ній формі. При цьому, сторони м ають право обирати форму пра вочину, якщо інше не встановл ено законом. Правочин, для яко го законом не встановлена об ов'язкова письмова форма, вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчує їхню в олю до настання відповідних правових наслідків. У випадк ах, встановлених договором а бо законом, воля сторони до вч инення правочину може виража тися її мовчанням.

Згідно зі ст.206 ЦК України, ус но можуть вчинятися правочин и, які повністю виконуються с торонами у момент їх вчиненн я, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному по свідченню та (або) державній р еєстрації, а також правочині в, для яких недодержання пись мової форми має наслідком їх недійсність. При цьому, юриди чній особі, що сплатила за тов ари та послуги на підставі ус ного правочину з другою стор оною, видається документ, що п ідтверджує підставу сплати т а суму одержаних грошових ко штів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, прот ягом 2006 року позивач здійснюв ав поставку власним транспор том відповідачу товару (това рного бетону та залізобетонн ої продукції) на загальну сум у 90 595,01 грн., що підтверджено вид атковими накладними на товар , довіреностями на отримання товарно-матеріальних ціннос тей та актами здачі - прийня ття робіт (надання послуг по п еревезенню), відповідно до як их, позивачем були надані пос луги з транспортування товар у на загальну суму 8195,00 грн. (т.1 а.с .4-52).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Аналогічні приписи містит ь ст.193 ГК України.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда чем частково здійснено оплат у отриманого товару в розмір і 78873,89 грн. в результаті чого за ним утворилась заборгованіс ть в розмірі 11721,12 грн., а також зд ійснено оплату транспортних послуг на суму 8 840,00, тобто з пер еплатою в розмірі 645,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

05.12.2007 року позивачем на викон ання умов ст.530 ЦК України, на ад ресу відповідача була направ лена претензія, яка отримана ним 06.12.2007 року, про сплату забор гованості в розмірі 11106,08 грн.

Враховуючи наведене, місце вий господарський суд визнав обґрунтованим та доведеним розмір заборгованості відпо відача в сумі 11076,12 грн., яка скла дається з заборгованості за отриманий товар за мінусом п ереплати за транспортні посл уги (11721,12 грн.-645,00 грн.).

Проте, колегія суддів частк ово не погоджується з таким в исновком місцевого суду врах овуючи наступне.

Апеляційним господарським судом було встановлено, що пе рвинні документи, надані поз ивачем, а саме накладні №РН-5323 в ід 11.10.2006 року на суму 5267,50 грн. (т.1 а.с .35), №РН-6026 від 02.11.2006 року на суму 1467,00 г рн. (т.1, а.с.45), №РН-2581 від 26.06.2006 року на суму 3480,05 грн. (т.2, а.с.4), а всього на загальну суму 10214,55 грн., не міст ять підпису посадової особи відповідача, який отримав то вар та печатки підприємства. Зазначене не було прийнято д о уваги місцевим господарськ им судом при прийняті рішенн я.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новком апеляційного господа рського суду про неналежніст ь цих доказів на підтверджен ня поставки товару позивачем та отримання його відповіда чем. Проте, зазначене, за перек онанням судової колегії, є пі дставою для відмови у задово ленні позовних вимог частков о, а не у повній мірі, як це було зроблено судом апеляційної інстанції.

Зазначений висновок апеля ційного суду щодо відсутност і підстав для стягнення всіє ї заборгованості спростовує ться дослідженими судом перш ої інстанції іншими накладни ми (т.1 а.с.4-34, 40, 48), частково оплачен ими, що містять відбитки печа тки відповідача та підписи с торони про отримання товару. Відхиляючи всі накладні, як н еналежні докази, апеляційним судом не були спростовані ви сновки суду першої інстанції в цій частині. При цьому, поси лання суду апеляційної інста нції на постанову про відмов у в порушені кримінальної сп рави від 14.11.2008 року не є обґрунт ованим з огляду на відсутніс ть у цій постанові висновків щодо підроблення підписів н а всіх накладних, які є підста вою позовних вимог. Крім того , відмовляючи в задоволенні п озовних вимог, апеляційний г осподарський суд не прийняв до уваги акт звірки взаєморо зрахунків станом на 01.01.2007 року, складеного відповідачем (т.2, а .с.1), відомості якого спростов ують доводи щодо неотримання товару відповідачем. Таким ч ином, апеляційним судом були зроблені висновки протилежн і висновками суду першої інс танції без обґрунтування їх відхилення.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України, с удова колегія погоджується ч астково з висновком місцевог о господарського суду про на явність підстав для стягненн я з відповідача заборгованос ті за отриманий товар, водноч ас у сумі 861,57 грн. (11076,12 грн. (заявле на заборгованість) - 10214,55 грн.(су ма за не підписаними накладн ими). За наведених обставин, ап еляційний господарський суд дійшов до помилкового висно вку щодо безпідставності поз овних вимог та відмові у позо вові, а тому оскаржувана пост анова має бути скасована в ці й частині, а рішення місцевог о господарського суду змінен о в частині розміру позовних вимог, які підлягають до стяг нення.

Згідно з приписами ч.2 статт і 625 ЦК України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи приписи зазнач еної статті та порушення від повідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товар у, судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станцій про наявність підста в для стягнення з відповідач а інфляційних втрат. Проте, вн аслідок невірного визначенн я місцевим господарським суд ом розміру заборгованості, щ о в свою чергу вплинуло на пра вильність нарахування в поря дку ст. 625 ЦК України інфляційн их втрат, за переконанням кол егії суддів, розмір інфляцій них втрат за період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року становить 143,02 грн. (861 ,57 грн. (сума боргу)*116,60 (індекс інф ляції за даний період)/100 = 1004.59 грн . (основний борг з урахуванням індексу інфляції) - 861,57 грн. (ос новний борг) = 143,02 грн. (інфляційн і втрати).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за нео бхідне змінити рішення місце вого господарського суду в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача інфля ційних втрат.

Що відмови в задоволенні по зовних вимог про стягнення 6214 ,38 грн. упущеної вигоди, колегі я суддів погоджується з висн овками судів попередніх інст анцій в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и та ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов 'язання або установлені вимо ги щодо здійснення господарс ької діяльності, повинен від шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено. Під зб итками розуміються витрати, зроблені управненою стороно ю, втрата або пошкодження її м айна, а також неодержані нею д оходи, які управнена сторона одержала б у разі належного в иконання зобов'язання або до держання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

При цьому, відповідно до вим ог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір зб итків завданих порушенням зо бов'язання, повинен бути реал ьним та доведеним позивачем.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення: пр отиправної поведінки, збиткі в, причинного зв'язку між прот иправною поведінкою боржник а та збитками, вини.

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій дійшли вірн ого висновку про відсутність правових підстав для стягне ння з відповідача збитків, ос кільки в даному випадку відс утній склад цивільного право порушення, з яким ст. 22 ЦК Украї ни та ст. 224 ГК України пов'язує застосування міри відповіда льності до відповідача, а том у рішення попередніх судів в цій частині мають бути залиш ені без змін.

Крім того, позивачем не було надано доказів на підтвердж ення визначеного розміру зав даних йому реальних збитків.

Поряд з цим, колегія суддів погоджується також з висновк ом господарського суду апеля ційної інстанції щодо здійсн ення заміни неналежного відп овідача на його правонаступн ика.

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни, в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу.

Тому, за наведених обставин , постанова апеляційного гос подарського суду в цій части ні має бути залишена без змін .

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України, переглядаючи у ка саційному порядку судові ріш ення, касаційна інстанція на підставі встановлених факти чних обставин справи перевір яє застосування судом першої чи апеляційної інстанції но рм матеріального і процесуал ьного права. Касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази. У касаційні й інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що н е були предметом розгляду в с уді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судове рішення першої інста нції підлягає зміні в частин і розміру основної заборгова ності та інфляційних витрат, які підлягають до стягнення , як такі, що прийняті при не пр авильному застосуванні норм матеріального права, в іншій частині - залишенню без змі н, як таке, що прийняте при пра вильному застосуванні норм м атеріального права, водночас судове рішення апеляційного суду в цій частині має бути ск асовано.

Щодо розподілу судових вит рат, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ві дповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати підл ягають стягненню з відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задов ольнити частково.

2. Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 09.07.2009 року у справі №16/3596 скасувати частково.

Пункт 3 постанови Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.07.2009 року у дані й справі викласти у наступні й редакції:

"Рішення господарського су ду Хмельницької області від 02.02.2009 року у справі №16/3596 в частині стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю "Зін мар" на користь колективного підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матері алів" 11076,12 грн. основної заборго ваності, 1450,24 інфляційних нарах увань, 124,90 грн. витрат по сплаті державного мита, 70,8 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу змінити, виклавши його в наст упній редакції:

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Зін мар" (м. Хмельницький, вул.Прос курівська, 7, код ЄДРПОУ 31787451) на к ористь колективного підприє мства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів" (29025, м . Хмельницький, код ЄДРПОУ 03576806) 861,57 грн. основної заборгованос ті, 143,02 - інфляційних втрат, 102,00 г рн. державного мита за поданн я позовної заяви, 5,69 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Стягнути з колективного пі дприємства "Хмельницький ком бінат будівельних матеріалі в" (29025, м. Хмельницький, код ЄДРПО У 03576806) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "З інмар" (м. Хмельницький, вул.Пр оскурівська, 7, код ЄДРПОУ 31787451) 58, 87 грн. в якості відшкодування витрат за подання апеляційно ї скарги."

В іншій частині постанову Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 09.07.2009 ро ку у справі №16/3596 залишити без з мін.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Зі нмар" (м. Хмельницький, вул.Про скурівська, 7, код ЄДРПОУ 31787451) на користь колективного підпри ємства "Хмельницький комбіна т будівельних матеріалів" (29025, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 035768 06) 8,42 грн. в якості відшкодуванн я витрат по сплаті державног о мита за подання касаційної скарги.

4.Доручити господарському с уду Хмельницької області вид ати відповідні накази згідно зі ст. 122 Господарського проце суального кодексу України.

5. Справу повернути до госп одарського суду Хмельницько ї області.

Головуючий, суддя Н .Кочерова

Судді М.Ма летич

М.Черкащенко