Ухвала

від 04.12.2014 по справі 8/5025/1310/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 8/5025/1310/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ

до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр", м. Хмельницький

про стягнення 39984 грн. заборгованості (розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)

Представники сторін:

від позивача: Герасименко В.М. - представник товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" за довіреністю від 25.12.2014 року

Мінченко В.М. - представник ТОВ "Технології гідроочищення" за довіреністю №10 від 15.09.2014 року (в судовому засіданні 20.11.2014р.)

від відповідача: Зданевич Л.І. - представник Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" за довіреністю від 22.10.2014р. № 493

за участю від Головного управління юстиції у Хмельницькій області: Лабчук Р.М. - представник за довіреністю від 09.01.2014 року № 07.6-05/24/27

Ухвала виноситься 04.12.2014р. оскільки в судових засіданнях 06.11.2014р. та 20.11.2014р. оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. задоволено позов та стягнуто з Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 92, ідентифікаційний код 02841560) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ідентифікаційний код 35634715) 39984 грн. заборгованості, 399,84 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення видано наказ.

У зв'язку з надходженням 25.06.2014р. апеляційної скарги, справу №8/5025/1310/11 надіслано в Рівненський апеляційний господарський суд.

08.07.2014р. до господарського суду Хмельницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" від 02.06.2014р. №117 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якій скаржник просив суд визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Р.М. по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. незаконними; визнати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про поверненню виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2014р. ВП №32774888 - недійсною.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату суду, погодженим з головою господарського суду Хмельницької області, у зв'язку з відпусткою судді Смаровоза М.В., скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по справі №8/5025/1310/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення", м. Київ до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр", м. Хмельницький про стягнення 39984 грн. заборгованості передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

З огляду на перебування матеріалів справи №8/5025/1310/11 за межами господарського суду Хмельницької області, ухвалою суду від 08.07.2014р. питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Технології гідроочищення" від 02.06.2014р. №117 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкладено до повернення матеріалів справи №8/5025/1310/11 до господарського суду Хмельницької області.

В зв'язку з поверненням матеріалів справи №8/5025/1310/11 в господарський суд Хмельницької області, ухвалою суду від 13.10.2014р. скаргу ТОВ "Технології гідроочищення" від 02.06.2014р. №117 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкладався.

18.11.2014р. на адресу суду надійшли письмові заперечення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

20.11.2014р. на адресу суду від представника ТОВ "Технології гідроочищення" надійшло клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області оригіналу розрахунку про розподіл стягнутих коштів з боржника та оригіналів всіх розпоряджень про виплату коштів стягувачам по зведеному виконавчому провадженню №33815021.

20.11.2014р. на адресу суду від представника ТОВ "Технології гідроочищення" надійшло уточнення до скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в яких останній просить суд:

визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича по виконанню Наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2012р. №8/5025/1310/11, незаконними;

- в частині накладення арешту та стягнення коштів з Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії «Поділля-Центр» не у межах загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню №33815021;

- в частині розподілу між Стягувачами списаної суми у розмірі 40 619,84 грн. по Наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2012р. №8/5025/1310/11;

визнати недійсним розрахунок заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про розподіл стягнутих коштів у розмірі 40 619,84 грн. по Наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2012р. №8/5025/1310/11 між Стягувачами;

визнати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2014р. ВП №32774888 - недійсною.

В судовому засіданні 20.11.2014р. з метою ознайомлення представників відповідача та органу виконавчої служби зі змістом уточнення до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 04.12.2014р. представник ТОВ "Технології гідроочищення" клопотання від 19.11.2014р. №206 про витребування для огляду в судовому засіданні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області оригіналу розрахунку про розподіл стягнутих коштів з боржника та оригіналів всіх розпоряджень про виплату коштів стягувачам по зведеному виконавчому провадженню №33815021 підтримав.

Суд розглянувши клопотання від 19.11.2014р. №206 вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому в поданому 20.11.2014р. ТОВ "Технології гідроочищення" клопотанні від 19.11.2014р. №206 не дотримано вимог ст. 38 ГПК України, а тому в задоволенні останнього належить відмовити.

Окремо приймається до уваги, що в матеріалах справи наявні завірені копії розпоряджень №22389112/1 затвердженого начальником відділу 30.09.2013р. та №32774888/1 затвердженого начальником відділу 24.07.2013р., розрахунку від 01.04.2013р. та копія розпорядження від 01.03.2011р. В/п№1618/1-11, 2251/1-10, які відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області додані до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду уточнення до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області судом приймається до уваги таке:

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (аналогічна позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Звертаючись до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області скаржник зазначав, що 20.06.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка отримана ТОВ "Технології гідроочищення" 01.07.2014р.

На підтвердження звернення зі скаргою в строки встановлені ст. 121 2 ГПК України скаржник зазначив, що оскаржувана постанова ним отримана 01.07.2014р., а тому скарга подається без пропуску встановленого ст. 121 2 ГПК України строку.

При цьому в скарзі ТОВ "Технології гідроочищення" просило суд визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Р.М. по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. незаконними; визнати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2014р. ВП №32774888 - недійсною.

Окремо, судом враховується, що згідно з п. п. 9, 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарським судам надано такі роз'яснення:

У вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке:

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Стаття 22 ГПК України визначає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Окремо враховується, що відповідно до п. 9.12 наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України визначено, що за змістом статті 121 2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що до скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів з огляду на вимоги, щодо її подання та специфіку розгляду, після початку розгляду скарги по суті, не можуть бути застосовані такі процесуальні права, як збільшення розміру вимог викладених у скарзі. При цьому скаржник не позбавлений права на звернення з окремою скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в загальному порядку.

В свою чергу ТОВ "Технології гідроочищення" 20.11.2014р., після початку розгляду скарги по суті, подало уточнення до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якому фактично збільшує розмір вимог викладених у скарзі, зокрема просить:

визнати дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича по виконанню Наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2012р. №8/5025/1310/11, незаконними;

- в частині накладення арешту та стягнення коштів з Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії «Поділля-Центр» не у межах загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню №33815021;

- в частині розподілу між Стягувачами списаної суми у розмірі 40 619,84 грн. по Наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2012р. №8/5025/1310/11;

визнати недійсним розрахунок заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Романа Михайловича про розподіл стягнутих коштів у розмірі 40 619,84 грн. по Наказу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2012р. №8/5025/1310/11 між Стягувачами.

В судових засіданнях представники ТОВ "Технології гідроочищення" подане уточнення підтримали, просили останнє прийняти до розгляду.

В свою чергу представники відповідача та Головного управління юстиції у Хмельницькій області проти прийняття уточнення до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області заперечили, посилаючись на те, що вона подана всупереч приписам ГПК України.

Оскільки зазначене уточнення до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 19.11.2014р. №205 подано всупереч вимог ст. 121 2 ГПК України та містить вимоги про визнання незаконними дій органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, суд вважає за належне у прийнятті останнього відмовити.

Представники позивача в судових засіданнях скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області підтримали з посиланням на доводи викладені в скарзі та в уточненні до скарги. В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що згідно з п. 3 Перехідних положень Закону "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" наказ від 11.04.2012р. №8/5025/1310/11 підлягає виконанню виключно органом державної виконавчої служби. При цьому останній вважає незаконним посилання державного виконавця на Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки згідно з абз. 2 п. 5.1.1 Наказу Мін'юсту від 15.12.1999 №74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті. У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. В порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем замість шестимісячного строку для вчинення виконавчих дій з виконання рішення лише через півтора року частково перераховано стягнуті з боржника кошти. Крім того, скаржник повідомив, що виконавче провадження по виконанню наказу від 11.04.2012р. №8/5025/1310/11 не приєднувалось до зведеного виконавчого провадження, а тому вважає дії державного виконавця по перерахуванню стягнутого залишку коштів у сумі 11808,64 грн. на користь інших стягувачів в межах зведеного виконавчого провадження незаконними. При цьому виставлена боржнику платіжна вимога №5025 від 18.12.2012р. містила призначення платежу стягнення коштів за наказом №8/5025/1310/11, яка виконана боржником 20.12.2012р. в повному обсязі, а тому повторне стягнення коштів з останнього по вищевказаному наказу вже неможливе. Скаржник вважає як єдина підстава для закінчення виконавчого провадження є перерахування стягувачу залишку коштів, які фактично були стягнуті з боржника.

Повноважний представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області в судовому засіданні 04.12.2014р. підтримав подану 18.11.2014р. письмову позицію, в якій вказано про перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" на користь Контрольно-ревізійного управління у Хмельницькій області, Коневеги П.О. (заробітна плата) та ТОВ "Технології гідроочищення". В процесі примусового виконання рішень на рахунок боржника в органах державного казначейства виставлено платіжну вимогу та стягнуто грошові кошти, з яких 13050,57 грн. спрямовано на погашення заборгованості по заробітній платі перед Коневегою П.О. та 28811,20 грн. перераховано ТОВ "Технології гідроочищення". У зв'язку з дією мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств, яким являється заявник, та неможливістю стягнення коштів з рахунків боржника, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011р. виконання рішень щодо стягнення бюджетних коштів виконуються органами державного казначейства, представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Представник боржника в судовому засіданні 04.12.2014р. позицію державного виконавця підтримав.

Суд оцінивши подані учасниками судового процесу документи рахує їх достатніми для розгляду скарги по суті.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.10.2011р. у справі №8/5025/1310/11, яке набрало чинності, позов задоволено, стягнуто з Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" 39 984 грн. заборгованості, 399,84 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р.

24.05.2012р. державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сахаровим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р.

21.06.2012р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

10.08.2012р. державним виконавцем проведено об'єднання виконавчих проваджень шляхом приєднання виконавчого провадження №32774888 до зведеного виконавчого провадження № 33815021.

11.09.2012р. державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сахаровим В.В. при примусовому виконанні наказу №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №321774888 до відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Хмельницькій області.

24.09.2012р. Відділом примусового виконання рішень винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 11.04.2012 р. №8/5025/1310/11.

30.11.2012р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4061,98 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 61,07 грн. при примусовому виконанні наказу №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Хмельницькій обласній державній телерадіокомпанії „Поділля-Центр" (платнику) виставлено платіжну вимогу №5025 від 03.12.2012р. на суму 44 742,89 грн., з призначенням платежу „Стягнення по КЕКВ 1134 за наказом господарського суду № 8/5025/1310/11 на користь ТОВ "Технології гідроочищення" 40619,84 грн. заборгованості, по КЕКВ 1135 4061,98 грн. виконавчого збору та 61,07 грн. витрат виконавчого провадження".

Грошові кошти в сумі 44 742,89 грн., що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні були розподілені відповідно до розпоряджень, затверджених начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області А.М. Кіт. наступним чином: розпорядженням від 24.07.2013р. №32774888/1 вирішено перерахувати 28 811,20 грн. на користь ТОВ "Технології гідроочищення" як суму заборгованості стягнуту за виконавчим документом та 2 881,12 грн. виконавчого збору; розпорядженням від 30.09.13 р.№22389112/1 вирішено перерахувати 13050,57 грн. на користь Коневега Павла Олександровича як суму заборгованості, стягнуту за виконавчим документом.

Вказана у розпорядженні від 24.07.2013р. №32774888/1 сума коштів була перерахована ТОВ "Технології гідроочищення" платіжним дорученням відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області від 25.08.2013 р. №U1293833.

29.12.2012р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. при примусовому виконанні наказу № 8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. господарського суду Хмельницької області про стягнення 40 619,84, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що кошти за рішенням суду перераховані на користь стягувача згідно з розпорядженням від 29.12.2012р.

07.04.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. при примусовому виконанні наказу №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. винесено постанову про скасування процесуального документу (постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012р.), що видана Лабчуком Р.М. при примусовому виконанні наказу № 8/5025/1310/11 від 11.04.2012р.

Окрім того 01.04.2014р. ТОВ "Технології гідроочищення" звернулося до господарського суду Хмельницької області зі скаргою від 31.03.2014р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якій скаржник просив суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012р. по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перерахувати на рахунок ТОВ "Технології гідроочищення" 11 808, 64 грн. на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.06.2014р. у справі №8/5025/1310/11 відхилено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" від 31.03.2014р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2014 р. по справі №8/5025/1310/11 скасовано в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" у визнанні недійсною постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 29.12.2012 р. про закінчення виконавчого провадженням по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 11.04.2012р. по справі №8/5025/1310/11. Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 29.12.2012р. про закінчення виконавчого провадженням по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 11.04.2012р. по справі № 8/5025/1310/11 визнано недійсною. В іншій частині ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.06.2014 р. по справі №8/5025/1310/11 залишено без змін.

07.04.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. при примусовому виконанні наказу № 8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. винесено постанову про арешт коштів боржника. В цій постанові вказано, що у примусовому порядку з боржника частково стягнуто 28 811,20 грн., залишок заборгованості необхідно стягнути у примусовому порядку.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Хмельницькій обласній державній телерадіокомпанії „Поділля-Центр" (платнику) виставлено платіжну вимогу №5025 від 07.04.2014р. на суму 11 808,64 грн. (з призначенням платежу „Стягнення по КЕКВ 1134 за наказом господарського суду № 8/5025/1310/11 на користь ТОВ "Технології гідроочищення" 40 619,84 грн. залишку заборгованості у сумі 11 808,64 грн.).

Листом від 09.04.2014р. №15-14/311-3511 ГУ ДКСУ в Хмельницькій області повернуло постанову про арешт коштів боржника та оригінал платіжної вимоги від 07.04.2014 р. №5025 в зв'язку з тим, що даний документ не підлягає виконанню органами ДКСУ.

Крім того, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. надіслано боржнику вимогу державного виконавця від 07.04.2014р. №1210, в якій зобов'язує Хмельницьку обласну державну телерадіокомпанію „Поділля-Центр" надати в строк до 15.04.2014р.: перелік майна, що є у власності ХОД ТРК „Поділля-Центр"; перелік майна ХОД ТРК „Поділля-Центр", не задіяного у виробництві; відомості про рух готівкових коштів через касу підприємства та надати касову книгу для огляду.

14.04.2014р. генеральним директором Хмельницької ОД ТРК „Поділля-Центр" Павлюк О.Д. надано відповідь на вимогу державного виконавця від 07.04.2014р. №1210, в якій, зокрема, повідомлено про те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №32774888 про стягнення на користь ТОВ "Технології гідроочищення" 40619,84 грн. згідно з наказом суду Хмельницької області від 11.04.2012р. № 8/5025/1310/11, постановою від 29.12.2012р. закінчено.

20.06.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. при примусовому виконанні наказу №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з постановою від 20.06.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві ТОВ "Технології гідроочищення" звернулось до господарського суду Хмельницької області зі скаргою від 02.06.2014р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, в якій скаржник просив суд визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчука Р.М. по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. незаконними; визнати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2014р. ВП №32774888 - недійсною.

Аналізуючи матеріали справи, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до п. п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З посиланням на наведену норму та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" 20.06.2014р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. при примусовому виконанні наказу №8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стаття 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Проте, всупереч приписам п.7 Порядку та ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" державний виконавець не надіслав до Держказначейства оригінал виконавчого документа із необхідними додатками, а постановою від 17.09.2014 повернув його стягувачу.

Згідно з ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на встановлені судом факти, беручи до уваги зміст наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, з огляду на те, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" підтверджені належними доказами, і те, що невиконання державним виконавцем Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників порушує права та інтереси стягувача, суд приходить до висновку, що скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" від 02.06.2014р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області належить задовольнити частково.

За таких обставин дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2014р. визнати незаконними, а постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2014р. ВП №32774888 - недійсною.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, 17, 47, 50, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" від 02.06.2014р. №117 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1310/11 від 11.04.2012р. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2014р. визнати незаконними.

Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.06.2014р. ВП №32774888 визнати недійсною.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.