Постанова

від 08.07.2009 по справі 2а-4806/09/9/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.09 Справа №2а-4806/09/9/0170

Окружний адміністр ативний суд Автономної Респу бліки Крим у складі

головуючого судді

Цикуренко А.С. , судів Цигано вої Г.Ю., Трещової О.Р.,

при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судов ому засіданні адміністратив ну справу

за позовом Товариство з об меженою відповідальністю "Та лісман"

до Державна податкова інс пекція у Бахчисарайському ра йоні АР Крим

про визнання неправомірни ми та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

позивача - Халецький О.В., до віреність від25.03.2009;

відповідача - не з' явивс я;

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду АР Крим з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в Бахчисарайському районі АР Крим про визнання неправо мірними та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 19.03.2009 №00002423/0 про визначення под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у сум і 388879,00 грн., №0002261701/0 про визначення податкового зобов' язання з податку на прибуток підприє мств у сумі 1255197,00 грн., №00002623/0 про ви значення податкового зобов' язання з податку з доходів фі зичних осіб у сумі 3944,46 грн., відп овідно до Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами».

31.03.2009 позивач надав допо внення до позову.

Ухвалою суду від 31.03.2009 відкри то провадження по справі, від повідачу запропоновано нада ти суду заперечення проти по зову та доказі, які у нього є. П ризначене попереднє судове з асідання.

У попередньому судовому за сіданні, 09.06.2009 відповідач письм ових заперечень суду не нада в, документів, витребуваний с удом не представив.

Ухвалою суду від 09.06.2009 у відпо відача були витребувані доку менти, необхідні для розгляд у справи, справа призначена д о судового розгляду на 08.07.2009 о 09:1 5.

06.07.2009 від відповідача надійшо в лист, де він клопоче про відк ладення розгляду справи у зв ' язку зі занятістю представ ника у іншому судовому засід анні, але ж належних доказів д о клопотання не надав. Докуме нтів та письмових заперечень суду не представив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З 19.02.2009 по 04.03.2009 ДПІ у Бахчисар айському районі була проведе на планова виїзна документал ьна перевірка ТОВ «Талісман» з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.10.2005 по 30.09.2008, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.10.2005 по 30.09.2008. На підставі ре зультатів перевірки 10.03.2009 відп овідачем складено акт №58/23/23894253, з якого випливала низка поруш ень податкового законодавст ва, а саме: порушений п.4.1.6., 5.3.1. 8.4.4. З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», занижено суму податку на при буток на суму 914676,00 грн. Порушени й пп.7.4.1. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон про ПДВ) зани жений податок на додану варт ість у сумі 587471,00 грн. Порушений п.7.4.1. ст.7 Закону про ПДВ завищен о від' ємне значення по ПДВ у сумі 31530,00 грн. Порушені пп.4.2.9., 8.1.1., 8 .1.2. Закону України «Про подато к з доходів фізичних осіб» в ч астині правильності утриман ня та своєчасності перерахув ання податку з доходів фізич них осіб до бюджету на суму 1314,8 2 грн.

На підставі даних акту пере вірки 19.03.2009 відповідачем було п рийняте податкове повідомле ння-рішення №00002623/0 про визначен ня податкового зобов' язанн я з ПДВ у сумі 388879,00, основного пл атежу - 259253,00 грн., штрафних сан кцій - 129626,00 грн. (а.с.7), податкове повідомлення-рішення від 19.03.20 09 №00002423/0 про визначення податко вого зобов' язання з податку на прибуток підприємств у су мі 1255197, у тому числі за основним платежем 914676,00 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями 340521,00 г рн.(а.с.10), податкове повідомлен ня-рішення від 19.03.2009 №0002261701/0 про до нарахування податку з доході в фізичних осіб у сумі 3944,46 грн., у тому числі за основним плат ежем 1314,82 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями у сумі 2629,64 г рн.

Також за актом вказується про порушення позивачем Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» - за нижено суму податку на прибу ток на суму 914676,00 грн., у тому числ і за 3 квартал 2006 року в сумі 13379,00 г рн., за 1 квартал 2007 року в сумі 273,0 0 грн., за 2 квартал 2007 року в сумі 5250,00 грн., за 3 квартал 2007 року в сум і 25850,00 грн., за 4 квартал 2007 року в с умі 173019,00 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі 210815,00 грн., за 2 квартал 2008 ро ку в сумі 396847,00 грн., за 3 квартал 2008 року 89243,00 грн. в результаті пору шень податкового законодавс тва.

Та за період з 01.10.2005 по 30.09.2008 вста новлено завищення валових ви трат у сумі 3165971,00 грн. На формува ння цих показників сплинули наступні операції платника п одатків.

На думку відповідача непр авомірно були включені до вк ладу валових витрат отримані послуги по утримуванню орен дованого транспортного засо бу на підставі недійсного до говору оренди. До цього висно вку відповідач надходить на підставі відсутності даних п ро нотаріальне посвідчення у годи.

Як встановлено судом, 01.04.2008 по зивачем був укладений догові р оренди легкового автомобіл я №01/08 з ОСОБА_1, та прийнятий у користування легковий авт омобіль марки ВАЗ модель 21043 де ржавний номер НОМЕР_1. Оре ндна плата складає 127,50 грн. на м ісяць. Дійсно, договір, в поруш ення умов ст.799 Цивільного код ексу України не був посвідче ний нотаріальним шляхом. На в иконання умов договору позив ачем було сплачено 637,60 грн. оре ндної плати за травень-серпе нь 2008 року.

Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним. Якщо сторон и домовилися щодо усіх істот них умов договору, що підтвер джується письмовими доказам и, і відбулося повне або частк ове виконання договору, але о дна із сторін ухилилася від й ого нотаріального посвідчен ня, суд може визнати такий дог овір дійсним.

Як зазначено у ч.2 ст.215 ЦК визн ання судами нікчемних правоч инів недійсними не вимагаєть ся.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування. Застосу вання зазначених правових на слідків засвідчує факт повер нення сторін у первісний ста н, який мав місце до вчинення н едійсного правочину. Згідно пояснень позивача, договір о ренді повністю виконаний сто ронами, а об' єкт оренди пове рнутий орендодавцю. Таким чи ном, у разі застосування ст.220 Ц К України, щодо недійсності п равочину, необхідно також за стосовувати ст.216 ЦК України, щ одо наслідків недійсності пр авочину.

Згідно до п.5.1. ст.5 Закону про п рибуток валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті. До складу валових витрат в ключають суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Водночас абзацом четверти м пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону передбач ено, що не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

На підставі викладеного, су д надходить до висновку, що в р івній мірі як оплата оренди, т ак і компенсація власникові вартості отриманого майна пі длягає віднесенню до складу валових витрат, оскільки під тверджені відповідними перв инними документами бухгалте рського обліку та були прове дені для службових потреб, що відповідно належать до витр ат, пов' язаних з веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг).

Також відповідачем зробл ений висновок про неправомір ність віднесення до складу в алових витрат 50% витрат на при дбання і використання ПММ дл я заправлення орендованого л егкового автомобіля у зв' яз ку з тим, що договір оренди є н едійсним, а витрати на трансп ортній засіб прирівнюються д о фінансування особистих пот реб фізичної особи. Усього у перевіряємий період було при дбано ПММ на суму 7304,59 грн. До скл аду валових витрат віднесено 3652,30 грн.

Згідно п.5.4.10. Закону про прибу ток, до валових витрат платни ка податку відносяться витра ти на утримання, експлуатаці ю та забезпечення основної д іяльності (крім тих, що підляг ають амортизації). Не включаю ться до складу валових витра т витрати платника податку (к рім витрат на оплату праці) ви трати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомо білів, а також 50 відсотків вит рат на придбання пально-маст ильних матеріалів для легков их автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів . При цьому платник податку зв ільняється від обов'язків до ведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльн істю.

Оскільки за Законом про при буток платник податків в імп еративній формі звільнений в ід обов' язків доведення вит рат на придбання пально-маст ильних матеріалів для легков их автомобілів з його господ арською діяльністю, суд вваж ає неправомірними дії ДПІ у Б ахчисарайському районі, щодо виключення 50% вартості придба них ПММ зі складу валових вит рат позивача.

На листі 18 акту перевірки в ід 10.03.2009 вказано про порушення п озивачем пп.5.3.1. ст.5 Закону про п рибуток шляхом завищення вал ових витрат в сумі 3218681,00 грн., у то му числі:

4 квартал 2007 року - 550081,00 грн.;

1 квартал 2008 року - 896527,00 грн.;

2 квартал 2008 року - 1582573,00 грн.;

3 квартал 2008 року - 189500,00 грн.

в частині включення до скла ду валових витрат сум по опер аціях з ТОВ «МИС КО ЛТД».

Як встановлено судом позив ачем з ТОВ «МИС КО ЛТД» були ук ладені наступні договори:

03.10.2007 договір №42 про надання по слуг по укладенню договорів купівлі-продажу;

14.01.2008 договір №14/21-08 оренди опри скувача;

01.02.2008 договір №01/02-08 поставки за собів захисту рослин до добр ів;

01.02.2008 договір №18/021 субпідряду п ро виконання транспортних по слуг, виготовлення розчину м індобрив, посадку винограду та окучування та культиваціє ю, тощо;

01.02.2008 договір №19/02 субпідряду п ро виконання транспортних по слуг, виготовлення розчину м індобрив, посадку винограду та окучування та культиваціє ю, тощо;

03.06.2008 договір №3 субпідряду пр о виконання роботи з приготу вання, транспортування та оп рискування розчином отрутох імікатів;

03.06.2008 договір №4 про виконання роботи з приготування, транс портування та обприскування розчином отрутохімікатів.

За договорами вказані наст упні реквізити контрагента п озивача: Товариство з обмеже ною відповідальністю «МИС КО ЛТД», 04053, м.Київ, Шевченківськи й район, вул..Артема, 37-41, ЄДРПОУ 3 5210346, ІПН 352103426590, свідоцтво платник а ПДВ №100049278, р/р 26008416911 у ФОАО «Морсь кий транспортний банк».

На підставі укладених дого ворів позивач отримав видатк ові накладні та акти прийман ня-передачи виконаних робіт у сумі 3862417,81 грн., сума без ПДВ - 3218681,49 грн., сума ПДВ - 643736,32 грн.

На думку ДПІ у Бахчисарайсь кому районі оскільки у позив ача відсутні документи замов ника на здійснення перевезен ня та документи, які свідчать про отримання товару, а у нада них товарно-транспортних нак ладних відсутній підпис отри мувача товару, реальні наслі дки за угодами не настали, тов ар по зазначений договорах н е був переданий і не міг викор истовуватися у господарськ ій діяльності.

Як встановлено судом, згідн о договору від 03.10.2007 №42 ТОВ «МИС К О ЛТД» прийняло на себе обов' язок надати послуг по укладе нню договорів купівлі-продаж у засобів захисту рослин. На п ідставі договору ТОВ «МИС КО ЛТД» зобов' язувалося прове сти маркетингові дослідженн я та інші дії з пошуку потенці йних покупців. Згідно акту ві д 30.11.2007 контрагентом виконані р оботи на суму 45470,08 грн. без ПДВ, з гідно акту від 27.06.2008 виконані ро боти на суму 85080,06 грн.

Згідно договору від 14.01.2008 №14/21-08 позивачу був наданий в оренд у оприскувач марки «HARDI-ALPHA 2500». Ор ендатор повинен сплачувати о рендну плату за період факти чного використання оприскув ача з розрахунку 5000,00 грн. на міс яць. На виконання умов догово ру складений акт від 30.08.2008 №АР-0000 014 на суму 4166,67 грн. без ПДВ.

За умовами договору від 01.02.1008 №18/021 субпідрядник ТОВ «МИС КО ЛТД» зобов' язався виконати роботи з транспортування са джанців, приготування розчин у мінеральних добрів, висадк а винограду, окутування вино граду, оранка міжряддя та інш і роботи на загальну суму 45007,88 г рн. На виконання договору сто ронами підписаний акт здачі- прийняття робіт (надання пос луг) від 01.02.2008 на суму 29580,84 грн.

За договором від 01.02.2008 №19/02 субп ідрядник ТОВ «МИС КО ЛТД» зоб ов' язався виконати роботи з транспортування саджанців, приготування розчину мінера льних добрів, висадка виногр аду, окутування винограду, ор анка міжряддя та інші роботи на загальну суму 141604,68 грн. На ви конання вказаного договору с торонами підписаний акт здач і-прийняття робіт від 26.03.2008 №АР- 00000009 на суму 24717,38 грн. без ПДВ, акт в ід 26.03.2008 №АР-0000010 на суму 7925,73 грн. без ПДВ, акт від 01.02.2008 №АР-0000006 на суму 9 3286,52 грн. без ПДВ,

За договором від 03.06.2008 субпід рядник ТОВ «МИС КО ЛТД» зобов ' язався виконати роботи з приготування розчину мінера льних добрів, транспортуванн я розчину фунгицидів, обприс кування на загальну суму 24012,03 грн. За актом приймання викон аних робіт від 24.06.2008 договір був виконаний на суму 25878,36 грн. без ПДВ.

За договором від 03.06.08 субпідр ядник ТОВ «МИС КО ЛТД» зобов' язався виконати роботи з пр иготування розчину мінераль них добрів, транспортування розчину фунгицидів, обприску вання на загальну суму 5175,67 гр н. За актом виконаний робіт в ід 03.06.2008 обсяг виконаних робіт о цінений сторонами у сумі 20011,69 б ез ПДВ.

З урахуванням викладених о бставин, суд надходить до вис новку, що необхідність прове дення вантажних перевезень п ід час здійснення операцій н а суму 336117,33 грн. за вказаними до говорами не потрібне. Таким ч ином висновок про неправомір ність усіх операцій, проведе них між позивачем та ТОВ «МИС КО ЛТД», необґрунтоване та не підтверджено належними перв инними документами.

Що стосується договору пос тавки від 01.02.2008 №01/02-08, суд вважає з а необхідне вказати. Відпові дно до п.2.2. договору базисні ум ови постачання для кожної па ртії товарів узгоджуються до датково. Таким чином на час ук ладення договору позивач не прийняв на себе обов' язки з дійснювати самостійно перев езення товарів від постачаль ника до місця призначення. Зг ідно ст.712 ЦК України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. А за ст.909 ЦК Ук раїни - за договором перевезе ння вантажу одна сторона (пер евізник) зобов'язується дост авити довірений їй другою ст ороною (відправником) вантаж до пункту призначення та вид ати його особі, яка має право н а одержання вантажу (одержув ачеві), а відправник зобов'язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату. Поставка та перевезення - ц е різні правовідношеня, які в регульовані різними нормами права, та вимагають від учасн иків відповідних дій, тобто є різними та самостійними та н езалежними видами правовідн ошень.

Також позивачем надані коп ії договорів поставки за жов тень 2007 року по липень 2008 року з іншими юридичними особами пр о подальший перепродаж товар ів та виконання агротехнічни х заходів з обробки виноград у фінгицидами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії). Цій критерій вимагає від суб'єкт а владних повноважень врахов увати як обставини, на обов'яз ковість урахування яких прям о вказує закон, так і інші обст авини, що мають значення у кон кретній ситуації. Для цього в ін має ретельно зібрати і дос лідити матеріали, що мають до казове значення у справі, нап риклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощ о. Суб'єкт владних повноважен ь повинен уникати від прийня ття невмотивованих висновкі в, обґрунтованих припущенням и, а не конкретними обставина ми.

На підставі викладеного су д вважає необґрунтованим вис новок ДПІ у Бахчисарайському районі про безтоварність уг оди за підставами відсутност і документів, які свідчать пр о транспортування товару.

Що стосується інших підста в помилкового включення до с кладу валових витрат - витрат понесених у зв' язку з прове денням операції купівлі-прод ажу з ТОВ «МИС КО ЛТД», суд вка зує наступне.

На підставі укладених дого ворів з ТОВ «МИС КО ЛТД» позив ачем були перераховані кошті у сумі 2322470,89 грн. Кредиторська з аборгованість станом на 01.10.2008, з гідно бухгалтерського облік у, дорівнює 1409703,10 грн.

Відповідачем також не врах овані вказані суми на підста ві відсутності постачальник а за місцезнаходженням. Згід но запиту до інформаційної б ази ДПС «Контрагенти» станом на 04.12.2008 ТОВ «МИС КО ЛТД» не звіт ує по ПДВ з жовтня 2008 року, з под атку на прибуток був наданий за 1 квартал 2008 року, за яким зад екларований валовий дохід у сумі 1806396,00 грн., валові видатки - 1806396,00 грн. За комунальним подат ком підприємство звітувалос ь 1 раз у 1 кварталі 2008 року та без показників, тобто чисельніс ть працівників відсутня.

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 Закону про прибуток передбачено, що до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті .

Для здійснення своєї госпо дарської діяльності юридичн і особи укладають договори, щ о за змістом є домовленістю, в наслідок якої виникають взає мні права і обов'язки. Укладен ня договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознак ою господарської діяльності . Зміст договору про надання п ослуг та їх особливість у ціл ому полягають в тому, що вони с поживаються у процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності (ст.901 ЦК Укр аїни).

Як встановлено судом, сторо ни угод мали цивільну правоз датність, державну реєстраці ю та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відп овідно до чинного законодавс тва України. Статут позивача не містить будь-яких обмежен ь чи заборони керівництву пі дприємства на укладання зазн ачених угод. Більше того, згід но з частиною першою ст.43 Госп одарського кодексу України п ідприємці мають право без об межень самостійно здійснюва ти будь-яку підприємницьку д іяльність, яку не заборонено законом. Статтею 67 Господарсь кого кодексу України передба чено, що підприємства вільні у виборі предмета договору, в изначені зобов'язань, інших у мов господарських взаємовід носин, що не суперечать закон одавству України.

Пункт 5.3 ст.5 Закону про прибу ток передбачає вичерпний пер елік витрат платника податку , що не включаються до складу в алових. Серед таких обмежень послуги, які було виключено в ідповідачем зі складу валови х витрат позивача, відсутні. К рім того, п.5.11 ст.5 Закону про при буток не дозволяє встановлюв ати додаткові обмеження щодо віднесення до складу валови х витрат платника податку, кр ім тих обмежень, що зазначені в цьому Законі.

Судом також встановлено, що позивач під час податкової п еревірки надав відповідачу д оговори, акти здачі-прийнятт я виконаних робіт та платіжн і документи на перерахування контрагенту коштів за надан і послуги. В Акті перевірки ві дповідачем безпідставно роз ширено низку документів, яки ми повинен підтверджуватися факт надання послуг та купів лі товарів

Підпунктом 5.3.9 ст. 5 Закону про прибуток встановлено, що не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачено правилами веде ння податкового обліку. Стат тею 9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" передба чено, що підставою для бухобл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення N 88 визна чено, що первинні документи (н а паперових і машинозчитуван их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

Акти, якими оформлювався фа кт отримання послуг та товар ів від вищевказаного контраг енту, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені дл я оформлення первинних докум ентів: назву послуг, їх вартіс не вираження, одиницю виміру , місце та дату складання, поса ди та підписи уповноважених осіб. Крім того, акти, що засві дчують факт надання послуг, н е були визнані недійсними у в становленому чинним законод авством порядку.

На підставі викладеного су д надходить до висновку про з адоволення позовних вимог у зв' язку з недоведеністю від повідачем підстав для стягне ння.

Підпунктом 7.4.1 ст. 7 Закону пр о ПДВ передбачено, що податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом опо даткування, визначено в п. 3.2 ст . 3 Закону про ПДВ. Серед них гос подарські операції, які є пре дметом розгляду за цим позов ом, відсутні. Як зазначалося р аніше, придбання послуг здій снювалося позивачем з метою наступного продажу товарів т а отримання максимального до ходу від такого продажу, тобт о для використання у своїй го сподарській діяльності.

Відповідно до пп. 7.5.1 ст. 7 Зако ну про ПДВ датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої події: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - у разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Згідно з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону про ПДВ не дозволяється включен ня до податкового кредиту бу дь-яких витрат зі сплати пода тку, що не підтверджені подат ковими накладними.

Податковий кредит позивач ем повністю підтверджено від повідними податковими накла дними, що не заперечується ві дповідачем.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських оп ерацій (за якими податкова ін спекція не визнала обґрунтов аним віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ ) продавець був включений до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, а також мали с відоцтво про реєстрацію плат ника ПДВ.

Відповідно до ст.69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів. Відповідачем не на дані до матеріалів справи на лежних доказів, як то - вирок у суду по кримінальній справ і, щодо засудження посадових осіб контрагентів позивача, або самого позивача за скоєн ня злочину, що передбачений с т.212 КК України, рішення відпов ідних господарських судів пр о визнання недійсними господ арських договорів, або подат кових накладних.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцем, ні за можливу недос товірність відомостей про нь ого, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнано сті щодо неї

Статтею 18 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців" установлено таке. Я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані у спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. Якщо відомост і, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірн ими і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і, за винятком випадків, коли в она знала або могла знати про те, що такі відомості є недост овірними.

Відповідачем не доведено, щ о позивач знав, або міг знати п ро те, що його контрагент за до говорами не знаходиться за м ісцем його реєстрації, що вка заний у Свідоцтві про реєстр ацію юридичної особи та у дог оворах.

У п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ плат ника податку визначено як ос обу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону про П ДВ платники податку, визначе ні у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ц ієї статті, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту і св оєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону .

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Разом з тим, за змістом част ин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повин ен визначити характер спірни х правовідносин та зміст пра вової вимоги, матеріальний з акон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встанов ленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження за значених фактів. Дійшовши ви сновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для вст ановлення обставин справи, с уд має право вжити передбаче них законом заходів для витр ебування належних доказів із власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів. Фальшивість документа , що надає права або звільняє в ід обов'язків, може бути перев ірено як за допомогою виснов ків експертизи, порівняння й ого з іншими письмовими чи ре човими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка відображен ого показника у сумі 1195302,00 грн. з дійснена на підставі: реєстр ів отриманих податкових накл адних, головної книги, зворот но сальдових відомостей, жур налів-ордерів по рахункам: 311 « Поточні рахунки в національн ій валюті», 301 «Каса у націонал ьній валюті», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», 631 «Роз рахунки з вітчизняними поста чальниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам» первин и документи (договори, рахунк и, акти виконаних робіт (послу г), отриманий податкових накл адних, на отримання товарів (р обіт, послуг), платіжних доруч ень, виписок банку, касових до кументів, та інших первісних документів).

Оскільки укладені з ТОВ «МИ С КО ЛТД» договори на момент р озгляду справи є чинними і в у становленому законодавство м порядку судом недійсними н е визнавались, а спірні подат кові накладні, надані позива чем до органу державної пода ткової служби виписані по ре альним господарським операц іям, що відбулися між позивач ем та контрагентом; в установ леному законодавством поряд ку недійсними не визнані, є чи нними на момент розгляду спр ави і в сукупності з іншими до казами у справі дають суду пі дстави для висновку про дост овірність підтвердження фак тичності здійснення господа рських операцій, правильност і віднесення сум податку на д одану вартість до податковог о кредиту відповідних період ів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії). Цій критерій вимагає від суб'єкт а владних повноважень врахов увати як обставини, на обов'яз ковість урахування яких прям о вказує закон, так і інші обст авини, що мають значення у кон кретній ситуації. Для цього в ін має ретельно зібрати і дос лідити матеріали, що мають до казове значення у справі, нап риклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощ о. Суб'єкт владних повноважен ь повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, об ґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду належних та д опустимих доказів правомірн ості прийнятого спірного ріш ення, а висновок за актом базу ється само на припущеннях, су д надходить до висновку про з адоволення позову у цієї час тині.

Також за актом перевірки Д ПІ у Бахчисарайському районі робить висновок про додатко ве нарахування податку на до ходи фізичних осіб у сумі 1314,82 г рн. на підставі наступного.

Як встановлено судом, 01.04.2008 по зивачем був укладений догові р оренди легкового автомобіл я №01/08 з ОСОБА_1, та прийнятий у користування легковий авт омобіль марки ВАЗ модель 21043 де ржавний номер НОМЕР_1. Тер мін дії договору складає з 01.04.2 008 по 31.12.2008. Орендна плата - 150,00 грн. н а місяць. Дійсно, договір, в по рушення умов ст.799 Цивільного кодексу України не був посві дчений нотаріальним шляхом.

Відповідно до наданих до пе ревірки первинних документі в бухгалтерського обліку вст ановлений факт придбання і в икористання бензину для запр авлення орендованого легков ого автомобіля.

У зв' язку з чим податківця ми робиться висновок, що оскі льки договір не посвідчений нотаріально, то він є недійсн им, визнання його недійсним у судовому порядку не потрібн е, у зв' язку з чим витрати на транспортний засіб прирівню ються до фінансування особис тих потреб фізичної особу, та є додатковим благом, у зв' яз ку з чим підлягають обкладен ню податком з доходів фізичн их осіб у розмірі 15%.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами згі дно авансових звітів позивач ем був придбаний бензин у пер іод з травня по вересень 2008 рок у на суму 8765,53 грн.

Згідно п.1.1. ст.1 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб» (надалі Закон про п одаток) додаткові блага - кошт и, матеріальні чи нематеріал ьні цінності, послуги, інші ви ди доходу, що виплачуються (на даються) платнику податку йо го працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплат ою, відшкодуванням чи компен сацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким п латником податку (далі - інші в иплати і винагороди).

Дохід, згідно п.1.2. Закону про податок - сума будь-яких кошті в, вартість матеріального і н ематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у т ому числі цінних паперів або деривативів, одержаних плат ником податку у власність аб о нарахованих на його корист ь, чи набутих незаконним шлях ом у випадках, визначених під пунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 ць ого Закону, протягом відпові дного звітного податкового п еріоду з різних джерел як на т ериторії України, так і за її м ежами.

Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 За кону про податок, податковий агент, який нараховує оподат ковуваний доход на користь п латника податку, утримує под аток від суми такого доходу з а його рахунок, використовую чи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 ць ого Закону.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону пр о прибуток, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету під час виплати оподатк ованого доходу єдиним платіж ним документом.

Як вбачається з матеріалів справи вказані операції з ку півлі бензину були відбиті п роводками: Дт 203 - Кт 372.1, Дт 203 - К т 92.

Згідно наказу Мінфіна Укра їни від 10.01.2007 №2 «Про затверджен ня методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запа сів» синтетичний облік наявн ості та руху запасів здійсню ється в грошовій одиниці Укр аїни на рахунках обліку запа сів за Планом рахунків бухга лтерського обліку активів, к апіталу, зобов'язань і господ арських операцій підприємст в і організацій та Інструкці єю про його застосування, зат вердженим наказом Міністерс тва фінансів України від 30.11.99 N 2 91, за спрощеним Планом рахункі в бухгалтерського обліку, за твердженим наказом Міністер ства фінансів України від 19.04.20 01 N 186.

З наданих первинних бухгал терських документів вбачаєт ься, що бензин був отриманий т а оприбуткований у складі ви робничих запасів за кодом 203 п лану розрахунків бухгалтерс ького обліку. Вартість придб ання бензину віднесена на ра хунок 372.1 - розрахунки з підзв ітними особами. У подальшому бензин був витрачений та спи саний за кодом 92 адміністрати вні витрати, згідно Плану рах унків бухгалтерського облік у активів, капіталу, зобов'яза нь і господарських операцій підприємств і організацій.

За змістом ч.2 ст.3 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Згідно наданих документів вбачається, що придбаний бен зин був оприбуткований позив ачем та використаний у його г осподарської діяльності, тоб то не передавався, не нарахов увався, та не міг бути нарахов аним на корить орендодавця т ранспортного засобу.

Таким чином, суд надходить д о висновку, що бензин отриман ий та використаний позивачем не підпадає під визначення д оходу, сплаченого, нарахован ого на користь фізичної особ и у зв' язку з чим, відсутня ба за для оподаткування податко м на доходи фізичних осіб.

Враховуючи, що відповідаче м не надано суду належних та д опустимих доказів правомірн ості прийнятого спірного ріш ення, а висновок за актом базу ється само на припущеннях, су д надходить до висновку про з адоволення позову.

Постанова складена та підп исана 13.07.2009.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити.

2. Визнати протиправним та с касуватиподаткові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в Бахчисарай ському районі АР Крим

від 19.03.2009 №00002623/0 про визначення т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Талісман» подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у сумі 38 8879,00 грн.,

від 19.03.2009 №00002423/0 про визначення т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Талісман» подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток підприємств у сумі 1255197,00 грн.,

від 19.03.2009 №0002261701/0 про донарахува ння товариству з обмеженою в ідповідальністю «Талісман» податкового зобов' язання п одатку з доходів фізичних ос іб у сумі 3944,46 грн.

3. Стягнути на користь товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Талісман»з Державно го бюджету України судовий з бір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення постанови у повному обс язі у разі неподання заяви п ро апеляційне оскарження (ап еляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повном у обсязі до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Окружний а дміністративний суд Автоном ної Республіки Крим може бут и подана заява про апеляційн е оскарження, після подачі як ої протягом 20 днів може бути п одана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Цику ренко А.С.

Судді Г.Ю.Циганова

О.Р. Трещова