Ухвала

від 03.12.2014 по справі 376/2351/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 376/2351/14-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І. Провадження № 22-ц/780/6838/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко Категорія 22 03.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л. П.,

при секретарі: Бобку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства науково-виробничої фірми «Юніс» про розірвання договору оренди землі та виплату орендної плати,-

встановила:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства науково-виробничої фірми «Юніс» про розірвання договору оренди землі та виплату орендної плати.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі (у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що раніше подану нею позовну заяву про розірвання договору оренди землі та виплату орендної плати, ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2014 року, залишено без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що до суду ОСОБА_1 раніше вже подала аналогічну заяву про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів, оскільки судом неправильно застосовані норми процесуального права.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду із аналогічним позовом до приватного підприємства науково-виробничої фірми «Юніс» про розірвання договору оренди землі та виплату орендної плати.

Вказану заяву ухвалою судді Сквирського районного суду від 18 вересня 2014 року визнано неподаною і повернуто.

ОСОБА_1 повторно подала до суду позовну заяву 02 жовтня 2014 року, тобто після того як її попередня позовна заява була повернута судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстав передбачених п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 312 , 313 , 314 , 315 , 317 , 319 ЦПК України , колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді