Постанова

від 16.06.2009 по справі 7/708-16/167

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/708-16/167

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.06.2009                                                                                           № 7/708-16/167

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Сотнікова С.В.

 суддів:            Суліма  В.В.

          Зубець Л.П.

 при секретарі:           Цюман Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Красильникова В.З. (дов. від 08.08.2006р.),

 від відповідача - Телющенко В.П. (дов. № 23-03/63 від 27.08.2008р.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007

 у справі № 7/708-16/167 (суддя Ярмак О.М.)

 за позовом                               Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт"

 до                                                   Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот"

 про                                                   стягнення 32397,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2007р. у справі № 7/708-16/167 позов Державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” до Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” про стягнення 32397,59 грн. задоволено частково, присуджено до стягнення 23833,08 грн.

Акціонерна судноплавна компанія “Укррічфлот”, не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у позові з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, що викладені в рішенні суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2007р. у справі № 7/708-16/167 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Державного підприємства „Керченський морський торговельний порт” до Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” про стягнення 32 397,59 грн. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. у справі № 7/708-16/167 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2007р. у справі № 7/708-16/167 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” до Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” про стягнення 32397,59 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. у справі № 7/708-16/167 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, касаційну скаргу Державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” задоволено частково.

В постанові від 14.04.2009р. Вищий господарський суд України зазначив, що поза увагою апеляційного господарського суду залишились докази, надані позивачем (а.с. 191-196, т.5) стосовно суден, щодо обслуговування яких утворилась заборгованість. Так, згідно позиції 66, 67, 69 на стр.195 т. 5 судна “Дніпровець 5”, “Славутич 9” та “Славутич 18” здійснювали каботажне плавання.

Ухвалою від 06.05.2009р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”.

Згідно розпорядження Заступника Голови суду від 16.06.2009р. № 01-23/3/466 здійснення апеляційного провадження у справі № 7/708-16/167 доручено колегії суддів у складі: головуючий – Сотніков С.В., судді: Сулім В.В., Зубець Л.П. у зв'язку з виходом суддів Дикунської С.Я. та Дзюбка П.О. у щорічну відпустку.

Відповідач надав пояснення, в яких підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що позивачем безпідставно нараховується податок на додану вартість на розмір портових зборів, що справляються за проходження суднами відповідача Керч-Єнікальського каналу у режимі закордонного плавання. Нарахування податку на додану вартість в цьому випадку суперечить статтям 4, 6 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України  № 442 від 18.04.1996р. та пункту 14 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.06.1996р. № 214.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін, зазначивши, що податок на додану вартість не включається в базу оподаткування у разі, якщо він був включений законом з питань про оподаткування, а не підзаконним актом – постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544 або наказом Мінтрансу від 15.12.2000 року № 711.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Державним підприємством “Керченський морський торговельний порт” пред'явлено позов до Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” про стягнення 32397,59 грн. заборгованості, з яких 31069,00 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 2003 по 2005 рік, 1328,59 грн. - річні.

Задовольняючи частково позов на суму 23833,08 грн. Господарський суд міста Києва у рішенні від 30.10.2007р. зазначив, що позивачем не було надано доказів направлення відповідачу рахунку від 21.11.2005р. № 22126 на суму 1 465,31 грн., рахунку від 05.12.2005р. № 15549 на суму 93,98 грн., від 05.08.2005р. № 16262 на суму 732,00 грн., що є підставою для відмови у позові в частині стягнення заборгованості на суму 2291,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2001 року між сторонами у справі укладено договір № Т 21-23, предметом якого є надання позивачем послуг при проходженні суден відповідача Керч-Єнікальським каналом під українським прапором; здійснення розрахунків відповідачем (судновласником) за послуги, надані судами та засобами позивача суднам відповідача та порядок оплати портових зборів: канального, за послуги ЦРДС, маячного (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний сплачувати позивачеві збори та плати за послуги по кожному судну, яке прямує КЄК, згідно з нормативними документами та місцевими тарифами у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки здійснюються шляхом 100% передплати до підходу судна до КЄК в розмірі згідно діючих нормативних документів. Відповідач здійснює кінцевий розрахунок по рахунках, які виставляє позивач, протягом п'яти днів з дати їх отримання.

Згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи від 31.08.2006 року № 7088, проведеної судовим експертом КНДІСЕ - Ратуш В.Б., заборгованість відповідача перед позивачем за надані у 2003-2005 роках послуги по договору від 07.09.01 року № Т21-23 складає 32397,59 грн., з яких 31069,00 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 1328,59 грн. річні.

Зазначена заборгованість утворилась в результаті несплати відповідачем сум податку на додану вартість, що був нарахований на збори при проходженні суднами відповідача Керч-Єнікальського каналу в режимі закордонного плавання.

Відповідно до статті 84 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту справляються такі цільові портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний та санітарний, розмір яких встановлено Положенням "Про портові збори", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.00 №1544.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про портові збори" від 18.04.1996 року № 442 (що діє в редакції Постанови Кабінету Міністрів України "Про портові збори" від 12.10.2000 року № 1544) було затверджено Положення про портові збори, а також Наказ Міністерства транспорту України № 214 від 27.06.96 року "Про затвердження Зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.1996 року за №374/1399) у редакції наказу Міністерства транспорту України від 15.12.2000 року №711, які регулюють порядок справляння портових зборів в Україні.

На підставі пункту 4 “Примітка” Положення про портові збори порядок обчислення і справляння зборів поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які виконують роботи та надають послуги у морських портах на причалах судноремонтних заводів України незалежно від підпорядкованості цих портів (причалів).

Згідно пункту 11 названого Положення із сум портових зборів, що справляються у валюті України, податок на додану вартість сплачується відповідно до законодавства. При цьому, якщо в порту надаються послуги суднам каботажного плавання, сума зборів, визначена відповідно до цього Положення, збільшується на суму податку на додану вартість, а в інших випадках - сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, обчислюється із суми зборів, нарахованих і сплачених порту без такого збільшення.

Згідно пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній під час виконання позивачем зобов'язань за договором від 07.09.2001 року № Т 21-23) база оподаткування операцій з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових) платежів, за винятком податку на додану вартість.

Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону та додається до ціни товарів (робіт, послуг) (пункт 6.1 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 18.04.1996 року та пунктом 14 Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.06.1996 року № 214 для суден закордонного плавання встановлено суму збору з урахуванням суми ПДВ.

Таким чином, на думку колегії суддів, позивач безпідставно при виставленні рахунків за надані послуги судам не каботажного (закордонного) плавання збільшував ставки плати на суму податку на додану вартість, враховуючи, що ці ставки вже встановлені з урахуванням вказаного податку відповідно до пункту 11 Положення про портові збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 № 1544, і пункту 14 Зборів і плати за послуги, що надаються суднам у морських портах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 15.12.2000 № 711.

Проте, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував зазначені вище норми матеріального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, апеляційна колегія бере до уваги, що позивачем до суми позовних вимог включено заборгованість за надані послуги судам відповідача “Дніпровець 5”, “Славутич 9” та “Славутич 18”, які  проходили каналом 18.06.2004р., 19.06.2004р. та 21.06.2004р. відповідно в режимі каботажного плавання. Сума заборгованості згідно рахунків від 23.06.2004р. складає 249,79 грн.

Доказів на підтвердження сплати послуг за проходження зазначеними судами Керч-Єнікальського каналу відповідачем господарським судам не надано, що також підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи від 31.08.2006 року

№ 7088.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 249,79 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком апеляційного господарського суду, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача інфляційні та три відсотки річних в розмірі 46,71 грн. та 11,07 грн. відповідно за період з 29.06.2004р. по 19.12.2005р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційна колегія вважає, що апелянтом надано достатньо беззаперечних доказів на підтвердження доводів скарги в частині безпідставного нарахування позивачем сум податку на додану вартість на надані послуги згідно договору від 07.09.2001р. № Т-21-23 для судів не каботажного (закордонного) плавання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції припущено неправильне застосування норм матеріального права до спірних правовідносин при прийнятті оскаржуваного рішення та неповно з'ясовані обставини справи, що є беззаперечною підставою для його зміни в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати колегія суддів вважає за необхідне покласти на сторони пропорційно здійснених ними витрат при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. у справі  

№ 7/708-16/167 змінити в частині стягнення з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” на користь Державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” 23833,08 грн. основного боргу, 238,33 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виклавши його в цій частині в наступній редакції: “Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код ЄДРПОУ 00017733) на користь Державного підприємства “Керченський морський торговельний порт” (98312, м. Керч, вул. Кірова, 28, код ЄДРПОУ 01125554) 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 79 коп. основного боргу, 46 (сорок шість) грн. 71 коп. інфляційних, 11 (одинадцять) грн. 07 коп. три відсотки річних”.

3.          В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. у справі  № 7/708-16/167 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 7/708-16/167 повернути Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

 Судді                                                                                          Сулім  В.В.

                                                                                          Зубець Л.П.