Рішення

від 01.07.2009 по справі 15/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/94

 Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд  Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                       тел.7-99-18       

         Іменем України                                            

                                РІШЕННЯ          

30.06.09.                                                                                                                     Справа  №   15/94.

Позивач- Приватне підприємство „Проммаштехсервіс”, юридична адреса: м. Київ, пр. Григоренка, 38 а, к.259, поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Горького,24/4.

До відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю „АМК”, м. Мена, вул. 8 Березня,19.

 Про стягнення 291 974,90 грн.                                                                     Суддя    Федоренко Ю.В.  

                                                              Представники  сторін:

Від позивача –Шандренко О.О., дов. від 02.02.09.

Від відповідача –Костіна Н.М., дов. від 07.12.08.

                                                               С У Т Ь   С П О Р У:

      Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 05/05-01 від 05.05.08 у сумі 291 974,90 грн.

 Відповідач позов визнав частково на суму 213 891,30 грн. за актами приймання-передачі робіт ( надання послуг ) від 31.05.08, 30.06.08, 31.07.08.

 Додатково у своїх письмових поясненнях від 30.06.09 відповідач визнає заборгованість перед позивачем на суму 213 891,30 грн., заперечує щодо надання йому послуг в серпні 2008 р., вказує на не направлення позивачем рахунків на оплату наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

Між сторонами 05.05.08 укладено договір „на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта”.

За умовами договору Виконавець ( позивач по справі ) зобов”язався по попереднім заявкам Замовника ( відповідача ) надавати останньому послуги спеціального автотранспорту і будівельних механізмів з обслуговуючим персоналом для виконання будівельних робіт.

В договорі сторони погодили, що підставою для розрахунків за надані послуги по експлуатації техніки є: акт виконаних робіт, рахунок і рахунок-фактура ( п.3.1 ); оплата послуг проводиться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі трьох банківських днів з моменту надання рахунку ( п.3.5 ).

В п.2.1.6 договору сторони визначили зобов”язання Замовника щоденно підтверджувати використання техніки на об”єкті записом в шляховому листі або в акті виконаних робіт про кількість відпрацьованих машино-годин і засвідчувати підписом уповноваженого представника Замовника і штампом.

Вартість наданих послуг сторонами погоджено в протоколі погодження цін –додатку  1 до договору.

Як вбачається з наданих доказів сторонами складались та підписувались акти виконаних робіт відповідно до п.2.1.6 договору в яких фіксувалося щоденне використання техніки на об”єкті та кількість відпрацьованих машино-годин ( а.с.14-39 ), так і акти здачі –прийняття робіт ( надання послуг) (а.с. 40-42).

Акти здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) підписувались повноважними представниками сторін, директорами підприємств, на підставі вказаних актів були виписані рахунок-фактури за №ПП 0000001 від 13.06.08 на суму 117 468,90 грн., №ПП 0000005 від 14.07.08 на суму 135 214,80 грн., №ПП 0000007 від 05.08.08 на суму 146 207,60 грн.

Відповідно до п.3.1 договору саме акти здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) та рахунок-фактури є підставою для оплати у визначений в договорі строк.

Відповідачем частково проведено оплату наданих послуг на суму 185 000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок на а.с.48-51 і не заперечується сторонами. При цьому в графі призначення платежу при проведенні оплати 28.08.08 відповідач зазначив: оплата послуг автокрана згідно рахунку фактури №ПП 0000005 від 14.07.08, чим підтвердив факт її отримання.

19.09.08 позивачем направлено відповідачу претензію № 14 про оплату боргу в якій зазначено і про направлення останньому згідно з актами виконаних робіт рахунків-фактур за № ПП 0000001 від 13.06.08, №ПП 0000005 від 14.07.08, №ПП 0000007 від 05.08.08.

Факт направлення та отримання відповідачем даної претензії підтверджується фіскальним чеком Укрпошти, описом вкладення  в цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 55-57.

Відповіді на претензію відповідач на надав і не висловлював своїх заперечень щодо направлення йому вказаних документів.

Оскільки правовідносини між сторонами підпадають під поняття господарського зобов”язання ( ч. 1 ст.173 Господарського кодексу України ) до них є правомірним застосування положень цього кодексу.

У відповідності з ч.1, 2, 6 ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов”язана сторона має право відмовитись від виконання зобов”язання у разі неналежного виконання другою стороною обов”язків, що є необхідною умовою виконання.

Позивачем не надано доказів про направлення відповідачеві рахунків-фактур №ПП-0000001 від 13.06.08 та № 0000007 від 05.05.08, але відповідач не вжив всіх заходів, які необхідні для належного виконання зобов”язання по оплаті боргу отримавши претензію позивача і не повідомив останнього про відсутність підстав для оплати боргу в зв”язку з неотриманням рахунків-фактур.

Крім того, вказані рахунки-фактури не є необхідною умовою виконання зобов”язання відповідачем враховуючи факт підписання сторонами актів здачі приймання робіт у яких визначена загальна сума до оплати, що підтвердив своїми діями і відповідач провівши частково оплату наданих послуг.

З урахуванням викладеного судом відхиляються заперечення позову з підстав не отримання рахунків на оплату.

Доказів про оплату боргу у сумі 213 891,30 грн. відповідач не надав.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому сума боргу - 213 891,30 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

В іншій частині позову про стягнення заборгованості у сумі 65 069,67 грн. за актом здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) №ПП-0000008 від 31.08.08 слід відмовити враховуючи таке.

На підтвердження позовних вимог в цій частині позивачем надані акти виконаних робіт за серпень 2008 р. які фіксують щоденне використання техніки на об”єкті та кількість відпрацьованих машино-годин згідно з п.2.1.6 договору ( а.с.36-39 ) і які не є підставою для оплати.

Відповідач посилається на те, що вказані акти підписані з його боку не уповноваженою особою на підтвердження чого надані накази по ТОВ „АМК” від 16.11.07 №56,  від 18.04.08 № 18, № 31 к від 21.07.08.

Але відповідачем не надано доказів про повідомлення позивача щодо позбавлення особи, яка підписувала акти виконаних робіт за серпень 2008 р., використовувати штамп ТОВ „АМК” та підписувати вказані акти, що не відповідає п.2.1.6 договору та положенням ч.2 ст.193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для оплати виконаних робіт є саме акт здачі прийняття робіт ( надання послуг ) який складено та підписано позивачем 31.08.08 за №ПП-0000008 на суму 65 069,67 грн.

Вказаний акт здачі прийняття робіт ( надання послуг ) не підписано представником відповідача та не завірено його директором.

Вказаний акт направлено відповідачу листом від 20.05.09 № 14 і отримано останнім 22.05.09, що підтверджується а.с.71-74, тобто після порушення провадження у справі.

Доказів про направлення даного акта відповідачу для підписання до пред”явлення позову позивачем не надано.

Отже, на час подання позову до суду сторонами не було оформлено в установленому порядку акт здачі прийняття робіт ( надання послуг ) за серпень 2008 р., відсутні докази про безпідставне ухилення відповідача від підписання вказаного акта, а тому на час подання позову права позивача не були порушені.

На підставі викладеного позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

розрахунковим періодом в п.2.1 договору сторонами визначено період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця.

  Керуючись ст.44, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України , суд

                                                                 В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АМК”, м. Мена, вул. 8 Березня,19, код 14226736, ( р/р 26003377795001 в ЧРУ „Приватбанк” ), на користь Приватного підприємства „Проммаштехсервіс”,  м. Київ, пр. Григоренка,38 а., к.259, код 31747558, ( р/р 260064096 в АКБ „Легбанк” ), 213 891,30 грн. боргу, 2 138,91 грн. держмита та 228,93 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову –відмовити.

               Суддя                                                                                                   Ю.В.Федоренко          

01.07.09