Постанова

від 11.06.2009 по справі 16/383

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/383

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.06.2009                                                                                           № 16/383

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Богомаз А.К. - довіреність № 2049 від 29.12.2008 року

 від відповідача -не з'явились

Від третьої особи:           Саламін Н.М. - довіреність б/н від 31.12.2008 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.03.2009

 у справі № 16/383 (суддя  

 за позовом                               Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

 до                                                   ТОВ "Дельмар-Тревел"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради

 про                                                   стягнення 37504,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19834 грн. 75 коп., заборгованості по орендній платі по договору № 96 від 25.02.2008р., 17 669 грн. 51 коп. заборгованості за користування частиною місць спільного користування за договором № 96-к від 25.02.2008р.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №1965 від 09.12.2008р., в якій просить стягнути 25 349 грн.60 коп. заборгованості по орендній платі згідно договору № 96 від 25.02.08р. за червень - листопад 2008р., 20 377 грн. 69 коп., заборгованості за користування частиною місць спільного користування за травень - листопад 2008 р. по договору № 96 - к від 25.02.2008р. Збільшені позовні вимоги оплачені державним митом, тому приймаються судом до розгляду.

Рішенням від 10.03.2009р. Господарського суду міста Києва у справі №16/383 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 21066,83 грн. заборгованості з орендної плати, 210,67 грн. державного мита та 54,36 грн. інформаційних витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2009р. у справі №16/383 і прийняти нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009р. апеляційна скарга Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради”  була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №16/383 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник третьої особи надіслав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі і просив скасувати оскаржуване рішення та винести нове, яким позов задовольнити повністю.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

25 лютого 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар за договором) був укладений договір № 96 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, відповідно до якого на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради № 53-р від 25.02.2008р. орендодавець передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою м. Київ, вул. П.Лумумби, 20, загальною площею 22,4 кв.м, (цоколь).

25.02.08р. між Комунальним підприємством по утриманню; житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір платного користування №96 К, відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження № 53-р від 25.02.08р. передає, а відповідач приймає у тимчасове користування за плату нежиле приміщення - частину допоміжних приміщень жилого будинку з метою використання місця загального користування по вул. П.Лумумби, 20, цоколь загальною площею 11,0 кв. м.

Термін дії договорів з 25.02.2008р. до 25.02.2009р. ( п. 9.1. договору № 96 та п. 6.1. договору № 96-к).

Між позивачем - новоутвореним підприємством КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” та відповідачем була підписана Додаткова угода № б/н від 01.03.2008р. до договору оренди № 04 від 01.12.2007р. нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва.

Відповідно до преамбули та п.1 Додаткової угоди змінений орендодавець за договором оренди № 04 від 01.12.2007р. нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва та визначено, що Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради”, є орендодавцем за договором оренди № 04 від 01.12.2007р. В п.4 Додаткової угоди визначено, що вона діє з 01.03.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткову угоду № б/н від 01.03.08р. укладено до договору оренди № 4 від 01.12.2007р., а не спірних договорів оренди. Договору оренди № 4 від 01.12.2007р. не існує.

Враховуючи тай факт, що між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства „Печерська брама” та відповідачем була укладена тимчасова угода № 04 від 01.12.2007р. по факту використання нежитлових приміщень в будинку за адресою м. Київ, вул. П.Лумумби, 20, дія якої була чинна до моменту виходу розпорядження (п.4 Тимчасової угоди) та вона стосувалась нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. П.Лумумби,20, загальною площею 22,4 кв. м. з метою розміщення офісу, тобто користування тим самим приміщенням, яке в подальшому стало предметом оренди за Договором № 96 від 25.02.2008р., що також не заперечується відповідачем, суд вважає, що позивач з 01.03.2008р. набув статус орендодавця за договором № 96 від 25.02.2008 р.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.1.1 договору №96 від 25.02.2008р. передбачено, що за

користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, незалежно

віл наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі

Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського   району   м.   Києва,   що   затверджена   рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2003р. № 105, зі змінами та доповненнями до неї, внесеними рішенням районної ради від 22.04.2004р. №49.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, пунктів 16, 18 Методики, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неправильно визначив розмір орендної плати у березні 2008р. по договору оренди № 96 від 25.02.2008р. виключивши з підрахунку індекс інфляції, опублікований у поточному місяці, тобто за лютий місяць. Так. відповідно до пункту 16 Методики розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладення договору оренди чи перегляду розміру орендної плати розраховується за формулою: Опл. міс. = Опл. : 12 х Іп. р. х Ім., де: Опл. - річна орендна плата, визначена за цією Методикою, грн.; Іп. р. - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної оцінки до дати укладення договору оренди або перегляду розміру орендної плати; Ім. - індекс інфляції за перший місяць оренди.

Згідно пункту 18 Методики розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції опублікований у поточному місяці.

Застосувавши вказану формулу при визначенні розміру орендної плати за березень 2008р. вона повинна становити - 4905,04 грн., (3980.07 грн. розмір орендної плати по п. 4.1 договору х 102.7% індекс інфляції в лютому = 4087,53 грн. + 20% ПДВ- 817,51 грн. = 4905 грн. 04 коп.)

Застосувавши пункт 18 Методики при визначенні розміру орендної плати за кожний наступний місяць до 30 листопада (період за який пред'явлено позов) її розмір буде становити 25 349,60 грн.. Не нарахування індексу інфляції у березні призвело до зменшення позовної суми за договором № 96 від 25.02.2008р. на 4282,77 гри.

Заперечення відповідача щодо того, що він повинен бути звільнений віл сплати орендної плати за період з 16 жовтня 2008р. на підставі ч.6 ст. 762 ЦК України не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано доказів розподілу вини між позивачем та відповідачем в неможливості використання відповідачем приміщення з 16 жовтня 2008р., також суду не надано доказів звернення відповідача до позивача проханням розглянути питання звільнення від орендної плати з вказаних причин.

Колегія суддів вважає помилковим твердження місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення суми 20377,69 грн. по договору №96к не підлягають задоволенню.

Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” створено рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 18 жовтня 2007р. № 9, яке наділено повноваженнями орендодавця на підставі ст. 3 статуту підприємства та рішення Печерської районної у місті Києві ради від 27.03.2008р. № 14. Беручи до уваги, що державну реєстрацію КП „Дирекція” здійснено 04.02.2008р., що підприємство є юридичною особою, то права та обов'язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації. Одним із обов'язків підприємства є недопущення заборгованості орендарів за оренду майна (ст. 3 статуту). Рахунки-фактури на плату за приміщення виставлялися по двох договорах № 96 та № 96-к. Заперечень від відповідача щодо безпідставності виставлення рахунку по договору № 96-к не надходило.

Зазначені рішення районної ради були правовою підставою укладення між КП „Дирекція” та ТОВ „Дельмар-Тревел” угоди від 01.03.2008р. про внесення змін до тимчасової угоди № 04 від 01.12.2007р., оскільки саме на її підставі надано в орендне користування нежитлове приміщення, площею 22.4 кв. м. в будинку № 20 на вул. П.Лумумби на період до моменту виходу розпорядження Печерської районної у місті Києві ради, про надання в орендне та платне користування нежитлового приміщення в будинку № 20 на вул. П.Лумумби (п. 1 та 2 угоди).

25.02.2008р. за № 53-р видано розпорядження Печерської. районної у міси Києві ради про надання ТОВ „Дельмар-Тревел” нежитлового приміщення загальною площею 22,4 кв. м для розміщення офісу та в платне користування частину міць спільного користування площею 11,0 кв. м в буд. № 20 на вул. П.Лумумби. На підставі цього розпорядження між КП „Печерська брама” та ТОВ „Дельмар-Тревел” укладено договір оренди № 96 та № 96-к від 25.02.2008р.

Виконання договорів статтею 3 статуту та рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 27.03.2008р. № 14 покладалося на позивача.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” на рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2009р. у справі №16/383 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2009р. у справі №16/383 скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельмар-тревел” (03190, м. Київ, вул. Саратовська, 10-А. кв. 45. код ЄДРПОУ 35085659) на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” ( 01010, м. Київ, пров. Січневий,9, код 35692211) заборгованість по договору оренди та платного користування – 45727,29 грн., 457, 27 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. інформаційних витрат.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Справу №16/383 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 11.06.09 (відправлено)