Постанова

від 08.07.2009 по справі 4/171

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/171

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.07.2009                                                                                           № 4/171

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Барсученко О.В. – дов. б/н від 28.02.2008р.,

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Юніфарм-Ант"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2009

 у справі № 4/171 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Юніфарм-Ант"

 до                                                   Акціонерний комерційний банк "Київ"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   спонукання до виконання зобов"язання та стягнення 4176,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2009р. у справі №4/171  позов ТОВ “Юніфарм - Ант” задоволено частково, зобов'язано АКБ “Київ” виконати переказ 16000 дол. США, стягнуто з АКБ “Київ” на користь позивача 187 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в розмірі 4176 грн. відмовлено. В решті частині позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ “Юніфарм - Ант”  подало  апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити в частині незадоволення пені  в розмірі 4176 грн.  

Відзив на апеляційну скаргу  АКБ “Київ” не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.09.2006р. між ТОВ “Юніфарм - Ант” (клієнт) і АКБ “Київ” (банк) було укладено договір №412 про обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті (а.с.5-8).

Відповідно до умов договору п.1.1, клієнт відкриває в банку поточний рахунок в валюті дол. США, зберігає на ньому грошові кошти, здійснює оплату послуг Банку згідно з тарифами, а Банк приймає і зараховує на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводить розрахункове і касове обслуговування клієнта, здійснює інші операції за рахунок, у відповідності із вимогами чинного законодавства та цього договору.

Пунктом 2.4.1 передбачено, Банк зобов'язаний здійснювати розрахункове обслуговування клієнта у відповідно з діючими банківськими правилами та звичаями ділового обороту, в межах залишку грошей на рахунку клієнта і на умовах цього договору.

Відповідно до умов договору ТОВ “Юніфарм - Ант” звернулось до АКБ „Київ” із заявою про купівлю іноземної валюти №1 від 15.01.2009р. (а.с.9) в розмірі 48000 дол. США для оплати Постачальнику (ABSON Group LTD) за отримані медикаменти за контрактом №03 від 01.08.2001р.

Позивач пред'явив відповідачу платіжне доручення в іноземній валюті №1 від 15.01.2009р. на суму 48000 доларів США для переказу їх ABSON Group LTD із зазначенням, що цей переказ є строковим (а.с.10).

Відповідач 15.01.2009р. здійснив купівлю 48000 доларів США по курсу 8,7 грн. за 1 долар США і 16.01.2009р. списав зазначені кошти з розрахункового рахунку ТОВ „Юніфарм-Ант” на свій транзитний рахунок, та станом на 28.01.2009р. кошти не потрапили на розрахунковий рахунок ABSON Group LTD, про що свідчить лист від 28.01.2009р. (а.с.11, 30).

Відповідно до п.2.4.4. договору №412 від 18.09.2006р. банк зобов'язаний виконувати платіжне доручення клієнта, в якому строк виконання переказу визначений, як «Строковий», то платіжне доручення виконується банком не пізніше наступного робочого дня після його надходження до банку.

Тобто платіжне доручення поступило відповідачу 15.01.2009р. і повинно було бути виконане не пізніше 16.01.2009р.

Відповідно, до ст.8 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого     банку     після     закінчення     операційного     часу     банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому   розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.8.4. Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001р. із наступними змінами і доповненнями Міжбанківський переказ коштів виконується банком у строк до трьох операційних днів.

Згідно п.1.22 Закону визначено, що операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтом (володільцем рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

У відповідності до ст.1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта переказати з його рахунку кошти в день надходження в банк відповідного розрахункового (платіжного) документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково виконав свої зобов'язання – перерахував 32000 дол. США ABSON Group LTD (а.с.35, 52). В зв'язку з цим позивач зменшив свої позовні вимоги.

Тому господарський суд міста Києва законно і обґрунтовано зобов'язав АКБ “Київ” виконати переказ 16000 дол. США.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.32.2 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором.

Господарський суд м.Києва в рішенні від 14.04.2009р. зазначив, що 09.02.2009р. в АКБ “Київ” призначена тимчасова адміністрація і вступив в дію мораторій на задоволення вимог кредиторів та протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та не нараховується пеня. Але суд не врахував, що пеня була нарахована за період з 19.01.2009р. по 28.01.2009р., тобто до введення тимчасової адміністрації і мораторію.

Тому в цій частині рішення господарського суду м.Києва слід скасувати, стягнувши з АКБ “Київ” суму пені в розмірі 4176 грн.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу  ТОВ “Юніфарм - Ант”  задовольнити.

Рішення  господарського суду м.Києва  від 14.04.2009р. у справі №4/171  частково скасувати, стягнувши з АКБ “Київ” (01001, м.Київ. вул.Б.Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ  14371869) на користь ТОВ “Юніфарм - Ант” (04073, м.Київ, пр-т Московський, 21-А, код ЄДРПОУ 24927821) 4176 грн. пені.

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Справу №4/171 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати відповідний наказ з урахуванням викладених змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 10.07.09 (відправлено)