Постанова

від 01.07.2009 по справі 10/29-пд-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/29-пд-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.09                                                                                       Справа №10/29-пд-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі          Акімовій Т.М.,

за участю представників

від позивача-1 Назаряна Є.Г., паспорт, серія: МР № 111367 від 19.10.04, голова правління;

від позивача-2 Назаряна Є.Г., паспорт, серія: МР № 111367 від 19.10.04, голова правління;    

від відповідача Руденко О.В., довіреність № 07/1531-09 від 02.01.09;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. по справі № 10/29-ПД-09

за позовом:

позивач-1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» (м. Херсон)

позивач-2 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-1» (м. Херсон)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (м. Херсон)

про зобов'язання належним чином виконувати умови договору.

ОСББ «Скіф» та ОСББ «Скіф-1» звернулись до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», з урахуванням прийнятих господарським судом уточнень, про зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договорів про постачання електричної енергії № 4152 та № 4153 від 03.04.2008 р. шляхом заборони відключення від електромережі на підставі повідомлень №№ 4152/1 та 41/53/1 від 20.01.2009 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. (суддя Александрова Л.І.) позов ОСББ «Скіф» задоволено, зобов'язано ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» належним чином виконувані договір про постачання електричної енергії № 4153 від 03.04.2008 р. шляхом заборони відключення від електромережі ОСББ «Скіф» на підставі повідомлення № 4153/1 від 20.01.2009 р.; позов ОСББ «Скіф-1» задоволено, зобов'язано ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» належним чином виконувати договір про постачання електричної енергії № 4152 від 03.04.2008 р. шляхом заборони відключення від електромережі ОСББ «Скіф-1» на підставі повідомлення № 4152/1 від 20.01.2009р. Судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відсутність в будинках загальнобудинкових засобів обліку (на межі балансової належності встановлено два окремих засоби обліку на технічні цілі та для мешканців будинків) та відсутність в порушення чинного законодавства про електроенергетику договорів про спільне використання технологічних мереж між ВАТ «ЕК «Херсонсобленерго» та позивачами свідчить про неправомірне збільшення відповідачем вартості спожитої на технічні потреби житлових будинків електроенергії за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р. та надсилання їм повідомлень про припинення електропостачання (№ 4153/1 від 20.01.2009 р. ОСББ «Скіф» та № 4152/1 від 20.01.2009 р. ОСББ «Скіф-1») в зв'язку з несплатою цієї вартості та, відповідно, відсутність підстав для відключення від електропостачання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ВАТ «ЕК «Херсонсобленерго» (відповідач) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 24.03.2009 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити, витрати по сплаті державного мита покласти на позивачів.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Заявник вважає, що провадження по справі повинно бути припинено на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що фактично відключення не відбулось, а в послідуючому позивачам було видано повторне повідомлення про відключення. На думку заявника, висновки господарського суду про відсутність в будинках загальнобудинкових приладів обліку ґрунтуються на підставі припущень. Крім того, відповідач зазначає, що обсяги спожитою електроенергії визначаються згідно розрахункового алгоритму, що передбачено умовами укладених з позивачами договорів. На підставі цього алгоритму і було розраховано спожиту електроенергію та виставлені рахунки, які позивачі отримували безпосередньо на руки під підпис, а відтак, з огляду на ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України, 193 ГК України, мають бути оплачені позивачами. В порушення ст. 33 ГПК України а рішенні господарський суд посилається на відсутність між сторонами договорів на спільне використання технологічних мереж, однак при цьому не враховував того, що позивачі з відповідними заявами, згідно п.5.4 ПКЕЕ, щодо укладення таких договорів не звертались. Помилковим вважає відповідач твердження суду стосовно неповноти зняття показників приладів обліку у фізичних осіб, що мешкають в будинках, які обслуговують позивачі, оскільки відносини між відповідачем та мешканцями будинків регулюються відповідними договорами, а також ПКЕЕН, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. із змінами та доповненнями  на 06.06.2007 р. № 799. Відповідач вважає, що при винесені рішення судом не було враховано та дотримано ст.ст. 42, 43, 47, 32, 33, 38, 43 ГПК України. В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Херсонсобленерго» прийнято до провадження, слухання справи призначено на 01.07.2009 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1377 від 01.07.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Яценко О.М., якою справа прийнята до свого провадження.

Позивачі, з підстав, викладених у відзиві (вх.№ 05-18/3-3004 від 22.06.2009 р.), вважають, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, просять залишити рішення господарського суду від 24.03.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. В судовому засіданні представник позивачів викладені у відзиві доводи підтримав.

За заявою присутніх в судовому засіданні 01.07.2009 р. представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 01.07.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі (ВАТ «ЕК «Хенрсонобленерго» та ОСББ «Скіф», ОСББ «Скіф-1») було укладено договори про постачання електричної енергії № 4153 та № 4152  від 03.04. 2008 р. відповідно, за умовами яких (п. 1) постачальник (відповідач) продає енергію споживачам (позивачам по справі) для забезпечення потреб електроустановок Споживачів, а споживачі оплачують постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (далі - Договори).

Сторони також  узгодили, що під час виконання умов цих договорів, а також вирішення всіх інших питань, що не обумовлені Договорами, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1).

Відповідно до пунктів 1.1 Додатків № 9 до вищезазначених договорів позивачі проводять розрахунки за електроенергію, спожиту на технічні цілі житлових будинків на підставі показів засобів загальнобудинкового обліку електричної енергії у відповідності до вимог п.3.6 ПКЕЕ.

Пунктами 1.2 Додатків № 9 обумовлено, що обсяги спожитої на технічні цілі будинку електроенергії визначаються як різниця обсягів електроенергії, визначених згідно показників загальнобудинкового приладу обліку та обсягів електроенергії, спожитої мешканцями будинків, відповідно до сумарних показників електролічильників мешканців будинку та обсягів електроенергії, спожитої струмоприймачами інших споживачів, підключених до електромереж будинку, визначених згідно сумарних показників лічильників цих споживачів.

Відповідачем були надіслані позивачам повідомлення № 4153/1 від 20.01.2009 р. (а.с.39, том 1) та № 4152/1 від 20.01.2009 р. (а.с.46, том 1) про відключення їх від електромережі з 28.01.2009 р. у разі несплати суми заборгованості.

Додаткове нарахування відповідачем суми за спожиту електроенергію за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р. та наміри по відключенню позивачів від електромережі стало причиною звернення позивачів до суду з вимогами про зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договорів про постачання електричної енергії № 4152 та № 4153 від 03.04.2008 р. шляхом заборони відключення від електромережі на підставі повідомлень №№ 4152/1 та 41/53/1 від 20.01.2009 р.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами врегульовано договорами про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 р. N 910, з відповідними змінами (далі – ПКЕЕ) точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії.

Електропередавальна організація покриває всі витрати, пов'язані з доставкою електричної енергії в точку продажу.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Пункти 3.1-3.3 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. 

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

6.1. Розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору.

<…>

Обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Разом з тим, з обставин справи вбачається, що в належних позивачам будинках загальнобудинкові прилади обліку електричної енергії відсутні. Дані будинки облаштовані окремими засобами обліку електроенергії, що споживається позивачами на технічні цілі та на забезпечення електроенергією мешканців будинку, які мають окремо від позивачів договори з енергопостачальною організацією (лист НКРЕ Херсонського територіального представництва від 20.03.2009 р. № 30-21-18/156 - том 3, а.с.4).

Тобто, позивачі здійснюють оплату вартості спожитої на технічні цілі будинків електричної енергії на підставі показників засобів обліку спожитої на вказані цілі електричної енергії, а мешканці будинків розраховуються окремо на підставі окремих на кожну квартиру електролічильників.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачами розрахунки за електроенергію, спожиту на технічні цілі, здійснюються в повному обсязі (том 1, а.с.66-69).

Таким чином, відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України не доведено правомірність нарахування позивачам додаткової суми за електроенергію, а відтак господарський суд дійшов вірного висновку, з яким колегія суддів погоджується, що відповідачем неправомірно збільшено вартість спожитої позивачами на технічні потреби житлових будинків електроенергії за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р. та надіслано відповідні повідомлення про припинення електропостачання в зв'язку з несплатою цієї суми.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом повно та всебічно встановлені обставини справи, рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК  України судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги – відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (м. Херсон) на рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. по справі № 10/29-ПД-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. по справі № 10/29-ПД-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Кагітіна Л.П.  Яценко О.М.