Постанова

від 07.10.2009 по справі 10/29-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/29-пд-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 жовтня 2009 р.                                                                                    № 10/29-пд-09  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Остапенка М.І.

суддів                                                 Гончарука П.А.                                                            Стратієнко Л.В.

з участю представників:позивачів: відповідача:

Руденко О.В.Назарян Є.Г.

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на рішення

та постановугосподарського суду Херсонської області від 24 березня 2009 р.Запорізького апеляційного господарського суду від 01 липня 2009 р.

у справі№ 10/29-ПД-09

за позовомоб'єднання співвласників багато-квартирного будинку "Скіф", об'єднання співвласників багато-квартирного будинку "Скіф -1"

довідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про зобов'язання належним чином виконувати умови договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 р. позивачі звернулись в суд з позовом про зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договорів про постачання електричної енергії № 4152 та № 4153 від 03.04.2008 р. шляхом заборони відключення від електромережі на підставі повідомлень № 4152/1 та № 4153/1 від 20.01.2009 р.

Рішенням господарського суду від 24.03.2009 р. (суддя Александрова Л.І.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01.07.2009 р. (головуючий –Шевченко Т.М., судді –Кагітіна Л.П., Яценко О.М.), позов задоволено.

Зобов'язано ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" належним чином виконувати договір про постачання електричної енергії № 4153 від 03.04.2008 р. шляхом заборони відключення від електромережі ОСББ "Скіф" на підставі повідомлення № 4153/1 від 20.01.2009 р. та  договір про постачання електричної енергії № 4152 від 03.04.2008 р. шляхом заборони відключення від електромережі ОСББ "Скіф-1" на підставі повідомлення № 4152/1 від 20.01.2009 р.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 03 квітня 2008 року ВАТ "ЕК "Хенрсонобленерго" було укладено з ОСББ "Скіф" та з ОСББ "Скіф-1" договори про постачання електричної енергії №4153 та №4152 відповідно.

Згідно з умовами цих договорів сторони зобов'язалися з усіх питань, які не обумовлені ними, керуватися Правилами користування електричною енергією та чинним законодавством.

Пунктами 1.1 додатків №9 до вищезазначених договорів встановлено, що ОСББ "Скіф" та ОСББ "Скіф-1" проводять розрахунки за електроенергію спожиту на технічні цілі на підставі показів засобів загальнобудинкового обліку електричної енергії. Пунктами 1.2 цих додатків визначені алгоритми розрахунків за спожиту електроенергію на технічні потреби житлових будинків. Так, обсяги спожитої на технічні цілі будинку електроенергії визначаються як різниця обсягів електроенергії, визначених згідно показників загальнобудинкового приладу обліку та обсягів електроенергії, спожитої мешканцями будинків, відповідно до сумарних показників електролічильників мешканців будинку та обсягів електроенергії, спожитої струмоприймачами інших споживачів, підключених до електромереж будинку визначених згідно сумарних показників лічильників цих споживачів.

Відповідно до п. 1.2 додатків №9 до договорів відповідачем було додатково нараховано позивачам до сплати за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р.: 13893 грн. 50 коп. ОСББ "Скіф", 10755,46 грн. ОСББ "Скіф-1" та виставлено їм рахунки до оплати.

В зв'язку з відмовою позивачів від сплати даних рахунків відповідач надіслав позивачу-1 і позивачу-2 повідомлення №4153/1 від 20.01.2009 р. (а.с. 39, том 1) та №4152 від 20.01.2009 р. (а.с. 46, том 1), відповідно, про відключення їх від електромережі з 28.01.2009 р.

Судом встановлено, що фактично в належних позивачам будинках загальнобудинкові прилади обліку електричної енергії відсутні. Будинки обладнані окремими засобами обліку електроенергії, що споживається позивачами на технічні цілі та на забезпечення електроенергією мешканців будинку, які мають окремо від позивачів договори з енергопостачальною організацією.

В зв'язку з цим позивачі здійснюють оплату вартості спожитої на технічні цілі будинків електричної енергії на підставі показників засобів обліку спожитої на вказані цілі електричної енергії, а мешканці будинків розраховуються окремо на підставі окремих на кожну квартиру електролічильників.

Однак, відповідач визначає щомісячний обсяг спожитої позивачами електричної енергії на технічні цілі як суму показників електролічильника спожитої електричної енергії на технічні цілі та показників електролічильника загального обсягу електроенергії, спожитої мешканцями будинків за мінусом сумарних показників мешканців будинків відповідно до виставлених рахунків в зв'язку з чим різницю між обсягом показників електролічильника загального обліку спожитої мешканцями будинків електроенергії та сумарних показників мешканців будинків вважає втратою електроенергії, вартість якої мають відшкодувати позивачі.

Згідно зі ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів шляхом,  зокрема припинення дій, що  порушують право  або створюють загрозу його порушення.

Стаття 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарське  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що  відсутність в належних позивачам будинках загальнобудинкових засобів обліку (на межі балансової належності  встановлено два окремих засоби обліку на технічні цілі та для мешканців будинків),  а також відсутність в порушення чинного законодавства про електроенергетику  між ВАТ "ЕК "Херсонсобленерго" з  позивачами договорів про спільне використання технологічних мереж свідчить про неправомірне збільшення відповідачем вартості спожитої позивачами на технічні потреби житлових будинків електроенергії   за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р. та надсилання   їм  повідомлень про припинення електропостачання (№ 4153/1 від 20.01.09 ОСББ "Скіф" та  № 4152/1 від 20.01.09 ОСББ "Скіф-1") в зв'язку з несплатою цієї вартості. Право позивачів на споживання електричної енергії  та обов'язок відповідача з її постачання  встановлені укладеними відповідачем з позивачем -1 та позивачем-2 договорами про постачання електричної енергії № 4153 від 03.04.08 р. та № 4152 від 03.04.08 р. відповідно.

Проте, з висновком попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову погодитись не можна, оскільки він є помилковим, прийнятим внаслідок неправильного застосування норм чинного законодавства.

В силу норм господарського процесуального законодавства, Закону України "Про судоустрій України" наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов та наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу. Відсутність факту порушення чи оспорення тягне за собою відмову у задоволенні заявлених вимог як і відсутність відповідного матеріального права чи охоронюваного законом інтересу.

Отже, наявність факту порушення або оспорення права чи інтересу є однією із необхідних умов здійснення судового захисту.

Разом з тим, забороняючи відповідачу здійснювати відключення позивачів від електромережі,  попередні судові інстанції фактично прийняли рішення на майбутнє, без встановлення факту порушення відповідного права, оскільки невідомо, чи буде відповідач ухилятися від виконання зобов'язань за відповідним договором в частині поставки електроенергії і, чи буде у майбутньому така поведінка відповідача неправомірною.

Ст.20 ГК України, якою визначено такий спосіб захисту прав та законних інтересів, як припинення дій, що  порушують право  або створюють загрозу його порушення, передбачає вчинення таких дій на час розгляду справи в суді, а не можливість їх вчинення в майбутньому.

З огляду на викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, встановити, чи правомірно обрано позивачами спосіб захисту свого права і, в залежності від встановленого і вимог закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України –

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24 березня 2009 року та  постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01 липня  2009 року у справі № 10/29-ПД-09 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.            

Головуючий                                                                      Остапенко М.І.

         Судді                                                                                  Гончарук П.А.          

                                                                                         Стратієнко Л.В.