Постанова
від 24.06.2009 по справі 17/264-2/128
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/264-2/128

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.06.2009                                                                                           № 17/264-2/128

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            Зубець Л.П.

          Лосєва  А.М.

 при секретарі:           Царенко А.М.

 За участю представників:

 від позивача -Черненко А.В. (дов. б/н від 28.11.2008 р.)

 від відповідача -Михалюк К.О. (дов. №909-13 від 22.06.2009 р.)

                                                    Соболь М.П. (дов. №909-12 від 22.06.2009 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.04.2009

 у справі № 17/264-2/128 (суддя Ващенко Т.М.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"

 до                                                   ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   зміну договору найму та зобов"язання до припинення дій

 

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” (далі за текстом – ТОВ „НВФ „Пластмодерн”, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства  „Науково-виробниче підприємство „Більшовик” (далі за текстом – ВАТ „НВП „Більшовик”, відповідач) про зміну договору найму №ДО-19/Б-2005 в частині строку найму з „з 01.06.2005 р. по 28.05.2006 р.” на „договір найму складається на строк з 01.06.2005 р. по 31.03.2009 р.” та зобов'язання до припинення дій, що порушують право позивача на використання орендованого майна Мелано-ремонтного цеху №13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. у справі №17/264-2/128 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. у справі №17/264-2/128, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.   

Підставою для скасування рішення суду відповідач зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. у справі №17/264-2/128 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.   

В судовому засіданні апеляційної інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. у справі №17/264-2/128 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.12.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” та Відкритим акціонерним товариством „Більшовик” було укладено Попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язались до 28.02.2005 р. укласти у нотаріальній формі договір купівлі-продажу нежилої будівлі: ремонтно-механічного цеху №13 в цілому на умовах визначених цим договором (п.1 Договору).

Пунктом 4 Договору встановлено, що позивач зобов'язується сплатити на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 400000,00 грн., який сплачується Товариством з обмеженою відповідальністю „НВФ „Пластмодерн” у рахунок належних з нього за основним договором платежів за об'єкт на підтвердження зобов'язання по купівлі об'єкту і на забезпечення виконання основного договору та який враховується при остаточному розрахунку по основному договору.

Відповідно до п. 10 Договору в разі не укладення основного договору сума 400000,00 грн., що виплачена згідно п. 4. цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за рік згідно договору оренди об'єкту, який сторони зобов'язуються підписати протягом 10 днів з дати укладення даного договору на умовах, на яких об'єкт перебуває в оренді на час підписання цього договору. Сплив строку оренди такого договору починається з 01.01.2005 р.

Пунктом 11 договору передбачено, що зобов'язання сторін по укладенню основного договору, встановлені цим договором припиняються, якщо основний договір не укладений сторонами у термін до 22.12.2005 р. включно, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (проект договору купівлі-продажу об'єкта) в строк до 28.02.2005 р.

Зазначений договір, відповідно до п. 17, вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення в разі укладення між сторонами договору оренди об'єкту з 01.01.2005 р. на термін не менш ніж 360 днів та діє до повного виконання сторонами його умов.

01.06.2005 р.          між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн”, як наймачем, та Відкритим акціонерним товариством „Більшовик”, як наймодавцем, було укладено договір найму №ДО-19/Б-2005, за умовами якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування корпус 14 (механо-ремонтний цех № 13) за виключенням 260,0 кв. м. за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, загальною площею 4404,0 кв. м.

Пунктом 4.1. договору від 01.06.2005 р. сторони погодили, що даний договір укладається на строк з 01.06.2005 р. по 28.05.2006 р. і вступає в дію з моменту його підписання сторонами.

12.05.2006 р.          позивач направив відповідачу лист № 154/06, яким запропонував Відкритому акціонерному товариству „Більшовик” підписати додаткову угоду до договору найму № ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 р., якою встановити строк договору найму - 51 місяць: з 01.06.2005 р. по 31.08.2009 р.

Листом № 744-33 від 16.05.2006 р. Відкрите акціонерне товариство „Більшовик” запропонувало позивачу до 29.05.2006 р. звільнити розміщення цеху №13 та передати його орендодавцеві, у зв'язку з тим, що договір найму № ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 р. закінчується 29.05.2006 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги про встановлення терміну дії договору найму № ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 р. з 01.06.2005 р. по 31.08.2009 р. позивач посилається на п. 10 попереднього договору від 22.12.2004 р., яким встановлено, що договір оренди укладається на умовах, на яких об'єкт перебуває в оренді на час підписання цього договору.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Умовами попереднього договору від 22.12.2004 р. сторони погодили, що в разі не укладення основного договору (тобто договору купівлі-продажу ремонтно-механічного цеху №13) сторони зобов'язуються укласти договір оренди об'єкту з 01.01.2005 р. При цьому, в строк до 28.02.2005 р. одна зі сторін мала надіслати другій стороні пропозицію про укладення основного договору (проект договору купівлі-продажу об'єкта).

Однак, в передбачений попереднім договором термін, договір оренди між сторонами укладено не було.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України, зобов'язання сторін по укладенню договору оренди, передбаченого п.10 попереднього, договору, вважаються припиненими.

Договір найму № ДО-19/Б-2005, умови якого просить змінити позивач, укладено 01.06.2005 р., тобто після припинення між сторонами взаємних зобов'язань за попереднім договором від 22.12.2004 р.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з Акту здачі-приймання об'єкта від 31.01.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв корпус 14 (механо-ремонтний цех № 13) за виключенням 260,0 кв.м за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2, загальною площею 4404,0 кв.м, що зазначено в договорі найму №ДО-19/Б-2005 від 01.06.2005 р.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про укладення договору оренди в спрощеній формі, що виражається у виставленні відповідачем платіжних вимог, оскільки платіжна вимога не визначає строків оренди об'єкту, оцінки цілісного майнового комплексу об'єкту, порядку внесення орендної плати тощо.

Таким чином, виставлення платіжної вимоги не може свідчити про досягнення між сторонами домовленостей по зазначених умовах найму, які є істотними умовами договору та без врегулювання яких договір оренди не вважається укладеним.

В даному випадку, платіжна вимога засвідчує лише факт сплати позивачем коштів за користування об'єктом третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю „Пластмодерн-Маш”.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Отже, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. у справі № 17/264-2/128 залишити без змін.

Матеріали справи № 17/264-2/128 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Лосєв  А.М.

 03.07.09 (відправлено)

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення24.06.2009
Оприлюднено01.08.2009
Номер документу4176804
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/264-2/128

Постанова від 24.06.2009

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Зубець Л.П.

Рішення від 28.04.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ващенко Т.М.

Постанова від 10.12.2008

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пашкіна С.А.

Постанова від 30.10.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C.Р.

Ухвала від 06.10.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Шевчук C.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні