Постанова

від 07.07.2009 по справі 20/2-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/2-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2009                                                                          Справа№  20/2-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від відповідача: Всякий О.М., довіреність №7  від 13.01.09,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Лемкар", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.03.09р.   у справі № 20/2-09

за позовом малого приватного підприємства "Сплав-плюс", м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства "Лемкар", м. Кривий Ріг

про  стягнення 309 728 грн. 40 коп.  

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.06.09 по 07.07.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09 (суддя Пархоменко Н.В.) з відкритого акціонерного товариства "Лемкар" стягнуто 310 607 грн. 35 коп. заборгованості за поставлений металопрокат та  витрати у справі.

          Не погоджуючись з рішенням суду  відкрите акціонерне товариство "Лемкар" вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення скасувати і припинити провадження у справі.

          Мале приватне підприємство ""Сплав-плюс" просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          08.06.07 між малим приватним підприємством "Сплав-плюс" (продавець) і відкритим акціонерним товариством "Лемкар" (покупець) був укладений договір №04/08-06, за яким постачальник зобов'язався поставити металопрокат, а покупець його прийняти і оплатити. 31.12.2007 року сторонами було підписано додаткову угоду про продовження строку дії договору до 31.12.08.

          Всього за договором від 08.06.2007 №04/08-06 відповідачеві було відвантажено металопрокату на суму 1 077 361 грн. 36коп., що підтверджується наявними у справі накладними.

          За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, в сумі 766 754 грн. 01 коп. у зв"язку з чим за ним утворився борг - 310 607 грн. 35 коп., докази сплати якого відповідачем не представлені.

          Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Лемкар" мотивована тим, що господарським судом порушені норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідач вважає, що МПП "Сплав-плюс" є конкурсним кредитором відповідно до ч.І ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та пропустив строк звернення до господарського суду, тому що позивач звернувся до суду після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про відкриття ліквідаційної процедури відносно відкритого акціонерного товариства "Лемкар".

          Суд апеляційної інстанції з такими доводами не погоджується виходячи з наступного.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від 28.04.00 було порушено провадження у справі № Б2/67-00 про визнання відкритого акціонерного товариства "Лемкар" банкрутом. В газеті "Голос України" від 13.06.00 № 104 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.08 відкрите акціонерне товариство "Лемкар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 18.12.09. В газеті "Урядовий кур"єр від 27.12.08 № 245 опубліковано оголошення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури стосовно відкритого акціонерного товариства "Лемкар".

          Заборгованість за договором поставки від 08.06.07 № 04/08-06 виникла за період з 11.01.08 по 14.08.08, тобто після порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Лемкар". Отже, в силу ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мале приватне підприємство "Сплав-плюс" є поточним кредитором.

          Порядок проведення ліквідаційної процедури врегульовано розділом 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Частиною 1 п. 7 ст.23 згаданого Закону передбачено задоволення вимог поточних кредиторів в межах ліквідаційної процедури. Колегія суддів вважає, що строк звернення поточних кредиторів за задоволенням своїх вимог співпадає зі строком ліквідаційної процедури. Як вказувалось вище, строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства "Лемкар" встановлено 1 рік до 18.12.09.

          У п. 11.5 рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на який посилається у скарзі відповідач, зазначено, що поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані заявити вимоги ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури, тобто в даному випадку до 18.12.09.

          Відмовляючи у стягненні витрат на послуги адвоката, суд першої інстанції правильно вказав, що договір від 01.12.08 на надання правової допомоги укладений позивачем з фізичною особою-підприємцем Ревою О.О., оплата за юридичні послуги проведена фізичній особі, а тому позивачем не доведено витрати саме на послуги адвоката.

          З урахуванням викладеного підстави для скасування рішення, на думку судової колегії, відсутні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09 у справі №20/2-09 залишити без змін, а скаргу без задоволення, доповнивши резолютивну частину реченням: "В решті позову відмовити".

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко