Рішення

від 14.07.2009 по справі 21/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/103

Господарський суд Чернігівської області

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" липня 2009 р.                                                            Справа № 21/103

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена",

проспект Перемоги, 67 / 2-3, м. Чернігів, 14000  

Відповідач:                    Приватне підприємство "Термізол",

вул. Текстильників, 1, корпус 2, м. Чернігів, 14001

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 30777,79 грн.

                                                                                                        Суддя  Белов С.В.

                                                  Представники сторін:

Позивач: Судак Д.Г., довіреність № 11/ЮР/09 від 01.01.2009р., представник.

Відповідач: не з'явився.   

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" подано позов до Приватного підприємства "Термізол" про стягнення заборгованості у розмірі 30777,79 грн. (26649,35 грн. основного боргу, 3491,05 грн. інфляційних нарахувань, 637,39 грн. трьох відсотків річних).  

Розгляд справи було неодноразово відкладено через неявку в судові засідання представника відповідача, копії ухвал господарського суду повернулись на адресу суду з поміткою пошти „організація вибула”.   

У відповідності до довідки з ЄДРПОУ станом на 01.06.2009 року, в матеріалах справи /а.с.42-44/, місце знаходження Приватного підприємства "Термізол": 14001, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, корпус 2.   

Представниками позивача надано суду копії банківських виписок щодо часткової оплати відповідачем вартості раніше отриманого товару по накладних, які не відносяться до даної справи.

В судовому засіданні представник подавача подав суду копії видаткових накладних на повернення відповідачем частини товару.

Представник позивача в судовому засіданні 14 липня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання 14 липня 2009 року не з'явився, копія ухвали про відкладення розгляду справи від 25 червня 2009 року повернулась на адресу суду з поміткою пошти „організація вибула”, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.     

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.   

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" було поставлено Приватному підприємству "Термізол" товар на суму 27005,54 грн., що підтверджується довіреностями НБГ № 585645 від 03 грудня 2007 року, ЯОФ № 415469 від 03 січня 2007 року /а.с. 35-36/ та видатковими накладними /а.с. 10-34/:

№ 02019240 від 29 листопада 2007 року на суму 359,46 грн.;

№ 02019386 від 30 листопада 2007 року на суму 43,16 грн.;

№ 02019384 від 30 листопада 2007 року на суму 875,47 грн.;

№ 02019415 від 01 грудня 2007 року на суму 148,34 грн.;

№ 02019561 від 04 грудня 2007 року на суму 30,82 грн.;

№ 02019631 від 04 грудня 2007 року на суму 4550,00 грн.;

№ 02019599 від 04 грудня 2007 року на суму 307,64 грн.;

№ 02019879 від 07 грудня 2007 року на суму 748,87 грн.;

№ 02020293 від 12 грудня 2007 року на суму 6164,79 грн.;

№ 02020553 від 17 грудня 2007 року на суму 3003,71 грн.;

№ 02020668 від 18 грудня 2007 року на суму 878,43 грн.;

№ 02020750 від 19 грудня 2007 року на суму 200,80 грн.;

№ 02020835 від 19 грудня 2007 року на суму 39,87 грн.;

№ 02020933 від 20 грудня 2007 року на суму 440,30 грн.;

№ 02021190 від 24 грудня 2007 року на суму 120,97 грн.;

№ 02021222 від 25 грудня 2007 року на суму 1345,24 грн.;

№ 02021321 від 26 грудня 2007 року на суму 176,58 грн.;

№ 02021323 від 26 грудня 2007 року на суму 557,54 грн.;

№ 02021604 від 31 грудня 2007 року на суму 158,76 грн.;

№ 02000009 від 03 січня 2008 року на суму 344,40 грн.;

№ 02000050 від 04 січня 2008 року на суму 1220,78 грн.;

№ 02000163 від 08 січня 2008 року на суму 658,09 грн.;

№ 02000166 від 08 січня 2008 року на суму 37,06 грн.;

№ 02000276 від 10 січня 2008 року на суму 738,72 грн.;

№ 02000289 від 10 січня 2008 року на суму 1134,87 грн.;

№ 02000400 від 12 січня 2008 року на суму 436,25 грн.;

№ 02000404 від 13 січня 2008 року на суму 1677,75 грн.;

№ 02000611 від 17 січня 2008 року на суму 284,40 грн.;

№ 02000876 від 22 січня 2008 року на суму 322,47 грн.

Вартість отриманого товару відповідачем в повному обсязі не сплачено.

Згідно вимог п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.  

Договір було укладено в усній формі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04 серпня 2008 року позивачем направлено відповідачу претензію №165/ПР/08 від 04.08.2008 року з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 26851,97 грн. Направлення відповідачу претензії підтверджується копією фіскального чеку та повідомлення про вручення в матеріалах справи /а.с. 40-41/. Відповіді від відповідача на зазначену претензію не надійшло, кошти за товар в повному обсязі не сплачено.   

Відповідачем повернуто частину товару на загальну суму 150,65 грн. /копії видаткових накладних на повернення товару в матеріалах справи /а.с. 76-82//, крім того сплачено за поставлений товар в сумі 205,54 грн. /розрахунок в матеріалах справи /а.с.2-4//.   

Відповідач за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався у зв'язку з чим, станом на 01.06.2009 року, за ним утворилась заборгованість у розмірі 26649,35 грн.   

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.  

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі  26649,35 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.   

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 3491,05 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.04.2009 року, а також 637,39 грн. трьох відсотків річних за період з 14.08.2008 року по 01.06.2009 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 3491,05 грн., а також 637,39 грн. трьох відсотків річних є обґрунтованими і  підлягають задоволенню.  

У відповідності зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, державне мито підлягає поверненню якщо воно сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Так, згідно платіжного доручення № 4984 від 21 травня 2009 року, позивачем сплачено 309,83 грн., замість 307,78 грн., у зв'язку з чим позивачу підлягає поверненню частина сплаченого державного мита в розмірі 02,05 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1 ст. 181, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

   ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.      

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Термізол" (вул. Текстильників, 1, корпус 2, м. Чернігів, 14001, код ЄДРПОУ 34339151, р/р 260001370538001 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (проспект Перемоги, 67 / 2-3, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 14245188, р/р 26004301000251 в ЧФ АКБ „Форум”, МФО 343002) 26649,35 грн. основного боргу,  3491,05 грн. інфляційних нарахувань, 637,39 грн. трьох відсотків річних, 307,78 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.          

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" (проспект Перемоги, 67 / 2-3, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 14245188, р/р 26004301000251 в ЧФ АКБ „Форум”, МФО 343002) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито у розмірі 02,05 грн.  

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.  

          Суддя                                                                                  Белов С.В.

14.07.09