Постанова

від 15.07.2009 по справі 11/105-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/105-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 року                                    Справа №  11/105-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №11/105-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр”, м.Дніпропетровськ  

до приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 25 676грн. 32коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Марджані Я.Ю., довіреність №6  від 23.06.09,  представник;

від позивача: Вовк В.А., довіреність №Д-1179  від 20.07.07,  представник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр”, м.Дніпропетровськ  (далі ТОВ з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр”) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами, які уточнило 09 квітня 2009р. про стягнення з приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ (далі ПП „Реарді” ) 22 267грн. 33коп. основного боргу, 1 961грн. 97коп. пені, 1 202грн. 44коп. інфляційних, 244грн. 58коп. 3% річних, 256грн. 76коп. державного мита, 118грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1300грн. витрат на юридичну допомогу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. по справі №11/105-09 (суддя Мельниченко І.Ф.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.04.2009 року, стягнуто з ПП „Реарді” на користь ТОВ з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр” 22 267грн. 33коп. основного боргу, 1 961грн. 97коп. пені, 1 202грн. 44коп. інфляційних, 244грн. 58коп. річних, 256грн. 76коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  1079грн. витрат на юридичну допомогу та 1 700грн. штрафу в доход Державного бюджету України згідно частини 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.   

Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар перед позивачем згідно умов договору складеного між ними, факт заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків складеним сторонами, чим порушив вимоги статей 526, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права, просив скасувати його, посилаючись на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог про стягнення боргу із Сімферопольської філії ПП „Реарді” та безпідставно застосував вимоги частини 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПП „Реарді”, розгляд справи призначено на 15.07.2009 року.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.07.2009р. від ТОВ з іноземними інвестиціями „Яран-Днєпр” надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вважаючи, що рішення господарського суду є обґрунтованим і законним, позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення господарського суду Дніпропетровської від 09.04.2009р. по даній справі залишити без змін.   

15.07.2009р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю представника підприємства у іншій справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Доказів щодо неможливості забезпечити явку вільного від іншої роботи представника у судове засідання 15.07.2009р. відповідач не надав.

Представники позивача вважали можливим розглянути справу при неявці представника відповідача та заперечували проти задоволення клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила: клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення; розглядати справу у відсутності представника відповідача, який про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та не підтвердив неможливість забезпечення участі його представників у судовому засіданні.

В судовому засіданні 15 липня 2009 року за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 17 липня 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що 20.08.2008р. сторони уклали договір поставки за № 162/08-К згідно умов якого позивач –Постачальник зобов'язався передати товар відповідачу –Покупцю, а останній повинен сплатити вартість отриманого товару на протязі 30 календарних днів; при несвоєчасному розрахунку за отриманий товар Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику штрафні санкції /пеню/ у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення /п.п. договору 1.1, 3.1, 7.1/.

Згідно з актами звірки взаєморозрахунків від 29.01.2009р. та від 02.04.2009р. відповідач не сплатив позивачу за отриманий товар з 01.01.2008р. по 29.01.2009р. по накладним від 20.08.2008р. 22 267грн. 33коп. незважаючи на пред'явлену позивачем претензію.

Проти наявності факту боргу у сумі 22 267грн. 33коп. перед позивачем за отриманий товар відповідач заперечень суду першої інстанції не надав, такі відсутні і у змісті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статтей 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку зі встановленими обставинами, відповідно до вище наведених вимог норм права, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про обов'язок відповідача сплатити позивачу зазначену суму боргу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення, із сумою індексу інфляції за весь час прострочення боргу, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача сплачені останнім суми державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вартість послуг адвоката, відповідно до суми, зазначеної у видатково –касовому ордері.

Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції наклав на відповідача відповідальність у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка передбачена п. 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання письмового відзиву на позов, про необхідність надання якого було зазначено в ухвалі від 10.03.2009р.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 59 Господарського процесуального кодексу України, надання відзиву на позов є правом відповідача, згідно з вимогами статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати необхідні документи і матеріали для вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у даній справі був розглянутий судом першої інстанції в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, при неподанні відповідачем відзиву на позовну заяву, судом було визнано, що доказів і матеріалів зібраних по справі достатньо для вирішення спору, отже у суду не було підстав для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої ч. 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Тому в цій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги про вихід суду за межі позовних вимог, то такі спростовуються матеріалами справи, а саме: 09 квітня 2009р. позивач надав суду першої інстанції уточнення в яких просив стягнути суму боргу з ПП „Реарді”, пославшись на технічну помилку у змісті позову щодо вказівки про задоволення позовних вимог Сімферопольською філією відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню тільки в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 1 700грн. штрафу, в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області належить залишити без змін, так як воно відповідає вимогам вище наведених норм права.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р в частині стягнення з приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська 1 700грн. штрафу.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №11/105-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                              І.К. Шуба

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К.Дмитренко