Постанова

від 13.07.2009 по справі 6/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2009 року                                    Справа №  6/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 359 від 10.07.09р.)

при    секретарі    судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за  участю   представників сторін:від позивача:

від відповідача:

від третьої особи

Хрисославенко Ірина Миколаївна, довіреність №б/н  від 03.02.09;  

Охінченко Наталя Володимирівна, довіреність №б/н  від 27.02.09;

в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград

на рішеннявід   14.05.2009р.   

господарського судуКіровоградської області

у справі№ 6/18

за  позовом приватного підприємства “Алмаз”, м.Кіровоград

довідкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України, від імені якого діє Управління Національного банку України в Кіровоградській області

прозобов”язання вчинити певні дії

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.05.09р. у справі               № 9/18 (суддя Макаренко Т.В.) зобов'язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград перерахувати з поточного рахунку приватного підприємства “Алмаз”, м.Кіровоград № 26002000663001 в філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне відділення грошові кошти в сумі 176 500,00 грн. на поточний рахунок приватної фірми "Атон" № 26009219820800 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Кіровоград  за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009 року.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград на користь приватного підприємства "Алмаз", м.Кіровоград  завдані збитки в розмірі 55 130,00 грн., державне мито в сумі 636,3 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з нього збитків у сумі 55 130 грн. При цьому заявник скарги посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, відсутність у матеріалах справи доказів які б підтверджували можливість реального одержання доходу позивачем.

Третя особа - Національний банк України, від імені якого діє Управління Національного банку України в Кіровоградській області у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи викладені у апеляційній скарзі, вважає, що позовні вимоги клієнтів до банку щодо виконання зобов'язань по платежам на які поширюється дія мораторію, не підлягають задоволенню, так як строк виконання банком цих зобов'язань не настав.

Приватне підприємство “Алмаз” у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.05.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.           

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра”, від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління (банк) та приватним підприємством “Алмаз” (клієнт) укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування №416 від 15.04.2003р.

Відповідно до п.1 договору відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок відповідно до Інструкції “Про порядок відкриття та використання рахунків у національній та іноземній валюті” затвердженої постановою національного банку України від 18.12.98р. №527 із змінами та доповненнями, та здійснювати розрахунково-касове обслуговування.

Пунктами 4.2, 4.3, розділу 4 договору встановлені зобов'язання банку щодо надання комплексу послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню згідно тарифних ставок на операції та послуги філії Акціонерного комерційного банку “Надра” в м. Кіровограді, своєчасному проведенню розрахункових операцій відповідно до Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті“ затверджених постановою Національного банку України від 29.03.01р. №135 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 19 договору йогоукладено на невизначений строк. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України.

02.12.2008 року між сторонами по справі укладено договір на обслуговування бізнес-пакету № 34. За умовами договору банк забезпечує приватному підприємству "Алмаз" комплексне обслуговування по бізнес-пакету "Базовий".

Відповідно до п. 4.3.9. договору Банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, згідно з чинним законодавством України.

 28.01.2009 року позивачем пред'явлено відповідачу до виконання платіжне доручення № 6 від 28.01.2009 року про перерахування  з поточного рахунку підприємства грошові кошти в сумі 176 500 грн. на поточний рахунок ПФ „Атон”, розрахунковий рахунок № 26009219820800, МФО 351005, АКЦ КРМ ІНБ „Укрсіббанк”, м.Кіровоград, ОКПОУ 23099478 . Банком перерахування грошових коштів не здійснено. Як вбачається із довідок відповідача вих. №№3118 від 14.05.09р., 2731 від 02.04.09р. грошові кошти в сумі 176 500 грн. не надійшли отримувачу у зв'язку з відсутністю коштів на  кореспондентському рахунку, на даний час кошти в сумі  178 243,05 грн. обліковуються на розрахунковому рахунку позивача № 26002000663001 та „Заморожені” на термін дії мораторію. В обґрунтування своїх заперечень Банк посилається на постанову Національного банку України №59 від 10.02.09р. відповідно до якої у ВАТ КБ „Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік і з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців –з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року.

Згідно ст.1066 Цивільного кодексу України, банк зобов'язується  приймати і зараховувати на рахунок кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка. Банк  гарантує клієнту право безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунку останнього. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договорами або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку  відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог  кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)

Визначення терміну “кредитор банку” дано у статті 2 Закону України „Про банки і банківську систему”, згідно якої кредитор банку -  юридична або фізична особа, яка має документально підтвердженні вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно з п. 1.37 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” розрахунково-касове обслуговування –послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, які пов'язані із переказом з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій передбачених договорами.

Виходячи з наведених норм діючого законодавства колегія суддів вбачає, що зобов'язання банку виконати доручення клієнта на переказ коштів в межах укладеного договору на розрахунково-касове обслуговування не є грошовим зобов'язанням, а позивач не являється кредитором у розумінні ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”. За зазначених обставин суд першої інстанції обгрунтованно прийшов до висновку про те, що дія мораторію на спірні правовідносини не розповсюджується. Тому в частині зобов'язання відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” перерахувати грошові кошти в сумі 176 500 грн. з поточного рахунку приватного підприємства “Алмаз” на поточний рахунок приватної фірми "Атон" позов задоволено правомірно.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 55130 грн., що виникли у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору на обслуговування бізнес-пакету №34 від 02.12.08р.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

Як вбачається із матеріалів справи –26.01.09р.позивачем (покупець) із ПФ “Атон” (продавець) укладено договір купівлі-продажу зерна кукурудзи у кількості 220,6 тон за ціною 800 грн. за тону на загальну суму 176 500 грн.

В цей же день між позивачем (продавець) та ФГ „Агро-Володимир”(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/09 зерна кукурудзи у кількості 220,60 тон за ціною 1050 грн. на загальну суму 231 630 грн.

28.01.09р. позивач звернувся до Банку з платіжним дорученням № 6 про переказ з поточного рахунку підприємства коштів на поточний рахунок ПФ „Атон”. Вказане платіжне доручення банком не виконано, грошові кошти ПФ “Атон” не перераховано. Позивач вважає, що неперерахування банком грошових коштів по платіжному дорученню №6                                від 28.01.09р. послужило причиною невиконання ним умов укладених договорів з ПФ “Атон” та ФГ “Агро-Володимир” і як наслідок неотримання прибутку в сумі 55 130 грн.

Суд першої інстанції визнав вимоги позивача щодо стягнення збитків обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги стягнувши з відповідача 55 130 грн. збитків.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення збитків у місцевого господарського суду були відсутні.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України, при визначенні не отриманих доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором, щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 11.06.09р. було витребувано у позивача документи підтверджуючи наявність збитків; докази прийняття заходів по запобіганню та зменшенню розміру збитків.

Позивачем витребувані судом документи не надано.

Позивачем не доведено відсутність грошових коштів на рахунках в інших установах банку які б могли бути використанні для проведення оплати товару по договору №б/н від 26.01.09р., не надано доказів відсутності у складських приміщеннях іншого зерна яке б могло бути поставлене ПФ “Агро-Володимир” по договору №01/09 від 26.01.09р.

Крім того, як вбачається із наданих апелянтом документів у тому числі із довідок банку №№2731 від 02.04.09, 3115 від 14.05.09р. позивачем 21.01.09р. сума 150 000 грн. була перерахована з накопичувального рахунку на поточний рахунок №26002000663001.

26.01.09р. позивачем з поточного рахунку №26002000663001 були перераховані грошові кошти у сумі 176 500 грн. згідно платіжного доручення  №5.

По зазначених операціях позивачем грошові кошти отримано не було, у зв'язку з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку банку і обліковувались на транзитному рахунку №37392800000444.

28.01.09р. згідно заяви клієнта кошти повернуто на розрахунковий рахунок№26002000663001.

28.01.09р. позивачем надане платіжне доручення №6 для перерахування грошових коштів з поточного рахунку №26002000663001 на розрахунковий рахунок №26009219820800 МФО 351005 ОКПОУ 23099478. У платіжному доручені у графі призначення платежу –вказано –за зерно кукурудзи згідно рахунку №1/01 від 26.01.09р. в т.ч. ПДВ                             29416 грн. 67 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач знав про відсутність грошових коштів на кореспондентському рахунку ВАТ АК “Надра”, а тому сам сприяв укладанню договорів які б не могли бути реально виконані за відсутністю у нього вільних грошових коштів у інших установах банків.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.  99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” Кіровоградське регіональне управління, м.Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  14.05.2009р. у справі  № 6/18-  скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

“Здійснити заміну вибувшого у спірному правовідношенні приватного малого підприємства „Алмаз” його правонаступником – приватним підприємством „Алмаз”, м.Кіровоград, вул. Валентини Терешкової,164, код ЄДРПОУ 13751512.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління, 25006, м.Кіровоград, вул.Карла Маркса,84, код за ЄДРПОУ 24717174  перерахувати з поточного рахунку приватного підприємства "Алмаз" № 26002000663001 в філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне відділення грошові кошти в сумі 176 500,00 грн. на пот очний рахунок приватної фірми "Антон" № 26009219820800 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Кіровоград  за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009 року.

В частині стягнення з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління збитків в розмірі 55 130,00 грн. у позові відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління  на користь приватного підприємства "Алмаз"  85 грн. державного мита, а також 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з приватного підприємства "Алмаз"  на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління  275 грн. 65 коп. мита сплаченого за розгляд апеляційної скарги.”

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази.

Головуючий суддя                                                             В.В. Прудніков

Суддя                                                                                    І.М. Герасименко

           Суддя                                                                                    Л.О. Ясир