Постанова

від 08.07.2009 по справі 9/2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/2

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.07.2009                                                                                           № 9/2

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Соболевська І.В. дов № 305/01 від 05.01.2009р.

відповідача:                             Симоненко О.Л. дов. № 147 від 10.06.2099р.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "БП-1 КМБ-1"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.05.2009

 у справі № 9/2 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл"

 до                                                   ТОВ "БП-1 КМБ-1"

 про                                                   стягнення заборгованості у розмірі 314354,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 9/2 від 13.05.2009р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» 260582 (двісті шістдесят тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 21094 (двадцять одну тисячу дев'яносто чотири) грн. 90 коп. - пені, 26328 (двадцять шість тисяч триста двадцять вісім) грн. 49 коп. - 20% річних, 23438 (двадцять три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 78 коп. неустойки, 3314 (три тисячі триста чотирнадцять) грн. 45 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 9/2 від 13.05.2009р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги щодо сплати штрафних санкцій відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу №23/04-07 від 10.04.2007р. (далі - Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) металопродукцію (далі - товар), а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити товар на умовах Договору.

Загальна кількість, груповий та розгорнутий асортимент та номенклатура товару, що передається за цим Договором, визначається у заявках покупця, рахунках-фактурах продавця та видаткових накладних (п.2.1).

Орієнтовна ціна Договору становить 3000000,00 грн. з ПДВ (п.3.1).

Відповідно до п.3.6 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, вказаний у цьому Договорі або у рахунках-фактурах, протягом 15-ти календарних днів з дня отримання товару. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця. При попередній оплаті оплата вартості товару здійснюється протягом двох календарних днів від дати отримання рахунку-фактури, якщо інше не встановлено рахунком-фактурою, або в терміни, зазначені у відповідній Специфікації (п.3.7). Якщо вартість фактично відвантаженого товару перевищує суму, сплачену покупцем, то покупець зобов'язується оплатити різницю в сумі між оплаченим і фактично отриманим товаром протягом 13-ти календарних днів з моменту передачі товару (п.3.8).

Згідно з п.4.2 Договору покупець зобов'язаний прийняти товар від продавця і здійснити за нього оплату в строки й порядку, передбачені цим Договором.

Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем з моменту видачі видаткової накладної або підписання акту прийому-передачі (п.5.2).

К вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткових накладних №СК-003007 та СК-003010 від 12.07.2008, рахунків-фактур №2050, №2051 від 11.07.2008 та довіреності серії ЯПБ №115228 від 09.07.2008 відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 234387,81 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати товару належним чином не виконав. Станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача за Договором №23/04-07 від 10.04.2007 становить 234387,81 грн. Загальний розмір заборгованості також підтверджується актом звірки розрахунків від 27.02.2009.

Представник відповідача в судовому засіданні основний борг визнав повністю.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов"язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач за переданий позивачем товар у визначений Договором строк повністю не розрахувався, основний борг визнав повністю, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 234387.81 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.1 Договору у випадку порушення умов Договору сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та відповідним чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п.6.3 Договору за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач є таким, що допустив прострочення оплати за переданий товар, починаючи з 28.07.2008.

Заперечення відповідача щодо періоду, за який позивачем нарахована пеня не приймаються судом до уваги, оскільки є необгрунтованими та не заслуговують уваги суду.

Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення платежу, з нього на підставі п.6.3 Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» підлягає стягненню пеня за весь період прострочення (з 28.07.2008 по 23.01.2009), розмір якої, за перевіреним судом розрахунком позивача, становить 21094,90 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.4 Договору сторони домовились, що за прострочення виконання грошового зобов'язання покупцем, разом зі сплатою суми основного боргу йому нараховуються річні розмір яких становлять 20% від простроченої суми за весь час прострочення.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з 28.07.2008 по 30.03.2009), що за розрахунком позивача становить 260582,84 грн. (234387,81 грн. + 26195,03 грн.), а також на підставі п.6.4 Договору зобов'язаний сплатити 20 % річних, розмір яких за період з 28.07.2008 по 23.02.2009 складає 26328,49 грн.

Відповідно до п.6.3 Договору при затримці платежу більш ніж 30 календарних днів від дня отримання товару, покупець сплачує продавцю неустойку в розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого товару.

Оскільки позивачем доведено, що відповідач допустився прострочення платежу більш ніж на 30 календарних днів і відповідачем в спростування цієї обставини будь-яких доказів не надано, тому на підставі п.6.3 Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у розмірі 23438,78 грн.

Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача неустойка у розмірі 23438,78 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Колегія суддів вважає можливим зменшити розмір неустойки і стягнути її в розмірі 5000,00 грн. з врахуванням конкретних обставин справи, майнового стану боржника та розміру неустойки за договором, що пропорційно до основного боргу є завеликою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. у справі № 9/2 підлягає зміні в частині стягнення неустойки в розмірі 5000,00 грн., в іншій частині рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 9/2 від 13.05.2009р. змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БП-1 КМБ-1” (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 21, корп. 8, код 32346942, р/р 26006301010024 в ТОВ КБ “Столиця” в м. Києві, МФО 380623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гудвіл" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32769087, р/р 26008012827184 в ВАТ “Державний експортно-імпорний банк України”, МФО 322313) 260582,84 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 21094,90 грн. пені, 26328,49 грн. 20% річних, 5000,00 грн. неустойки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний альянс” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, п/р 26009028192351 в КМФ АКБ “УКРСОЦБАНК” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31723193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артерія" (79007, м. Львів, вул. Ак.Кучера, 13/4, п/р 260070101704 в ЗАТ “ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23882652) 3130,06 грн. державне мито в розмірі та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артерія" (79007, м. Львів, вул. Ак.Кучера, 13/4, п/р 260070101704 в ЗАТ “ПроКредитБанк” м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23882652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний альянс” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, п/р 26009028192351 в КМФ АКБ “УКРСОЦБАНК” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31723193) за подання та розгляд апеляційної скарги державне мито у розмірі 51,00 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду місті Києва.

Матеріали справи № 9/2 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді