Постанова

від 08.07.2009 по справі 8/152/12/8/7

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/152/12/8/7

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.07.2009                                                                                           № 8/152/12/8/7

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Юрченко Ю.І. (довіреність № 19 від 10.04.2009 р.)

від відповідача -   1) Бучковський І.В.(довіреність № 27-05/09-01

                                                            від 27.05.2009 р.)

                                2) не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2009

 у справі № 8/152/12/8/7 (суддя  

 за позовом                               Приватного комерційно-виробничого підприємства "Літо"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства виробничого об"єднання "Чернігівавтотранс"

                                                  Чернігівської міської ради

 про                                                   припинення права користування земельною ділянкою та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

 Приватне комерційно-виробниче підприємство „Літо” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства виробничого об'єднання „Чернігівавтотранс” (далі – відповідач-1) та Чернігівської міської ради (далі – відповідач-2) про визнання за позивачем права користування земельною ділянкою, припинення права користування відповідача-1 земельною ділянкою та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2009 р. у справі вищезазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 28.05.2009 р. скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що при винесенні ухвали судом було порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2009 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

  Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, але від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач вимог ухвали суду від 22.05.2009 р. не виконав, а саме: не надав доказів наявності підстав припинення права відповідача на користування спірною земельною ділянкою та не надав письмового викладення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо.

Колегія суддів вважає таку мотивацію суду першої інстанції необґрунтованою з огляду на нижченаведене.

Судом апеляційної інстанції встановлено, (даний висновок також підтверджується матеріалами справи), що дійсно ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2009 р. у позивача витребувались докази наявності підстав припинення права відповідача на користування спірною земельною ділянкою та письмове викладення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише в тому випадку, якщо витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору по суті (аналогічна позиція міститься в Роз'ясненні Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р.                    № 02-5/612  „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”).

Натомість, витребувані ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2009 р. у позивача докази наявності підстав припинення права відповідача на користування спірною земельною ділянкою та письмове викладення позовних вимог до кожного з відповідачів окремо не є необхідними для вирішення спору по суті.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був розглянути справу по суті та прийняти рішення про відмову в позові або про задоволення вимог позивача.

З огляду на викладене, залишення оскаржуваною ухвалою позову Приватного комерційно-виробничого підприємства „Літо” без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України є неправомірним.

Колегія суддів за таких обставин вважає за необхідне ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене положення ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України вимога скаржника про задоволення позовних вимог в повному обсязі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,                ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства „Літо” задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2008 р. у справі № 8/152/12/8/7 скасувати.

Справу № 8/152/12/8/7 передати на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 10.07.09 (відправлено)