Постанова

від 14.07.2009 по справі 6/157/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/157/09

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р.Справа № 6/157/09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Бублік Є.М., дов. № 3 від 01.01.2009 р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній Мир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009 р.

по справі № 6/157/09

за позовом Приватного підприємства „Соната-Торг”, Київська область, с. Петропаловська Борщагівка, вул. Кришталева, 3 (далі по тексту – ПП „Соната-Торг”)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Водній Мир”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9 (далі по тексту – ТОВ „Водній Мир”)

про стягнення 23 155,40 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2009 р. позивач –ПП „Соната-Торг” –звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом  до ТОВ „Водній Мир” про стягнення 23 155,40 грн., з яких 21 517,36 грн. сума основного боргу за видатковими накладними №№ СТ-8003811, СТ-8004044, СТ-8004241, СТ-8004461, СТ-8004700, СТ-8004943, СТ-8005196, СТ-8005430, СТ-8005903, СТ-8006125, СТ-8006227, СТ-8006407 від 19.08.2008 р., 26.08.2008 р., 02.09.2008 р., 09.09.2008 р., 16.09.2008 р., 23.09.2008 р., 30.09.2008 р., 07.10.2008 р., 21.10.2008 р., 28.10.2008 р., 04.11.2008 р., 13.11.2008 р. відповідно, 1457,29 грн. - пені, 180,75 грн. - 3% річних.

18.05.2009 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від  ПП „Соната-Торг” про зменшення позовних вимог на суму 3000,00 грн., в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 18 517,36 грн., 3% річних у сумі 180,75 грн. та 1457,29 грн. пені згідно ст. 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009 р. по справі № 6/157/09 (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ „Водній Мир” на користь ПП „Соната-Торг” суму основного боргу  18 517,36 грн., 3% річних в розмірі 180,75 грн., пені – 1457,29 грн., державне мито 231,55 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Водній Мир” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 21.05.2009 р. по справі № 6/157/09 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП „Соната-Торг” відмовити, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ПП „Соната-Торг” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

В судове засідання від 14.07.2009 р. по даній справі представник ТОВ „Водній Мир” з'явився, надавав суду усні пояснення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП „Соната-Торг” та ТОВ „Водній Мир” 01.01.2007 р. було укладено договір поставки № 1/131-С (далі по тексту – Договір), згідно умов якого ПП „Соната-Торг” зобов'язується в порядку та в строки, визначені Договором, поставляти та передавати у власність ТОВ „Водній Мир”, а ТОВ „Водній Мир” зобов'язується згідно умов Договору приймати та оплачувати товар, найменування, кількість, асортимент, одиниця виміру та ціна якого вказані в накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Підписані накладні засвідчують факт передачі-приймання товару (п. 1.1 Договору).

Згідно наявних у матеріалах справи копій видаткових накладних                 №№ СТ-8003811, СТ-8004044, СТ-8004241, СТ-8004461, СТ-8004700, СТ-8004943, СТ-8005196, СТ-8005430, СТ-8005903, СТ-8006125, СТ-8006227, СТ-8006407 від 19.08.2008 р., 26.08.2008 р., 02.09.2008 р., 09.09.2008 р., 16.09.2008 р., 23.09.2008 р., 30.09.2008 р., 07.10.2008 р., 21.10.2008 р., 28.10.2008 р., 04.11.2008 р., 13.11.2008 р. відповідно (а.с. 12-23), ПП „Соната-Торг” поставило відповідачу по даній справі товару на загальну суму 21 517,37 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, складеними позивачем.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ТОВ „Водній Мир” за отриманий товар, частково розрахувався в сумі 3 000,00 грн., в наслідок чого за товариством залишилась заборгованість перед ПП „Соната-Торг” в розмірі 18 517,36 грн. Факт розрахунку між підприємствами підтверджується виписками рахунку від 10.04.2009 р., 21.04.2009 р.

Як передбачає ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, а саме погашення суми основного боргу, відповідачем було сплачено 3 000,00 грн., згідно наявних у матеріалах справи копій виписок банківського рахунку, залишок боргу у розмірі 18517, 36 грн. не сплачено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, були вірно прийняті до уваги факти, які свідчать про правомірність стягнення з відповідача суми основного боргу 18 517,36 грн., 3% річних у розмірі 180,75 грн., 1457,29 грн. пені, а також 231,55 грн. витрат по сплаті державного мита, та 118,00 грн. – витрат по оплаті ІТЗ судового процесу.

Пояснення представника відповідача стосовно неправомірного нарахування штрафних санкцій господарським судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки факт просрочки оплати основного боргу є, а тому штрафні санкції нараховані цілком правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Доводи скаржника щодо нікчемності Договору, оскільки його підписано начебто неповноважною особою, так як підпис директора ТОВ „Водній Мир” Іванова Д.Є. на паспорті та підпис на Договорі суттєво відрізняються, до уваги судової колегії не беруться, оскільки Договір був підписаний 01.01.2007 р., скріплений печаткою відповідача, виконувався сторонами, діяв, вимог про визнання його недійсним не заявлялось, Договір не було розірвано. Тобто між сторонами існували господарські відносини, які регулювалися вимогами Договору. Вказане підтверджено актом звірки взаєморозрахунків, виписками Банку, які підтверджують часткову оплату одержаного товару відповідачем та усними поясненнями представника відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і додаткового правового аналізу не потребують.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Водній Мир” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.05.2009 р. по справі № 6/157/09 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                     О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                            Я.Ф. Савицький

          Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева