Постанова

від 16.07.2009 по справі 12/5(3/49)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/5(3/49)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2009 року                                                                Справа №  12/5(3/49)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 07.07.2009 року:

позивача: Речиць В.В.- юр., дов.№37 від 24.01.2009 року

відповідача: Тертична В.П.- предст., дов.№17/3 від 06.07.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2009р. у справі №12/5(3/49)

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Радіан” (м. Кіровоград)

         про: спонукання укласти додаткову угоду про зміну базової орендної ставки до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26 травня 2009 року (підписано 01.06.2009р.) по справі №12/5(3/49) (суддя Макаренко Т.В.) відмовлено в позові комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград) до товариства з обмеженою відповідальністю “Радіан” (м. Кіровоград) про спонукання відповідача укласти додаткову угоду про зміну базової орендної ставки до договору оренди від 01.05.2003р. №142/148 відповідно до методики її розрахунку, змін цін і тарифів та рішення Кіровоградської міської ради від 14.12.2007р. №352.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач –комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград) – подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2009 року по справі №12/5(3/49) і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник зазначає, що відповідачем не надано доказів в підтвердження розміщення в орендованому приміщенні Центру дозвілля мешканців та гостей міста, як визначено в Доповненнях до договору оренди №142/148 від 01.05.2003р. На думку позивача приміщення використовується як казино, нічний клуб “BEST”. Позивач вважає, що господарський суд формально підійшов до розгляду справи: не дослідив належним чином матеріали позивача, відхилив клопотання по ст. 39 ГПК України про встановлення факту використання місця оренди не за призначенням, проігнорував висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 24.11.2008р. Сторона заперечує проти висновку суду щодо невикористання приміщення як казино, оскільки у відповідача відсутні відповідні ліцензії для проведення діяльності у сфері грального бізнесу. Відповідач здійснює неліцензовану діяльність, про що свідчить лист органу податкової служби від 18.02.2009р. №2669110/26.3. Крім того, судом першої інстанції не враховано ні п. 3.4 договору, ні рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007р. №352 щодо зміни розміру орендної ставки.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіан” (м. Кіровоград) –відповідач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим. Відповідач зазначає, що використання орендованого майна для центра дозвілля мешканців та гостей міста не тягне за собою зміни базової орендної ставки. Щодо використання орендованих приміщень під казино, то позивачем не надано належних і допустимих доказів цих обставин. В апеляційній скарзі позивач не посилається на жодну норму законодавства, якою передбачено, що факт використання орендованого приміщення не за договірним призначенням може встановлюватися на підставі вирізок з газет та по фотографіях. Водночас, суд в рішення чітко вказує норми законодавства, відповідно до яких можуть бути підтверджені певні обставини, на які посилається позивач. Відповідач також зазначає, що 25.06.2009 року набрав чинності Закон України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, яким заборонений гральний бізнес, тому належним і допустимим доказом організації і проведення азартних ігор вважається неоскаржене рішення відповідного державного органу про застосування до суб'єкта організації та розміщення грального бізнесу штрафних санкцій. Лист податкової служби, який наданий позивачем, не повинен прийматися у якості доказу, оскільки у господарському суді цей лист не досліджувався, а заявник не обґрунтував неможливість подання цього листа до господарського суду.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.00 16 липня 2009 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01.05.2003 року між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради і товариством з обмеженою відповідальністю “Радіан” (м. Кіровоград) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №142/148. Відповідно до п. 1 цього договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Преображенська, 2 строком до 1 травня 2028 року, загальною площею 1037 м2, вартість якого 302026,25 грн.

Підставою укладення зазначеного договору було розпорядження голови Кіровоградської обласної адміністрації від 07.05.2003 року № 219 "Про передачу приміщень у довгострокову оренду".

Пунктами 3.1 і 3.4. договору встановлено, що орендна плата становить 10370 грн. в місяць з ПДВ і перераховується орендарем орендодавцю на протязі 5-ти днів після одержання рахунків.

Розмір орендної плати та комунальних послуг може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Орендоване приміщення було передано орендарю, що підтверджується актом приймання-передачі зазначеного об'єкту оренди, який підписаний сторонами.

Змінами до договору сторони домовились п.1.1 договору з 1 січня 2004 року викласти в наступній редакції: “Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Преображенська, 2 строком до 1 травня 2028р., загальною площею 858,25 м кв., вартість якої 241726,11 грн.”

Доповнення підписані сторонами до спірного договору оренди включали також такі пункти як використовувати орендоване приміщення для Центру дозвілля мешканців та гостей міста (п.1) та введення в дію Центру дозвілля 15 грудня 2003 року (п.4).

Як правильно встановив місцевий господарський суд при розгляді справи позивач 18.01.2008 року направив відповідачу лист за №65, в якому запропонував відповідачеві розглянути та погодити додаткову угоду до договору оренди не житлового приміщення від 01.05.2003 року № 142/148 –змінити розмір базової орендної ставки, яка була прийнята рішенням Кіровоградської обласної ради від 14.12.07 № 352 з 01.01.08 року. Листом № 15 від 11.02.2008 року відповідач відхилив пропозицію позивача з посиланням на ст.286 ГК України- відсутність згоди сторін і відсутність законних підстав зміни орендної ставки.

Оскільки на думку позивача відповідач використовує орендоване приміщення не для розміщення Центру дозвілля, а для розміщення казино і нічного клубу, то він повинен сплачувати орендну плату, виходячи із методики її розрахунку, яка встановлена рішенням ради  № 352 від 14.12.2007р., для розміщення казино, інших гральних закладів, гральних автоматів  у розмірі 80 грн. за 1 кв.м. у місяць.  

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін; розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від неї обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Умовами договору також передбачена можливість зміни розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Рішенням тринадцятої сесії п'ятого скликання від 14.12.2007 року № 352 ”Про внесення змін до рішення обласної  ради від 04.11.2005 року № 501 та затвердження Типового договору оренди” було внесено зміни до рішення ради від 04.11.2005 року № 501 та затвердженої ним Методики у розрахунку, пропорції розподілу та порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області. Вказаною Методикою (у редакції рішення Кіровоградської обласної ради від 14.12.2007 року № 352) передбачено, що базова орендна ставка за 1 квадратний метр у місяць за розміщення казино, інших гральних закладів, гральних автоматів  становить 80 грн.

Відповідач заперечував, що орендоване ним приміщення використовується під розміщення казино. Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, для вирішення питання щодо розміру орендної ставки, яку слід застосувати в договорі з відповідачем, слід визначити призначення орендованого приміщення.

Господарський суд, відмовляючи у позові, цілком обґрунтовано зазначив, що відповідно до п. 29 ст. 9 закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає, зокрема, організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, організація діяльності з проведення азартних ігор. Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698 затверджено Перелік органів ліцензування, згідно з яким органом ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор визначається Міністерство фінансів України, а органом  ліцензування з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, області, Київська та Севастопольська міські держадміністрації. Отже, для проведення діяльності у сфері грального бізнесу, необхідно мати дві ліцензії: для здійснення організації діяльності з проведення азартних  ігор - ліцензію, видану Міністерством фінансів України; для провадження з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів - відповідну ліцензію, видану обласною держадміністрацією.

На вимогу суду ліцензії на право організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, організації діяльності з проведення азартних ігор надані не були. Крім того, не були надані інші належні докази, які б підтверджували факт розміщення в орендованому приміщенні підприємства грального бізнесу. Навпаки, Кіровоградська обласна державна адміністрація листом № 20-90/7 від 20.05.09р.  повідомила господарський суд, що ТОВ „Радіан” ліцензія з організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів не видавалась; Міністерство фінансів України  своїм листом № 31-28030-01-26/13718 від 20.05.2009 року повідомило, що  станом на 20.05.2009 року ТОВ „Радіан” відповідно до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” не зверталось до Міністерства фінансів України із заявою про видачу ліцензії на провадження діяльності з проведення азартних ігор.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення, виходячи із вищевикладеного. Крім того, апеляційний господарський суд також враховує, що позивач взагалі не може пояснити, які приміщення орендує відповідач, а наявність вивісок на фасаді будинку не свідчить, що казино належить саме відповідачу, оскільки він орендує лише частину будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (м. Кіровоград) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 травня 2009 року по справі №12/5(3/49) залишити без зміни.

Головуючий                                                                                               О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                            Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                        Р.М. Бахмат