Ухвала

від 13.07.2009 по справі 5/147-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/147-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті  апеляційної скарги   

13 липня  2009 р.                                                Справа № 5/147-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - доповідача  І.С. Карбань, судді Т.В. Кравець, судді   І.А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 1961С/2-4) Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумського району Сумської області, на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2009р. у справі № 5/147-09

за  позовом  Державного підприємства  «Будильський експериментальний завод», с. Буди Лебединського району Сумської області,  

до відповідача Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумського району Сумської області,

про стягнення 122817,55 грн., -

встановила:

Позивач подав позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача 167 689,85 грн., в тому числі 113 055, 35 грн.  не донарахованої та недоотриманої орендної плати по договору оренди  індивідуально визначеного майна від 01.02.2007р. та змін до нього, 54 634,50 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору  оренди  індивідуально визначеного майна від 01.02.2007р. та  змін до нього.

          28.05.2009р. позивач  подав уточнення до позову, в якому просив  стягнути з відповідача 122 817,55 грн., в тому числі 113 055,55 грн.  донарахованої орендної плати з урахуванням індексу інфляції з травня 2007 року по січень 2008 року, 9 762,20 грн. заборгованості по орендній платі відповідно до договору  оренди  індивідуально визначеного майна від 01.02.2007р. та  змін до нього за липень 2007 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від  17.06.2008р. у справі № 5/147-09 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. Стягнено з Державного підприємства «Суми спирт», Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, на користь Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», Сумська область,  Лебединський район, с. Будилка 9 762,20 грн. заборгованості по орендній платі, 113 055,35 грн.  донарахованої орендної плати з урахуванням індексу інфляції; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1228,18 грн.  державного мита, видати наказ.

Відповідач, не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2009 р. по даній справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2009р., посилаючись на  порушення норм чинного законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу  відповідача, судова колегія апеляційної інстанції встановила, що ухвала господарського суду Сумської області від 17.06.2009р., яку оскаржує апелянт відсутня в матеріалах даної справи.

Відповідно до ст. 91 ГПК України  сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги  відповідача, отже у її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями  99, 101, 106  Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумського району Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2009 року у справі № 5/147-09.

2. Апеляційну скаргу повернути заявникові разом з доданим до неї платіжним дорученням № 538 від 23.06.2009р.,  поштовою квитанцією та описом вкладень до цінного листа від  26.06.2009р. на 5 аркушах.

.

                    Головуючий суддя                                                             І.С. Карбань.     

                          Суддя                                                            Т.В. Крвець.

                         Суддя                                                            І.А. Шутенко.