Рішення

від 27.11.2014 по справі 910/13476/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13476/14 27.11.14

За позовом Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М"

до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Приватне акціонерне товариство «Екотехніка»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛ»

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до 1) Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М",

2) Приватне акціонерне товариство «Екотехніка»,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛ»

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 265 274,08 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Отрош І.М.

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Висоцька Т.А., Мартиненко К.О., Проскура С.К.

від відповідача (за первісним позовом): Гуртовий В.В.

від третьої особи 1 (за первісним позовом): Висоцька Т.А.

від третьої особи 2 (за первісним позовом): Висоцька Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" (далі -позивач або позичальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (далі -відповідач або Кредитор) про зобов'язання Кредитора вчинити дії, а саме:

1) внести зміни до кредитного договору №103/07/00- KLMVI від 28.04.2007 р. і договорів поруки №1-0342/12/11-р від 27.12.2012 р. та №1-0343/12/11-р від 27.12.2012 р. в частині зарахування коштів за договірним списанням, встановивши курс договірного списання рівним курсу НБУ на день списання;

2) списати відповідно до змінених умов кредитного договору і договорів поруки в рахунок погашення заборгованості кошти, наявні на рахунках позичальника і поручителів у кредитора;

3) перерахувати заборгованість позичальника за кредитним договором у національну валюту за курсом НБУ на день внесення змін до кредитного договору;

4) списувати відповідно до умов кредитного договору в рахунок погашення заборгованості кошти, що будуть надходити на рахунки позичальника і поручителів у кредитора до повного погашення заборгованості за кредитним договором;

5) припинити дію договору іпотеки №2887 від 28.04.2007 р., в редакції від 27.12.2012 р. та внести до реєстру обтяжень запис про припинення обтяження;

6) припинити дію договору застави товарів в обороті №1-0345/12/11-ZS від 27.12.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитор фактично не приймає виконання договору позивальником та поручителями, що порушує права останніх, передбачені договором та нормами законодавства. Крім того, невідповідність вартості предмета застави за договором застави товарів в обороті №1-0345/12/11-ZS від 27.12.2012 р. і предмета іпотеки за договором іпотеки №2887 від 28.04.2007 р. розміру заборгованості позичальника спричиняє шкоду позичальнику та поручителям, оскільки останні обмежені у праві вільно розпоряджатись належними їм предметами застави та іпотеки, що відповідно, створює перешкоди господарській діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.07.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

24.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення третіх осіб, в якому просить суд залучити ПАТ «Екотехніка» та ТОВ «ДІЛ» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки із вказаними особами банк уклав договори поруки для забезпечення виконання зобов'язань позивача по кредитному договору №103/07/00- KLMVI від 28.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 р. залучено Приватне акціонерне товариство «Екотехніка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛ» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

22.08.2014 р. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М", Приватного акціонерного товариства «Екотехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛ» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р. у розмірі 2 265 274,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13476/14.

У судовому засіданні 04.09.2014 р. представник позивача (за первісним позовом) подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію договору застави товарів в обороті №1-0345/12/11-ZS від 27.12.2012 р. та договору іпотеки №2887 від 28.04.2007 р., заборонити звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними договорами; заборонити ПАТ «Банк Форум» відступлення права вимоги за вказаними договорами; заборонити ПАТ «Банк Форум» відступлення права вимоги за кредитним договором №103/07/00 - KLMVI від 28.04.2007 р.

Суд відкладав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

Також у судовому засіданні 04.09.2014 р. представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позов, в якому проти первісного позову заперечив та пояснив, що позивач не підпадає під визначення вкладника в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому позивач виступає кредитором банку, вимоги якого не можуть бути задоволеними судом під час дії тимчасової адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/13476/14.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/13476/14 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Отрош І.М. та Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Отрош І.М. та Сташків Р.Б. матеріали справи №910/13476/14 прийняла до провадження та призначила до розгляду на 30.10.2014 р.

У судовому засіданні 30.10.2014 р. судом оголошувалася перерва до 27.11.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Так, розглянувши подану позивачем (за первісним позовом) заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак позивач (за первісним позовом) у поданій заяві не зазначив, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як і не обґрунтував доцільність та співрозмірність обраних в заяві заходів до забезпечення позову із заявленим предметом спору у даній справі, а тому суд визнає необґрунтованою заяву про забезпечення позову та відмовляє у її задоволенні.

У даному судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) підтримав первісний позов та заперечив проти зустрічного позову.

Представник відповідача (за первісним позовом) проти первісного позову заперечив та підтримав зустрічний позов.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.11.2014 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» і Дочірнім підприємством Фірма «Екотехніка-М» укладено Кредитний договір №103/07/00-KLMVI (далі -Договір), на підставі якого, позивач зобов'язується надати відповідачу кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 17 675 000,00 грн. Кредитні кошти надаються строком по 24.04.2008 р.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі:

- 18% процентів річних за користування кредитними коштами в гривні;

- 12,5 % процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США (п. 1.4 договору).

27.12.2012 р. між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору, на підставі якого сторони дійшли згоди, що протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 16 000 000,00 грн., або еквівалент цієї суми в дол. США.

Відповідно до п. 2.3.1. додаткової угоди, кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку №1 до договору.

Згідно п. 3.1. додаткової угоди, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повторного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі:

- 25 % процентів річних для кредиту, що наданий в термін до 30.01.2013 р.;

- 12,5 % процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США (п. 3.2 додаткового договору).

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що договірне списання здійснюється на підставі цього договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу (меморіального ордеру тощо) без будь-яких додаткових погоджень позичальника.

Відповідно до п. 4.3. додаткового договору, погашення вимог кредитора за цим договором, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: - прострочені проценти; - прострочені комісії; - прострочена заборгованість за кредитом; - строкові проценти; - строкові комісії; - строкова заборгованість за кредитом; - неустойка (пеня, штраф).

Згідно п. 8.2. додаткового договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, несвоєчасну сплату процентів та/або комісії за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

23.04.2013 р. між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору, на підставі якого сторони дійшли згоди викласти пункт 4.3 Кредитного договору №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р. у наступній редакції: «погашення вимог кредитора за цим договором, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: - прострочені проценти; - прострочені комісії; - прострочена заборгованість за кредитом; - строкова заборгованість за кредитом;- строкові проценти; - строкові комісії; - неустойка (пеня, штраф). При надходженні до Кредитора/договірному списанні коштів в якості дострокового погашення кредиту, кредитор спрямовує такі кошти на погашення Вибірок, дата погашення яких настає раніше, або, якщо дати погашення декількох Вибірок настають одночасно - на погашення Вибірок, дата надання яких була раніше, але в черговості відповідно до п. 4.3. Договору».

11.11.2013 р. між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору, на підставі якого сторони дійшли згоди, що кінцевий термін, до настання якого включно здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 10 листопада 2014 року включно.

29.11.2013 р. між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору, на підставі якого сторони дійшли згоди щодо сплати комісії позичальником за управління кредитом в розмірі 0,5% від суми кредитного ліміту, що становить 80 000,00 грн. відповідно до графіка встановленого даним договором.

24.12.2013 р. між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору, на підставі якого сторони дійшли згоди щодо зміни строків повернення кредитних коштів та плати за користування коштами, незважаючи на умови п. 2.3.1. кредитного договору: - кредитні кошти, що були надані кредитором позичальнику відповідно до заявок, заборгованість за якими станом на дату укладення цього додаткового договору становить 695 000,00 грн. та термін погашення яких 24.12.2013 р., підлягають поверненню позичальником не пізніше 22.01.2014 р. включно; за користування такими кредитними коштами встановлено процентну ставку на рівні 30% річних; - кредитні кошти, що були надані кредитором позичальнику відповідно до заявок, заборгованість за якими станом на дату укладення цього додаткового договору становить 536 000,00 грн. та термін погашення яких 25.12.2013 року, підлягають поверненню позичальником не пізніше 23.01.2014 р. включно; за користування такими кредитними коштами встановлено процентну ставку на рівні 30% річних.

14.02.2014 р. між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору, на підставі якого сторони дійшли згоди щодо зміни строків повернення кредитних коштів та плати за користування кредитними коштами незважаючи на умови п. 2.3.1. кредитного договору: - кредитні кошти, що були надані позичальнику та заборгованість по яким становить 130 000,00 грн. на дату укладення даного договору та термін погашення якої 14.02.2014 р., підлягають поверненню не пізніше 16.03.2014 р. включно. За користування коштами встановлено плату у розмірі 35% річних (п. 7.1.); - кредитні кошти, що були надані позичальнику та заборгованість по яким становить 250 000,00 грн. на дату укладення даного договору та термін погашення якої 15.02.2014 р., підлягають поверненню не пізніше 17.03.2014 р. включно. За користування коштами встановлено плату у розмірі 35% річних (п. 7.2.)

27.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Дочірнім підприємством Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" укладено договір застави товарів в обороті №1-0345/12/11-ZS, за яким предмет застави забезпечує виконання зобов'язань, що випливають з укладених кредитних договорів, зокрема, кредитного договору №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р. З урахуванням договору про внесення змін №1 до договору застави товарів в обороті №1-0345/12/11-ZS від 27.12.2012р., вартість предмета застави встановлена у розмірі 9 858 809,26 грн.

27.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Приватним акціонерним товариством «Екотехніка» укладено договір поруки №1-0342/12/11-р, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за неналежне та несвоєчасне виконання Дочірнім підприємством Фірмою «Екотехніка-М» у повному обсязі зобов'язань, що випливають з укладених кредитних договорів, зокрема, кредитного договору №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р.

У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого, із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя, так і до будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 3.4.1. договору поруки, у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання (його частини) протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання відповідного зобов'язання (його частини) за боржника, кредитор має право застосувати передбачене п. 1.3. договірне списання коштів з відповідних рахунків поручителя в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки за кредитним договором або стягнути відповідну заборгованість з поручителя та/або боржника як солідарних боржників в примусовому порядку згідно з чинним законодавством України, в тому числі шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

27.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛ» укладено договір поруки №1-0343/12/11-р, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за неналежне та несвоєчасне виконання Дочірнім підприємством Фірмою «Екотехніка-М» у повному обсязі зобов'язань, що випливають з укладених кредитних договорів, зокрема, кредитного договору №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р.

У разі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого, із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя, так і до будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 3.4.1. договору поруки, у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання (його частини) протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання відповідного зобов'язання (його частини) за боржника, кредитор має право застосувати передбачене п. 1.3. договірне списання коштів з відповідних рахунків поручителя в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки за кредитним договором або стягнути відповідну заборгованість з поручителя та/або боржника як солідарних боржників в примусовому порядку згідно з чинним законодавством України, в тому числі шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком було надано Позичальнику (позивачу за первісним позовом) кредитних кошів на суму 5 068 863,37 дол. США.

Проте, позичальник не виконує своїх зобов'язань за кредитними договорами в частині своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.

Як зазначає позивач (за первісним позовом), станом на 11.06.2014 р. на поточних рахунках останнього, відкритих у відповідача (за первісним позовом), наявні кошти в сумі 516 204,45 грн., а на рахунках, відкритих поручителями у відповідача (за первісним позовом), наявні грошові кошти у сумі 345 457,97 грн. та 27 714,16 доларів США.

21.02.2014 р. позивач (за первісним позовом) звернувся листом від 21.02.2014 р. до відповідача (за первісним позовом) з проханням зменшити обсяг застави за договором в зв'язку з невиконанням Кредитором умов договору щодо надання кредитних коштів (вибірок).

06.03.2014 р. позивач (за первісним позовом) звернувся листом до відповідача (за первісним позовом) із проханням подовжити термін погашення заборгованості в сумі 176 810,36 доларів США на 90 днів, тобто до 15.06.2014 р.

14.03.2014 р. позивач (за первісним позовом) звернувся листом від 14.03.2014 р. до відповідача (за первісним позовом) із проханням про перерахування суми заборгованості в іноземній валюті в національну валюту (гривневий еквівалент).

14.03.2014 р. позивач (за первісним позовом) з метою виконання зобов'язань за договором подав заявку відповідачеві (за первісним позовом) на купівлю іноземної валюти №15, а також перерахував кошти в сумі 435 891,40 грн. для купівлі іноземної валюти.

Однак відповідач (за первісним позовом) 20.03.2014 р. повернув зазначену заявку на купівлю іноземної валюти №15 від 14.03.2014 р. та платіжне доручення №1023 від 14.03.2014 р. без виконання у зв'язку із запровадженням в Банку тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

В свою чергу, позивач (за зустрічним позовом) у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, 25.03.2014 р. направив вимоги до відповідача (за зустрічним позовом) щодо погашення заборгованості.

Проте відповідач (за зустрічним позовом) жодних коштів не сплатив, наявну заборгованість за кредитом та нарахованими процентами не погасив та станом на 17 червня 2014 року загальна сума боргу останнього складає 2 265 274,97 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 176 810,36 дол. США, яка еквівалентна 2 079 368,34 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 5 994,36 дол. США, яка еквівалентна 70 496,34 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 1 566,74 дол. США, яка еквівалентна 18 425,56 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в гривні - 5 096,64 грн.;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в доларах США - 7 796,87 дол. США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку складає 91 694,65 грн.;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими процентами в гривні - 192,55 грн.

Обґрунтовуючи первісний позов позивач (за первісним позовом) зазначає, що кредитор фактично не приймає виконання договору позивальником та поручителями, що порушує права останніх, передбачені договором та нормами законодавства. Крім того, невідповідність вартості предмета за договором застави і предмета за договором іпотеки розміру заборгованості позичальника спричиняє шкоду позичальнику та поручителям, оскільки останні обмежені у праві вільно розпоряджатись належними їм предметами застави та іпотеки, що відповідно, створює перешкоди господарській діяльності.

Обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, позивач зазначає, що відповідач (за зустрічним позовом) неналежним чином виконує умови Кредитного договору №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р., зокрема не повернув вчасно кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Кредитного договору №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1 та 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 р. № 135 було віднесено Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.03.2014 р. № 14 було розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 р. по 13.06.2014 р.

Разом з тим, статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом і взяте на себе зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому внесення будь-яких змін до Кредитного договору №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р. є можливим лише за взаємною згодою сторін.

Оскільки відповідач (за первісним позовом) заперечує щодо можливості внесення будь-яких змін до положень вказаного договору, в тому числі і в частині зарахування коштів за договірним списанням, встановивши курс договірного списання рівним курсу НБУ на день списання, враховуючи, що такі зміни мають бути за взаємною згодою, суд приходить до висновку про неможливість внесення змін, що являються предметом спору стосовно вимог позивача (за первісним позовом) про зобов'язання відповідача внести зміни до договору і договорів поруки в частині зарахування коштів за договірним списанням, встановивши курс договірного списання рівним курсу НБУ на день списання, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Як вбачається з ч. 1 та п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій та відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

З огляду на вищенаведене, у банку відсутні правові підстави для виконання договірного списання коштів, виконання заявки позивача на купівлю іноземної валюти №15 від 14.03.2014 р. та платіжного доручення позивача №1023 від 14.03.2014 р. про перерахування коштів для купівлі іноземної валюти, у зв'язку із здійсненням тимчасової адміністрації.

Таким чином, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги за первісним позовом щодо зобов'язання відповідача (за первісним позовом): 1) списати відповідно до змінених умов Договору і договорів поруки в рахунок погашення заборгованості кошти, наявні на рахунках Позичальника і Поручителів у Кредитора; 2) перерахувати заборгованість Позичальника за Договором у національну валюту за курсом НБУ на день внесення змін до Договору; 3) списувати відповідно до умов Договору в рахунок погашення заборгованості кошти, що будуть надходити на рахунки Позичальника і Поручителів у Кредитора до повного погашення заборгованості за Договором.

Разом з тим, частиною 1 статті 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: - з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; - в разі загибелі заставленого майна; - в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; - в разі примусового продажу заставленого майна; - при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; - в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Аналогічні положення викладені і в частині 1 статті 17 Закону України «Про Іпотеку», за якою іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що позивачем (за первісним позовом) не надано суду жодних доказів наявності підстав, що були перелічені вище, які б слугували обставиною для припинення дії договору іпотеки №2887 від 28.04.2007 р., в редакції від 27.12.2012 р. та припинення дії договору застави товарів в обороті №1-0345/12/11-ZS від 27.12.2012 р.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також судом було встановлено, що позивач (за зустрічним позовом) виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, надав передбачені договором кредитні кошти в обсязі 5 068 863,37 доларів США, що еквівалентно 114 005 423,56 грн.

Проте, як встановлено судом вище, відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав та станом на 17 червня 2014 року загальна сума боргу останнього складає 2 265 274,97 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 176 810,36 дол. США, яка еквівалентна 2 079 368,34 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 5 994,36 дол. США, яка еквівалентна 70 496,34 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 1 566,74 дол. США, яка еквівалентна 18 425,56 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в гривні - 5 096,64 грн.;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в доларах США - 7 796,87 дол. США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку складає 91 694,65 грн.;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими процентами в гривні - 192,55 грн.

24.03.2014 р. позивач (за зустрічним позовом) надіслав відповідачеві (за зустрічним позовом) вимогу №116/31 про оплату простроченої заборгованості по кредитному договору в сумі 176 810,36 дол. США до 01.04.2014 р., яка отримана відповідачем 01.04.2014 р.

21.05.2014 р. позивач (за зустрічним позовом) надсилав відповідачам-2,3 вимоги від 21.05.2014 р. про виконання порушених зобов'язань за кредитним договором №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р. та договором поруки, які були отримані вказаними особами відповідно 26.05.2014 р. та 31.05.2014 р.

20.06.2014 р. позивач (за зустрічним позовом) повторно надіслав відповідачам у справі вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р.

Однак відповідачами (за зустрічним позовом) не було виконано умов, визначених кредитним договором №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р.

Отже, як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачі (за зустрічним позовом) не надали суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ними, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Кредитного договору №103/07/00-KLMVI від 28.04.2007 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому судом визнаються обґрунтованими позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 2 265 274,97 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 176 810,36 дол. США, в еквіваленті 2 079 368,34 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 5 994,36 дол. США, в еквіваленті 70 496,34 грн.;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 1 566,74 дол. США, в еквіваленті 18 425,56 грн.;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами в гривні - 5 096,64 грн.;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в доларах США - 7 796,87 дол. США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку складає 91 694,65 грн.;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими процентами в гривні - 192,55 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладаються на Дочірнє підприємство Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М", а за зустрічним позовом - пропорційно на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛ», Приватне акціонерне товариство «Екотехніка» та Дочірнє підприємство Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ - 24363204), Приватного акціонерного товариства «Екотехніка» (03680, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, буд. 44, к. 104, ідентифікаційний код - 19125454), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛ» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 53, ідентифікаційний код - 19482929), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573) 2 265 274 (два мільйони двісті шістдесят п'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 07 коп. - заборгованості.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М" (03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 94-А, код ЄДРПОУ - 24363204) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 101 (п'ятнадцять тисяч сто одну) грн. 83 коп.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Екотехніка» (03680, м. Київ, пр-т. Академіка Палладіна, буд. 44, к. 104, ідентифікаційний код - 19125454) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 101 (п'ятнадцять тисяч сто одну) грн. 83 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛ» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 35, ідентифікаційний код - 19482929) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15 101 (п'ятнадцять тисяч сто одну) грн. 83 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 01.12.2014 р.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Отрош І.М.

Сташків Р.Б.