Ухвала

від 01.12.2014 по справі 914/2471/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

01.12.14 Справа № 914/2471/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Данко Л.С.,

Якімець Г.Г.

при секретарі судових засідань Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача: Орихівський П.Й. - директор, Ларіонов Р.О. - представник, Гедз О.Т. - представник

від відповідача: Пукальський Б.М. - директор, Мелешко М.І. - представник

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт"

на рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2014 року

за № 914/2471/14, суддя Коссак С.М.

за позовом : приватного підприємства "Термо-Топ-Львів", м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", м.Перемишляни, Львівська область

про стягнення заборгованості у розмірі 149 029,12 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 11.09.2014 року в справі № 914/2471/14 позовні вимоги Приватного підприємства "Термо-Топ-Львів" про стягнення заборгованості у розмірі 149 029, 12 грн. задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" на корить приватного підприємства "Термо-Топ-Львів" 69 854, 84 грн. боргу, 1 256, 24 грн. 3 % річних, 8 813,69 грн. інфляційних втрат та 1 598,50 витрат по сплаті судового збору, повернуто 104, 79 грн. зайво сплаченого судового збору, стягнуто з приватного підприємства "Термо-Топ-Львів" в дохід Державного бюджету України 1 702,00 судового збору за подання заяви про забезпечення позову, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 63 862,66 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за виконані останнім згідно із договором №17 на проведення робіт з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області в розмірі 69 854, 84 грн. за актами виконаних робіт за травень і вересень 2013 р. ф. № КБ-2в. Крім того, прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання в сумі 1 256,24 грн. 3 % річних та 8 813,69 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2014р. (колегією суддів у складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 р.

05.11.2014 р. за клопотанням відповідача судовий розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2014 р. з підстав, наведених в ухвалі.

19.11.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву з підстав, зазначених в протоколі судового засідання.

В апеляційній скарзі скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт"), вказуючи на непридатність виконаних позивачем робіт для використання та нефункціонування системи паливної системи і системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з нього на користь позивача 69 854, 84 грн. боргу, 1 256, 24 грн. 3 % річних, 8 813,69 грн. інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що відхилення позивачем від проектно-кошторисної документації в ході виконання робіт за договором №17 від 12.09.2011 р., невідповідність виконаних робіт державним будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, охорони праці та промислової безпеки, одностороннє, без погодження із відповідачем, зменшення вартості робіт призвели до неможливості та небезпеки експлуатації результатів виконаних ПП "Термо-Топ-Львів" робіт, неможливості запуску обладнання, перебої в його роботі.

В підтвердження вказаного скаржник покликається на дефектні акти від 11.01.2012р., 02.12.2013 р., 03.12.2013 р., 06.12.2013 р., 09.12.2013 р. та висновок спеціаліста -експертного дослідження з питань охорони праці та промислової безпеки №14В.46.01.07./4415 від 09.09.2014 р. "Технічне обстеження дахової паливної міського центру зайнятості по вул. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області", виконаний експертами Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 233а), яким зафіксовано неробочий стан водогрійних газових котлів та електронного блоку розпалу, незабезпечення паливної системою контролю та сигналізації до вибухонебезпечної концентрації паливного газу (метану) та мікроконцентрацій чадного газу із застосуванням сигналізаторів з вимикаючими газ пристроями та з виведенням сигналу на колективну попереджувальну сигналізацію, розбіжності та відхилення від проектно-кошторисної документації. Клопотання про призначення експертизи заявлялось відповідачем в судовому засіданні 11.09.2014 р. під час розгляду справи місцевим господарським судом, однак було відхилене.

З цих підстав скаржником в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача заперечили проти проведення експертизи, зазначили, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для перегляду рішення місцевого господарського суду, яке вважають законним та обґрунтованим. Оскільки акти виконаних робіт підписані відповідачем, частково оплачені, а тому відсутні підстави для призначення експертного дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із ч.4. ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки з'ясування причин та умов нефункціонування паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, роботи з облаштування яких були виконані позивачем за договором №17 від 12.09.2011 р., з метою вирішення питання наявності чи відсутності недоліків, в тому числі явних і прихованих, вартості і об'ємів робіт, необхідних для їх усунення у випадку наявності таких, потребує володіння спеціальними знаннями, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що для повного, об'єктивного судового розгляду спору, враховуючи соціальне призначення об'єкта будівництва - міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області, проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи є необхідним.

Згідно із Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 8.101998 р. № 53/5 , та Довідника з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. № 11/40/5, серед наведених видів експертиз є інженерно-технічна, до якої належить будівельно-технічна. Головними завданнями такої, зокрема, є: встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІП), визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали та ін.).

Відповідно до п.1.2.2. Інструкції поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Оскільки предметом дослідження судової експертизи є роботи з влаштування паливної системи та системи опалення, визначення причин збоїв в роботі газового обладнання (газових водогрійних котлів), безпечності та придатності таких до експлуатації, що потребує комплексного технічного дослідження, до проведення експертизи необхідно залучити фахівців у сфері монтажу та безпеки експлуатації газового обладнання, охорони праці та промислової безпеки.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, із залученням фахівців Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", які володіють відповідною кваліфікацією у галузі монтажу і безпеки експлуатації газового обладнання, охорони праці та промислової безпеки.

Суд, виходячи з запитань, запропонованих відповідачем, та судовою колегією, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне поставити перед експертами нижче сформульовані запитання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупиняється.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт", яким заявлено клопотання про її проведення.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст.1, 31 , 41 , 77 , 79 ГПК України , суд,

УХВАЛИВ:

призначити в справі № 914/2472/14 судову комплексну будівельно-технічну експертизу робіт, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, із залученням фахівців Державного підприємства "Західний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", які володіють відповідною кваліфікацією у галузі монтажу і безпеки експлуатації газового обладнання, охорони праці та промислової безпеки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт" (81200, Львівська обл., м. Перемишляни, вул. Липова Алея, 13, Код ЄДРПОУ 20811539).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідають виконані Приватним підприємством "Термо-Топ-Львів" роботи з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011 р. проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам тощо), а також відповідність видів робіт зазначених в актах виконаних робіт.

2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та який носять характер (явний чи прихований)?

3) Чи є виконані роботи з будівництва паливної системи та системи опалення міського центру зайнятості в м. Новий Розділ Львівської області за договором №17 від 12.09.2011 р. придатними для безпечної та ефективної експлуатації?

4) Якщо непридатні, то внаслідок яких відхилень від проектної документації та/або порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5) Яка вартість та об'єм робіт, необхідних для приведення паливної системи та системи опалення у відповідність до вимог проектно-кошторисної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, забезпечення їх ефективної та безпечної експлуатації?

6) У випадку встановлення факту несправності паливної системи, то чи могла вона виникнути з причин порушення правил експлуатації даної системи після здачі її в експлуатацію (виконання пуску налагоджувальних робіт).

Для проведення експертизи направити матеріали господарської справи №914/2472/14 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Учасникам процесу, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із запитань, поставлених експертові. Одночасно забезпечити доступ експертові (експертам) до будівель, де проводилися роботи, для огляду на підставі ухвали суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену вимогами норм ст. 384 і ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Данко Л.С.

Якімець Г.Г.