Ухвала

від 02.12.2014 по справі 14/567-45/483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/567-45/483 02.12.14

За позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

третя особа Військова частина НОМЕР_2

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги вих. № 847 від 16.09.2014 року На дії виконавця про відкриття виконавчого провадження Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від Військової частини НОМЕР_1 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України): Берцун І.М. (командир);

від відповідача: Прудь О.В. (представник за довіреністю);

від МОУ: Крикун-Труш К.А. (представник за довіреністю);

від ВДВС: Пацюк К.І. (представник за довіреністю);

від прокуратури та третьої особи: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про спонукання відповідача, на виконання зобов`язань за Договором № 9/1-2-25д від 25.09.2002р., передати позивачам, для забезпечення військовослужбовців Повітряних сил ЗС України та членів їх сімей, житло загальною площею 487,95 м.кв. загальної житлової площі у 72-х квартирному житловому будинку по вул. Грибоєдова у м. Ірпінь. Київської області (шифр 92-67), вартістю 656 426,40 грн. та про стягнення з відповідача на користь позивачів пеню та штрафні санкції на загальну суму 1 855 769,50 грн., в тому числі, 12 012,12 грн. пеня, 97 807,53 грн. інфляційні втрати, 1 700 000 грн. штраф за умовами Договору № 9/1-2-25д від 25.09.2002 р., 45 949,85 грн. штраф згідно п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2006р. по справі № 14/567, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2006р., позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 08.08.2006р. по справі № 14/567 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2006р. змінено частково.

Згідно розпорядження від 30.08.2006р. справу № 14/567 передано на частковий новий розгляд судді Балац С.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2006р. по справі № 14/567-45/483 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. у справі № 14/567-45/483 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2006р. по справі № 14/567-45/483 - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 29.05.2007р. по справі № 14/567-45/483 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. залишено без змін.

17 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла скарга вих. № 847 від 16.09.2014 року На дії виконавця про відкриття виконавчого провадження Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати рішення Головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ Гресь Т.О. про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року № 44328918 неправомірними;

- зобов`язати Головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ Гресь Т.О. скасувати постанову ВДВС Солом`янського району міста Києва про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року № 44328918.

В обґрунтування поданої скарги відповідач вказав, що 03.09.2008р. ВДВС, на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчило виконавче провадження, а тому, за переконання заявника, виконавчі дії по наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 не підлягають відновленню, відтак дії Головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ Гресь Т.О. щодо винесення постанови відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року № 44328918 є неправомірними, у зв`язку із чим слід зобов`язати Головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ Гресь Т.О. скасувати постанову ВДВС Солом`янського району міста Києва про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року № 44328918.

Згідно резолюції від 17.09.2014р. скаргу вих. № 847 від 16.09.2014 року На дії виконавця про відкриття виконавчого провадження Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд по справі № 14/567-45/483 передано для розгляду судді Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2014 року розгляд скарги вих. № 847 від 16.09.2014 року На дії виконавця про відкриття виконавчого провадження Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд по справі № 14/567-45/483 призначено на 21.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року розгляд скарги вих. № 847 від 16.09.2014 року На дії виконавця про відкриття виконавчого провадження Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд по справі № 14/567-45/483 відкладено до 11.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п`ятнадцять) днів, розгляд скарги вих. № 847 від 16.09.2014 року На дії виконавця про відкриття виконавчого провадження Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд по справі № 14/567-45/483 відкладено до 02.12.2014 року.

З викладеними заявником в скарзі твердженнями ВДВС не погоджується та у своїх поясненнях б/н від 21.10.2014р. на скаргу зауважило, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 року № 44328918 винесена у порядку та на підставах, визначених законом. У своїх поясненнях ВДВС просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

В своїй заяві № 350/157/248 від 10.11.2014р. представник позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви на дії виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу відповідача та заслухавши пояснення представників заявника, позивачів та ВДВС суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Як вже було установлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2006р. по справі № 14/567, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2006р., позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 08.08.2006р. по справі № 14/567 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2006р. змінено частково.

Згідно розпорядження від 30.08.2006р. справу № 14/567 передано на частковий новий розгляд судді Балац С.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2006р. по справі № 14/567-45/483 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. у справі № 14/567-45/483 рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2006р. по справі № 14/567-45/483 - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 29.05.2007р. по справі № 14/567-45/483 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. залишено без змін.

02 квітня 2007 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 14/567-45/483 від 25.01.2007 року судом було видано накази № 14/567-45/483 у кількості 3 (три) шт.

Зі змісту відповідних наказів слідує, що накази дійсні для пред`явлення до виконання до 02.04.2010 року.

У відповідності до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 20.02.2007р., виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача (п. 9 ч. 1).

Зі змісту наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 /про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на користь Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України) 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн. - штрафу./ випливає, що 11.04.2007р. ВДВС було отримано наказ та 03.09.2008р., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження було закінчене, про що свідчить відмітка ВДВС, проставлена на зворотньому боці вказаного наказу.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції).

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» цієї ж редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 20.02.2007р.).

Таким чином, зважаючи на обставини пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 до виконання 11.04.2007р., перебіг строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання перервався та, відповідно, поновився починаючи з 12.04.2007р.

Матеріали справи свідчать, що 18.04.2011р. виконавче провадження згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 04.11.2010р., було закінчено внаслідок направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, про що свідчить відмітка ВДВС, проставлена на зворотньому боці вказаного наказу.

Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження`у вказаній редакції).

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені в ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зазначеній редакції, згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. В той же час, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

14 червня 2011 року, як вказує ВДВС у своїх поясненнях б/н від 21.10.2014р., було відкрито виконавче провадження згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483, про що була винесена відповідна постанова № 27080589, яка, в силу ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 04.06.2011р., може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, враховуючи пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 до виконання 14.06.2011р., перебіг строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання перервався та, відповідно, поновився для пред`явлення його до виконання починаючи з 15.06.2011р. в порядку ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 04.11.2010р.

Суд відмічає, що доказів оскарження у встановленому законом порядку дій щодо: закінчення виконаного провадження згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконаного провадження згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 в червні 2011 року, про що була винесена відповідна постанова № 27080589, а також доказів щодо скасування винесених за наслідками таких виконавчих дій постанов у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» на момент їх вчинення, до суду не представлено.

27 грудня 2013 року наказ Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на 16.10.2013р., було повернуто стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що свідчить відмітка ВДВС, проставлена на зворотньому боці вказаного наказу.

За ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у вказаній редакції, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, за якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд при цьому зауважує, що у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції за 16.10.2013р., у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, зважаючи на повернення наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто починаючи з 27.12.2013р. і стягувач не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У відповідності до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи витікає, що 11 серпня 2014 року, протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання з дня його повернення, тобто з 27.12.2013р., за заявою стягувача від 07.08.2014р., ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 44328918, про що винесена відповідна постанова, що, відповідно, свідчить про повторне пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону та про переривання строків пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 до виконання починаючи з 12.08.2014р. (копія постанови в справі).

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке: "За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

У своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз`яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини того, що в силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, і у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а відтак строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 перервався пред`явленням його стягувачем в квітні 2007 року і в червні 2011 року та після його переривання встановився для пред`явлення його до виконання починаючи з 27.12.2013р. в межах визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей визначення судом строку дійсності для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 до виконання, приймаючи до уваги, що доказів оскарження у встановленому законом порядку дій щодо: закінчення виконаного провадження згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», закінчення виконаного провадження згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. № 14/567-45/483 в червні 2011 року, а також доказів щодо скасування винесених за наслідками таких виконавчих дій постанов до суду не надано, необґрунтованими та недоведеними, в силу приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є викладені відповідачем в скарзі вих. № 847 від 16.09.2014 року доводи щодо визнання дій ВДВС неправомірними та про скасування постанови державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу вих. № 847 від 16.09.2014 року На дії виконавця про відкриття виконавчого провадження Державного підприємства Міністерства оборони України Укрвійськбуд у справі № 14/567-45/483 - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити прокуратурі та третій особі по справі № 14/567-45/483.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков