Ухвала

від 03.12.2014 по справі 826/11138/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11138/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКИД» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «СКИД» (далі ТОВ «СКИД», Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008542203, № 0008552203 від 16 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що контрагенти позивача здійснюють свою діяльність, яка спрямована на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат і податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СКИД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.09.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт № 707/26-54-22-03/38358817 від 02.07.2014 р. (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 39.15 статті 39, пункту 135.1 статті 135, пункту 135.2 статті 135, пункту 135.4 статті 135, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.4 статті 137, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпунктів 139.1.3, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в розмірі 2 407 097 грн.;

- підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 39.1 статті 39, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 2 073 038 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 16 липня 2014 року:

- № 0008542203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 2 591 303 грн. 75 коп., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 2 073 043 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 518 260 грн. 75 коп.

- № 0008552203, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 3 008 871 грн. 25 коп., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 2 407 097 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 601 774 грн. 25 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції ТОВ «СКИД» з його контрагентами: ТОВ «Компанія Телемедіа», ТОВ «СЕВХІМБУД», ТОВ «Венера Трейд», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Медіатрейд» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності всіх підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

З Акту перевірки вбачається, що висновки ДПІ щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між ТОВ «СКИД» та його контрагентами - ТОВ «Компанія Телемедіа», ТОВ «СЕВХІМБУД», ТОВ «Венера Трейд», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Медіатрейд».

Обґрунтовуючи свої висновки, податковий орган посилається на акти інших ДПІ «Про неможливість проведення зустрічних звірок».

Видами діяльності ТОВ «СКИД» за КВЕД-2010, зокрема є: роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; діяльність телефонних центрів; пакування; роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; комп'ютерне програмування; надання інших інформаційних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СКИД» (Постачальник) та ТОВ «Компанія Телемедіа» (Покупець) укладено Договори поставки № 1 від 01.10.2012 року, № 22/1 від 01.06.2013 року.

Відповідно до вищевказаних Договорів, Постачальник зобов'язується протягом дії Договору поставляти та передавати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати Товар згідно з умовами цього Договору.

Поставка Товарів за цим Договором здійснюється силами, засобами та за рахунок Постачальника на адресу, яку буде вказано в заявці.

Право власності на поставлену партію Товарів, ризики випадкової загибелі і псування Товару, переходять від Постачальника до Покупця з моменту проставляння уповноваженим представником Покупця (Вантажоодержувача) відмітки про приймання Товару у видатковій накладній на складі Покупця або вказаної ним особи (Вантажоодержувача).

Згідно Акту перевірки, за наслідками перевірки Договорів № № 1, 22/1 встановлено, що ТОВ «СКИД», протягом липня та серпня 2013 року, купувало продовольчі товари у ТОВ «Компанія Телемедіа» та в подальшому у відповідних періодах здійснювало продаж даних товарів ТОВ «Компанія Телемедіа» по значно заниженим цінам від покупних цін.

Однак, такі твердження податкової інспекції є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СКИД» до липня 2013 року займалося тільки оптовою торгівлею та не мало орендованого складу та фахівців для отримання та збереження товару, продаж товарів для ТОВ «Компанія Телемедіа», протягом перевіряємого періоду, позивачем здійснювався день в день (дата прибуткової накладної співпадає з датою видаткової накладної).

Таким чином, ТОВ «СКИД» здійснювало приймання товару від постачальників на складі Замовника - ТОВ «Компанія Телемедіа» разом із співробітниками ТОВ «Медіатрейд» на підставі умов Договору про надання послуг від 01.11.2012 року, зокрема співробітники ТОВ «Медіатрейд» перевіряли фактичну наявність кількості товару, що був отриманий від постачальника, шляхом відкриття упаковки (тари) та звірки з даними, що були зазначені у видаткових накладних постачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що після перевірки товару, представники ТОВ «Медіатрейд» товар переупаковували відповідно до пункту 4.2 Договору поставки № 1 від 01.10.2012 року, що був укладений між ТОВ «СКИД» та ТОВ «Компанія Телемедіа», що також підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт.

Так як, ТОВ «СКИД» не мало власного (орендованого) складу, товар поступав одразу на склад ТОВ «Компанія Телемедіа».

У зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія Телемедіа» затримувало оплати ТОВ «СКИД», а це, в свою чергу, затримувало процес оплати постачальникам, керівництво ТОВ «СКИД» прийняло рішення самостійно продавати товар кінцевому споживачу, тобто займатись роздрібною торгівлею.

Після того, як ТОВ «СКИД» орендувало складське приміщення для здійснення власної господарської діяльності в ПАТ «Спецмеблі» на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 65/2013-10 від 25.07.2013 р. та викупив Торгову марку «Телемедіа» у ТОВ «Компанія Телемедіа», позивач почав самостійно займатись роздрібною торгівлею кінцевому споживачу.

Вивчивши попит споживачів та пропозиції щодо закупівлі товару у підприємств-постачальників, керівництво підприємства позивача прийняло рішення про закупівлю товару ТОВ «Компанія Телемедіа», так як такий об'єм товару інші постачальники не могли забезпечити одночасно та в найкоротший термін.

Таким чином, товар, що був придбаний у ТОВ «Компанія Телемедіа», реалізовувався кінцевому споживачу виключно з отриманням відповідного прибутку для ТОВ «СКИД», що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними таблицями та копіями первинних документів.

Із встановленого вбачається, що в першому і другому випадках, як при реалізації товару ТОВ «Компанія Телемедіа», так і при закупівлі товару у ТОВ «Компанія Телемедіа», підприємство позивача кожного разу отримувало прибуток, який був відображений в податкових деклараціях підприємства на прибуток та ПДВ.

Фактичність та реальність зазначених фінансово-господарських відносин підтверджується: Договорами поставки, наявними в матеріалах справи податковими, видатковими накладними, банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями, актом інвентаризації залишків товару на складі, що була проведена інспектором ДПІ.

Крім того, в суді першої інстанції директор ТОВ «Компанія Телемедіа» - ОСОБА_7, як свідок повідомила про реальність вчинюваних нею правочинів.

Також, суд першої інстанції правомірно зазначає, що Акт ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про проведення зустрічної звірки ТОВ «СКИД» (код ЄДРПОУ 38358817) з питань правових відносин з платником податків ТОВ «Дельта Інвест» (код ЄДРПОУ 34622096) щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за листопад 2012 року» № 180/22.5-17/38358817 від 26.02.2013 р. не може бути належним та допустимим доказом нікчемності правочинів позивача з ТОВ «Компанія Телемедіа», оскільки він фіксував факт взаємовідносин позивача з ТОВ «Дельта Інвест», що відбувались у листопаді 2012 року, в той час як спірні відносини позивача з ТОВ «Компанія Телемедіа» мали місце в липні-серпні 2013 року.

Як встановлено під час розгляду справи, між ТОВ «СКИД» (Покупець) та ТОВ «СЕВХІМБУД» (Постачальник) укладений Договір поставки № 11112 від 01.11.2012 року (далі Договір № 11112).

Відповідно до вищевказаного Договору № 11112, Постачальник зобов'язується протягом дії Договору поставляти та передавати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується приймати та своєчасно оплачувати Товар згідно з умовами цього Договору.

Поставка товарів за цим Договором здійснюється силами, засобами та за рахунок Постачальника.

Пункт поставки: м. Київ, вул. Корабельна 3, якщо інша адреса поставки не буде зазначена в заявці.

Право власності на поставлену партію Товарів, ризики випадкової загибелі і псування Товару, переходять від Постачальника до Покупця з моменту проставлення уповноваженим представником Покупця (Вантажоодержувача) відмітки про приймання Товару у видатковій накладній на складі Покупця або вказаної ним особи (Вантажоодержувача).

На виконання умов вищевказаного Договору № 11112, ТОВ «СЄВХІМБУД» були виписані видаткові та податкові накладні, які наявні в матеріалах справи.

Фактичність та реальність купівлі товару позивачем у ТОВ «СЕВХІМБУД» підтверджується: Договором № 11112, наявними в матеріалах справи податковими, видатковими накладними, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями, а також первинними бухгалтерськими документами щодо подальшого продажу товару, що придбавався у ТОВ «СЕВХІМБУД».

Згідно матеріалів справи, на адресу ТОВ «СКИД» в результаті здійснення операцій з придбання побутових товарів у ТОВ «Венера Трейд», останнім були виписані видаткові накладні, а саме: № 330 від 11.04.2013 року; № 509 від 17.05.2013 року.

Дані про реальність купівлі товару позивачем у ТОВ «Венера Трейд» підтверджується: видатковими накладними №№ 330, 509, рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями, а також первинними бухгалтерськими документами щодо подальшого продажу товару, що придбавався у ТОВ «Венера Трейд».

Між ТОВ «СКИД» (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладений Договір про надання послуг № 1/1 від 02.01.2013 року (далі Договір № 1/1).

По умовам вказаного Договору № 1/1, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки надавати консультації з питань комерційної діяльності Замовника в обсязі й на умовах, передбачених даним Договором.

Виконавець, відповідно до п. 2 Договору № 1/1, приймає на себе виконання наступної роботи:

- дає консультації, довідки з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку, що виникають в діяльності Замовника;

- проводить експертизу документів, представлених Замовником, готовить проекти документів, дає письмові висновки по питаннях, що виникають в діяльності Замовника;

- перевіряє відповідність документів встановленим вимогам, та ін., надає допомогу Замовникові в підготовці й правильному оформленні зазначених документів;

- на підставі Додаткової угоди до цього договору та Довіреності надає інші послуги;

- при виконанні зазначених обов'язків Виконавець керується чинним законодавством України і даним Договором.

Вартість даних послуг складає 12 000 грн. в місяць.

Оплата проводиться в гривнях на виставлені рахунки Виконавця.

На виконання умов вищевказаного Договору № 1/1, ФОП ОСОБА_5 були виписані прибуткові накладні.

Оплату за вищевказані послуги підприємством позивача здійснено в повному обсязі шляхом перерахування коштів у розмірі 148 408 грн.

Фактичність та реальність отримання консультаційних (юридичних) послуг позивачем від ФОП ОСОБА_5 підтверджується: Договором № 1/1, наявними в матеріалах справи звітами про виконані роботи та актами прийому-передачі виконаних робіт, банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_5, як свідок повідомила про реальність вчинюваних нею правочинів (надання консультаційних (юридичних) послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СКИД» (Замовник) та ТОВ «Медіатрейд» (Виконавець) 15.10.2012 року був укладений Договір про надання інформаційних послуг б/н (далі Договір від 15.10.2012 року).

Відповідно до умов вказаного Договору від 15.10.2012 року Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується надати Замовнику послуги з пошуку інформації про потенційних споживачів Товарів Замовника (надалі Інформація), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги.

Отже, ТОВ «Медіатрейд» займається пошуком потенційних покупців (кінцевих споживачів), оформлює заявки від них та передає списки кінцевих споживачів товару з їх контактними телефонами та поштовими адресами ТОВ «СКИД».

На підставі цих заявок-рахунків, ТОВ «СКИД» комплектує посилки та за допомогою послуг таких компаній як УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Постман», відповідно до договорів про надання кур'єрських послуг № 192/100 від 28.05.2013 року та № 50-524 від 14.02.2013 року, відправляє кінцевому споживачу.

Також, між ТОВ «СКИД» (Замовник) та ТОВ «Медіатрейд» (Виконавець) 01.11.2012 р. був укладений Договір про надання послуг б/н (далі Договір від 01.11.2012 року) та Додаткова угода № 1 від 01.11.2012 року до Договору від 01.11.2012 року.

По умовам вказаного Договору від 01.11.2012 р. в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги пакування (надалі іменуються «послуги»), а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Виконання наданих послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), додатками до актів приймання-передачі наданих послуг пакування, специфікаціями, банківськими виписками.

Фактичність та реальність отримання послуг позивачем від ТОВ «Медіатрейд» підтверджується: Договорами від 15.10.2012 року та від 01.11.2012 року, Додатковими угодами, актами виконаних робіт, банківськими виписками, оборотно-сальдовими відомостями, тощо.

Крім того, в суді першої інстанції директор ТОВ «Медіатрейд» - ОСОБА_8, як свідок повідомила про реальність вчинюваних нею правочинів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ДПІ не доведена невідповідність зазначених вище угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і не свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Колегія суддів зазначає, що позивач, як Покупець (Замовник), не може нести відповідальності ні за несплату податків контрагентами (ТОВ «Компанія Телемедіа», ТОВ «СЕВХІМБУД», ТОВ «Венера Трейд», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Медіатрейд»), ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування та/або формувати об'єкт оподаткування податком на прибуток.

Колегія суддів також враховує, що зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення зустрічної звірки (довідка) та у разі неможливості її проведення (акт) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі, і про реальність, повноту, достовірність господарських операцій такої особи.

На момент виписки податкових накладних за перевірений період, контрагенти позивача були зареєстровані як суб'єкти господарювання та як платники податку на додану вартість, а тому мали право виписувати податкові накладні.

Разом з тим, в Акті перевірки немає жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платників податків на додану вартість контрагента позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договору.

Також, в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані суду будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб контрагента.

При цьому, матеріалами справи підтверджується фактичне отримання послуг позивачем та використання їх у власній господарській діяльності.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, законними і документально підтвердженими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та протиправними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 08.12.2014 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.