Ухвала

від 04.12.2014 по справі 826/8873/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8873/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 23 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектросервіс і Буд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектросервіс і Буд" (далі - ТОВ "Укрелектросервіс і Буд") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі) про визнання протиправними дій щодо складання довідки про результати проведення зустрічної звірки від 22.05.2014 р. №394/26-57-22-04-09/37099050.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено ДПІ у Святошинському районі вносити відповідні зміни до АІС "Податковий блок" в частині відображення інформації, викладеної в довідці від 22.05.2014 р. №394/26-57-22-04-09/37099050, та заборонено використання інформації, викладеної в такій довідці.

На вказану ухвалу ДПІ у Святошинському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на те, що використання відповідачем інформації, викладеної в довідці від 22.05.2014 р. №394/26-57-22-04-09/37099050 може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, що негативно відобразиться на взаємовідносинах позивача з контрагентами та з державою, як на підставу для забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки податковий орган за наслідками проведеної перевірки не приймав податкове повідомлення-рішення, на підставі якого після його узгодження можливо внести дані до інформаційних баз, які використовуються податковою службою.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 23 червня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення позову від 23 червня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу , якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектросервіс і Буд" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 05.12.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.