Ухвала

від 15.11.2018 по справі 826/8873/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позову без розгляду 15 листопада 2018 року м. Київ№ 826/8873/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектросервіс і Буд» до                  Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про                визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.                                                                        ВСТАНОВИВ: На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектросервіс і Буд» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому позивач просить суд:            - визнати протиправними дії податкового органу щодо складання довідки про результати проведення зустрічної звірки Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин з Приватним підприємством “Тісо” (код за ЄДРПОУ 16298941), Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП “Газсервіс” (код ЄДРПОУ 38792457), Товариством з обмеженою відповідальністю “Хорос” (код ЄДРПОУ 31517914), Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста вода Буд Монтаж" (код ЄДРПОУ 38995074), АТ "Інститут паперу" (код ЄДРПОУ 31812534) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року від 22 травня 2014 року №394/26-57-22-04-09/37099050, - зобов'язати відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію про результати проведення зустрічної звірки Товариства (код за ЄДРПОУ 37099050), результати якої оформлені Довідкою від 22 травня 2014 року №394/26-57-22-04-09/37099050. Під час розгляду справи в судовому засіданні 15.11.2018, судом встановлено, що в судові засідання 25.09.2018, 16.10.2018 та 15.11.2018 представник позивача не прибув, хоча позивач про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суд не звертався. Разом з цим, зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання 15.11.2018, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до Довідки від 15.11.2018, яка наявна в матеріалах справи. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З огляду на конструкцію норм частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку, виокремлено як альтернативні: - неявка позивача в судове засідання без поважних причин або - неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання. Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з'ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що ухвала від 21.08.2018 про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні на 25.09.2018, яка направлена за єдино відомою адресою позивача (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35), повернулась до суду, як не вручена, з причин, що від суду не залежать, а отже, вважається належним чином врученою позивачу, відповідно до ч.11 ст.126 КАС України. Аналогічним чином була повернута до суду поштова кореспонденція з повістками про виклик позивача в судові засідання 16.10.2018 та 15.11.2018. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача належним чином було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання. В той же час, позивачем до матеріалів справи не подавалась заява про розгляд справи за його відсутності; одночасно позивач не повідомляв суд про поважність причин неприбуття в судові засідання.     Окружний адміністративний суд міста Києва також вважає, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, адже встановлення обставин наявності/відсутності порушеного права позивача, внаслідок складання відповідачем довідки про результати проведення зустрічної звірки, про що зазначено Верховним Судом в постанові  від 31.07.2018 (а.с.147 том 1), не вбачається за можливе, у зв'язку з відсутністю особи, яка має обґрунтувати таке порушене право, тобто - позивача. А оскільки відповідачем не було заявлено вимоги про розгляд справи по суті на підставі наявних в ній доказів, враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд вважає за правильне позов залишити без розгляду. З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,                                                                     УХВАЛИВ: 1.  Позов залишити без розгляду. 2.  Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Повний текст складено 19.11.2018. Суддя                                                                                             П.О. Григорович