Ухвала

від 03.12.2014 по справі 203/689/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9469/14 Справа № 203/689/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 27

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 3-і особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, 30 жовтня 2012 року. Крім того, 13 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки припиненим.

В обґрунтування заявлених та уточнених вимог позивач посилався на те, що 04 серпня 2008 року між ТОВ "М'ясний формат" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") було укладено генеральну кредитну угоду та кредитний договір, за якими відповідач відкрив юридичній особі довгострокову відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 2 500 000 грн., строком до 03 серпня 2011 року із сплатою 19,75% річних. Того ж дня, між позивачем та відповідачем на забезпечення вказаних кредитних зобов'язань було укладено договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку відповідачу належне йому нерухоме майно: квартиру 3 в будинку 13 секція 3 по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську . В подальшому позивач дізнався, що 25 грудня 2009 року та 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на зазначену квартиру, що належала йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 31 березня 2008 року, в рахунок задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором. Вважає, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчі написи та вчинив їх з порушенням закону, так як документи надані банком (відмінність сум заборгованостей та терміни стягнення пені, відносно письмового повідомлення - вимог, заяви банку до нотаріуса про вчинення написів та безпосередньо виконавчі написи) не є такими, що підтверджують безспірність. Крім того, ТОВ "М'ясний формат" було визнано банкротом, в зв'язку з чим, було припинено основне кредитне зобов'язання та припинилось і зобов'язання, що випливає з договору іпотеки. За таких обставин, оскільки виконавчі написи було вчинено на підставі документів, що не підтверджували безспірність заборгованості та на виконання зобов'язання, що вже припинене, позивач просив визнати вказані виконавчі написи нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, визнати договір іпотеки від 04 серпня 2008 року припиненим з моменту внесення даних про припинення юридичної особи ТОВ "М'ясний формат" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто з 28 березня 2013 року, а також в порядку виконання рішення внести записи до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування записів про обтяження та заборони відчуження квартири 3 в будинку 13 секція 3 по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року залишено без змін, позовні вимоги про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року залишено без змін, позовні вимоги про визнання договору іпотеки припиненим задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2013 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року зазначені справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено в частково: визнано виконавчий напис від 25 грудня 2009 року та виконавчий напис від 10 лютого 2011 року такими, що не підлягають виконанню. Визнано договір іпотеки №012/03-00/132/2-08 від 04 серпня 2008 року припиненим з моменту внесення даних про припинення юридичної особи ТОВ "М'ясний формат" за рішенням суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації, тобто з 28 березня 2013 року. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, законності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (після зміни назви публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") та товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат" було укладено Генеральну кредитну угоду №012/03-00/132-08, відповідно до якої кредитор на підставі Генеральної кредитної угоди зобов'язався надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та додатково укладених у рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.

В той же день, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "М'ясний формат" було укладено кредитний договір №012/03-00/133-08 "Довгострокова відновлювана кредитна лінія для корпоративних клієнтів" з лімітом кредитування до 2 500 000 грн.

В забезпечення зазначених Генеральної кредитної угоди та кредитного договору між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №012/03-00/132/2-08, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку, належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру 3 в будинку 13, секція 3, по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську.

Згідно ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.282 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.284, 286 зазначеної вище Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. … При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", підставами для одержання виконавчого напису при стягненні заборгованості за нотаріально посвідченими угодами є оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підвереджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

25 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2898 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру 3 в будинку 13, секція 3, по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_3 За рахунок коштів виручених від реалізації вищезазначеного заставного майна, відповідно до виконавчого напису запропоновано задовольнити вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 2 393 363 грн. 28 коп. терміном з 30 листопада 2008 року по 22 грудня 2008 року, з яких: 2 358 000 грн. - заборгованість за кредитом, 35 363 грн. 28 коп. - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотки за період з 30 листопада 2009 року по 22 грудня 2009 року.

Вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі заяви банку від 25 грудня 2009 року про вчинення виконавчого напису, письмового повідомлення-вимоги від 16 січня 2009 року, повідомлення про вручення поштового відправлення, довідки банку про розмір заборгованості станом 22 грудня 2008 року за Генеральною кредитною угодою №012/03-00/132-08 від 04.08.2008 та кредитним договором №012/03-00/133-08 від 04.08.2008, платіжних документів за період з 05.08.2008 по 27.02.2009.

Крім того, при розгляді справи про визнання ТОВ "М'ясний формат" банкрутом, судом встановлено, що розмір безспірних вимог становить 632 421 грн. 95 коп., про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року (т.1 а.с.22)

З урахуванням зазначеного, та приймаючи до уваги, що письмова вимога банку від 16 січня 2009 року, яка направлена позивачу та виконавчий напис від 25 грудня 2009 року містять різні терміни стягнення пені: вимога за період з 30.11.2008 по 22.12.2008, а виконавчий напис за період з 30.11.2009 по 22.12.2009, при цьому виконавчий напис щодо стягнення пені за період з 30.11.2009 по 22.12.2009 вчинено нотаріусом без надання банком документів, які мають підтвердити безспірність розміру пені за цей період, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості, внаслідок чого визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №231, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру 3 в будинку 13, секція 3, по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_3 За рахунок коштів виручених від реалізації вищезазначеного заставного майна, відповідно до виконавчого напису №231, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 738 973 грн. 72 коп. за період з 23.12.2009 по 20.12.2010, з яких 435 017 грн. - нараховані та несплачені відсотки; 240 289 грн. 69 коп. - пеня за не своєчасне повернення кредитних коштів; 63 667 грн. 03 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом на підставі: заяви банку від 10.02.2011 про вчинення виконавчого напису, письмового повідомлення-вимоги від 23.12.2010, повідомлення про вручення поштового відправлення, розрахунку заборгованості ТОВ "М'ясний формат" за кредитним договором №012/03-00/133-08 від 04.08.2008 за період з 23.12.2009 по 20.12.2010, платіжних документів за період з 29.08.2008 по 05.06.2009.

З урахуванням того, що за своїм змістом письмова вимога від 23.12.2010, містить суперечливі відомості щодо розміру відсотків станом на 20.12.2010, так як одночасно зазначено заборгованість з відсотків в сумі 435 017 грн. і в сумі 518 513 грн. 39 коп., а також письмова вимога від 23.12.2010 та банківський розрахунок заборгованості, містять різні відомості про загальну суму заборгованості станом на 20.12.2010, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконавчий напис від 10 лютого 2011 року вчинений за відсутності документів, які мали б підтверджувати безспірність загального розміру заборгованості позичальника, та визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кредитний договір між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Мясний формат" припинено у зв'язку із ліквідацією боржника, тому в силу вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" припиненим є і договір іпотеки.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судам встановлено, що 25 червня 2010 року відносно ТОВ "Мясний формат" господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство, у рамках якої відповідачем було заявлено вимогу на загальну суму 3 574 897 грн. 36 коп., у тому числі за генеральною кредитною угодою та кредитним договором. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора і ТОВ "М'ясний формат" ліквідовано. 28 березня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення ТОВ "М'ясний формат.

Згідно ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

З урахуванням зазначеного, та приймаючи до уваги, що виконавчі написи від 25 грудня 2009 року та 10 лютого 2011 року вчинені за відсутності документів, які підтверджують безспірність суми заборгованості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання договору іпотеки припиненим.

Посилання апелянта на те, що у виконавчому напису нотаріусом була попущена технічна помилка щодо періоду заборгованості, яка на даний час вже виправлена, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідне виправлення зроблено нотаріусом у 2014 році, тобто вже після звернення позивача з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та після припинення кредитного договору, внаслідок ліквідації юридичної особи та відповідно припинення договору іпотеки.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко