Постанова

від 03.12.2014 по справі 925/639/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 925/639/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В. за участю представників: від позивача:не з'явився; від відповідача:ОСОБА_4, дов. №373/14 від 08.08.2014р.; від третьої особи:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі господарського суду№925/639/13 Черкаської області за позовомПриватного підприємства "Сандра - Ч" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції третя особаФізична особа-підприємець ОСОБА_6 провизнання припиненим договору іпотеки В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.08.2014р. матеріали справи №925/639/13 за позовом Приватного підприємства "Сандра-Ч" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про припинення дії договору іпотеки надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі №925/639/13 вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу надіслано для продовження розгляду до господарського суду Черкаської області. Стягнуто з відповідача на користь позивача 805,00грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції, з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 02.12.2014р. №02-05/528 у зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та перебуванням у відпустці судді Мирошниченка С.В., для розгляду справи №925/639/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Акулова Н.В.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

27.11.2014р. до Вищого господарського суду України надійшли клопотання від позивача та третьої особи про розгляд справи без участі їх представників.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 03.12.2014р. з'явився представник відповідача. Позивач та третя особа уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 28 ГПК України повноваження сторони від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими документами.

Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої ст.15 ГПК України залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч. 4 ст. 15 ГПК України).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 1.3 Положення про Черкаську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Дирекція є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Дирекція не є юридичною особою. Дирекція діє від імені, за рахунок та в інтересах Банку на підставі цього Положення і керується в своїй діяльності законами України, нормативно-правовими актами Національного банку України, Статутом Банку, банківською ліцензіє та іншими отриманими Банком ліцензіями та дозволами, рішеннями Спостережної Ради та Правління Банку, іншими внутрішнім документами Банку.

Разом з тим, апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до п. 1.4 вищезазначеного Положення, Дирекція має право у встановленому законодавством України порядку провадити від імені Банку претензійну та позовну роботу, здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача) або третьої особи при розгляді справ у судах (господарських, адміністративних, загальної юрисдикції та третейських).

Отже, апеляційна інстанція дійшла до вірного та обґрунтованого висновку щодо наявності у Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" повноважень представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в суді як відповідача та правомірно скасувала ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, зокрема, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про передачу справи за територіальною підсудністю та направляючи справу на розгляд до місцевого суду, необґрунтовано та без урахування приписів ст. 49 ГПК України розподілив судові витрати, а відтак передчасно здійснив розподіл судових витрат сплачених позивачем за подання апеляційної скарги.

Приписами ст. 111 7 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 2 ст. 111 9 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю або частково.

Беручи до уваги вищевикладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі №925/639/13 в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

В іншій частині постанова апеляційної інстанції - залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції - задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі №925/639/13 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Приватного підприємства "Сандра - Ч" - 805,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги - скасувати.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. у справі №925/639/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя Н.В. Акулова