Постанова

від 25.11.2014 по справі 826/16870/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 1/452

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2014 року 15:15 № 826/16870/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Легейді Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато-Інвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за участі представників сторін:

представник позивача Бойко Н.О.,

представник відповідача Диби Ю.Д.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25.11.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шато-Інвест» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09 жовтня 2014 року про розірвання договору № 50262/10/26-55-10-02-10 та про те, що податкова звітність подана засобами електронного зв'язку вважається неприйнятою;

- зобов'язання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві приймати податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Шато-Інвест» засобами електронного зв'язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16870/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 25.11.2014 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову та просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шато-Інвест» (код ЄДРПОУ 35195391) зареєстровано 04.06.2007, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 11.06.2014 року та перебуває на обліку у державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (т. 1, арк. 16-17).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ «Шато-Інвест» та ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві укладено договір від 14.02.2014 № 140220141 про визнання електронних документів (т. 1, арк. 7-9), предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (п.п. 1 п. 1 Договору).

Зважаючи на вади укладеного договору, слід вважати його адміністративним тому, що зміст цієї угоди складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди, у зв'язку з чим, зобов'язальне право має регулювати правовідносини сторін зважаючи на їх суб'єктний склад, а саме на переваги податкового органу наділеного владними функціями.

Листом відповідача № 50262/10/26-55-10-02-10 від 09.10.2014 "Про розірвання договору" ТОВ «Шато-Інвест» повідомлено про розірвання Договору в односторонньому порядку з посиланням на норми ЦК України.

Як вбачається із даного листа, підставою для розірвання договору слугувало здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, згідно яких ТОВ «Шато-Інвест» не було встановлено за податковою адресою.

Крім цього, в даному листі відповідачем було повідомлено позивача, що у зв'язку із порушенням істотних умов договору, зобов'язання сторін визначених договором № 140220141 від 14.02.2014 припиняються, а податкова звітність, подана засобами електронного зв'язку вважається не прийнятою.

Позивач, вважаючи такі дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору відповідачем протиправними, а тому звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами п. 4 розділу 6 договору № 140220141 від 14.02.2014 про визнання електронних документів орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як вбачається з листа № 50262/10/26-55-10-02-10 від 09.10.2014 "Про розірвання договору", посилань на першу умову п. 4 розділу 6 договору від 01.04.2014 № 010420141 - ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих не має.

Позивач, на спростування доводів відповідача про зміну платником місця реєстрації, надав суду докази щодо підтвердження відомостей про юридичну особу підприємства, зокрема і його юридичної адреси, про що внесені відповідні записи до ЄДР станом на 28.10.2014 та 25.11.2014, відповідно до яких товариство знаходиться за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47 (Т. 1, арк. 30-34, 61-64).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів № 140220141 від 14.02.2014 податковим органом в одностаронньому порядку з посиланням на ст. 651 ЦК України є протиправним.

Ч. 3 ст. ст. 651 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не має рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.

Судом було встановлено, що умова про одностороннє розірвання органом ДПС спірного договору закріплена у п. 4 розділу 6 договору № 140220141 від 14.02.2014 про визнання електронних документів, згідно якої орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що новий посилений сертифікат позивача не мав обов'язку подавати, а його місце реєстрації не змінювалось.

Відтак, були відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.

Відтак, у ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві не було підстав для розірвання договору з позивачем в односторонньому порядку з підстав передбачених умовами договору, а умов передбачених законом для відповідного розірвання договору відповідач також не дотримався.

В даному випадку дії податкового органу порушують не тільки встановлене законом право на подання податкової звітності в електронному вигляді, але і умови договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, розриваючи договір № 140220141 від 14.02.2014 в односторонньому порядку, діяла з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на що позовна вимога ТОВ «Шато-Інвест» в частині визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09 жовтня 2014 року про розірвання договору № 50262/10/26-55-10-02-10.

В частині позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві приймати податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Шато-Інвест» засобами електронного зв'язку, суд приходить до наступних висновків.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за № 320/15011.

Згідно Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, повноваження щодо приймання податкової звітності від платників податків засобами електронного зв'язку є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією органів Державної податкової служби, в даному випадку - ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка після укладання з платником податків договору про визнання електронних документів зобов'язується приймати податкову звітність від платників податків, яка подана засобами електронного зв'язку.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.)

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається в дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В той час, як суду не відомо, що ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не буде приймати від ТОВ «Шато-Інвест» податкову звітність подану засобами електронного зв'язку, а, відтак, дана позовна вимога є вимогою на майбутнє.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно п. 5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, у разі подання податкового документа в електронному вигляді платник податків має право не подавати податкові документи на паперових носіях.

Отже, з даної норми вбачається, що подання податкової звітності засобами електронного зв'язку є правом платника податків, яке жодним чином не обмежує його право подавати податкову звітність або самостійно до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, або за допомогою засобів поштового зв'язку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві приймати податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Шато-Інвест» засобами електронного зв'язку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шато-Інвест» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 09 жовтня 2014 року про розірвання договору № 50262/10/26-55-10-02-10.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шато-Інвест» (код ЄДРПОУ 35195391) понесені судові витрати в розмірі 03,08 грн. (три грн. 08 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 грудня 2014 року.