Постанова

від 02.12.2014 по справі 802/3327/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 грудня 2014 р. Справа № 802/3327/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни

представника позивача: Лесика В.В.,

представника відповідача: Бабія Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Династія-2012" до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергокомфорт" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року Приватне підприємство «Династія-2012» (далі - ПП «Династія-2012») звернулось в суд з адміністративним позовом до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.06.2014 року №0001202200.

Адміністративний позов мотивований тим, що податковим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Династія 2012" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТД "Енергокомфорт", результати якої оформлені актом від 05.05.2014 року №417/22/38343842. За наслідками проведеної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 року №0001202200. Позивач вважає, що вказане рішення необґрунтоване та не відповідає вимогам законодавства.

У ході судового розгляду судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергокомфорт».

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих в матеріали справи додаткових письмових поясненнях (а.с. 181-183).

Представник відповідача щодо позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у запереченнях, що знаходяться у матеріалах справи (а.с.150-154).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали та повісток на адресу внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 163-165), проте, конверти з поштовими відправленнями повертались на адресу суду із відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 178, 251, 258). Крім того, повістка на адресу підприємства направлялась кур'єром, однак також не вручена, оскільки за вказаною адресою адресат відсутній, про що складено відповідний акт від 16.10.2014 року №95/14 (а.с. 174).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 11.04.2014 року №326 на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі - ПК України) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Династія 2012" за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, результати якої оформлено актом від 05.05.2014 року №417/22/38343842 (а.с. 7-11).

Відповідно до акту перевірки було встановлено порушення пп. 198, пп. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого ПП "Династія 2012" в перевіряємому періоді занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 74651 грн., в т.ч.: в липні 2013 року в сумі 74651 грн.

Не погодившись з прийнятим актом, позивачем подано заперечення, на підставі якого Жмеринською ОДПІ надана відповідь № 4439/Д/10/22-008 від 29.05.2014 року про результати розгляду заперечення до акту перевірки від 05.05.2014 року № 417/22/38343842, яким заперечення залишено без задоволення, а акт перевірки без змін (а.с. 19-22).

У відповіді про результати розгляду заперечення податковий орган вказав, що разом із запереченнями на акт перевірки ТОВ «Династія-2012» було надано ксерокопії товарно-транспортних накладних на 32 аркушах та виписка банку на 1 аркуші не засвідчені підписом посадової особи та не скріплені печаткою, що є недотриманням платником вимог пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, а тому копії наданих документів при розгляді заперечення до уваги не взято.

На підставі встановлених порушень податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 року №0001202200 по податку на додану вартість в сумі 111976,50 грн. (в т.ч. за основним платежем 74651 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37325,50 грн.) (а.с. 6).

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки та бере до уваги наступне.

Згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість №9051976877 від 20.08.2013 року (а.с. 12-13) та розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів (додаток №5 до податкової декларації з ПДВ) за липень 2013 року (а.с. 17-18) ПП "Династія-2012" задекларовано податок з ПДВ в сумі 1074395 грн. дозволений податковий кредит - 1065832 грн.: (податковий кредит по контрагенту ТОВ ТД "Енергокомфорт" по операціях за липень 2013 року склав 74650,53 грн.).

Під час перевірки податковим органом було встановлено, що на виконання умов договору про надання послуг №01/02/13-02 від 01.02.2013 року (а.с. 23-24), TOB ТД "Енергокомфорт" виписано наступні первинні бухгалтерські документи:

- податкова накладна № 17 від 05.07.2013 року на загальну суму 20828,40 грн. в тому числі ПДВ 3471,40 грн.,

- податкова накладна № 16 від 04.07.2013 року на загальну суму 41090,80 грн. в тому числі ПДВ 6848,47 грн.,

- податкова накладна № 31 від 11.07.2013 року на загальну суму 38991,20 грн. в тому числі ПДВ 6498,53 грн.

- податкова накладна № 38 від 15.07.2013 року на загальну суму 4562,40 грн. в тому числі ПДВ 7600,40 грн.,

- податкова накладна № 30 від 10.07.2013 року на загальну суму 18702 грн. в тому числі ПДВ 3117 грн.

- податкова накладна № 43 від 18.07.2013 року на загальну суму 43002,40 грн. в тому числі ПДВ 7167,07 грн.,

- податкова накладна № 56 від 24.07.2013 року на загальну суму 45542,40 грн. в тому числі ПДВ 7590,33 грн.,

- податкова накладна № 61 від 25.07.2013 року на загальну суму 18092,40 грн. в тому числі ПДВ 3015,40 грн.,

- податкова накладна № 66 від 26.07.2013 року на загальну суму 17984,40 грн. в тому числі ПДВ 2997,40 грн.,

- податкова накладна № 74 від 30.07.2013 року на загальну суму 19320 грн. в тому числі ПДВ 3220 грн.,

- податкова накладна № 75 від 30.07.2013 року на загальну суму 18563,40 грн. в тому числі ПДВ 3093,90 грн.,

- податкова накладна № 76 від 30.07.2013 року на загальну суму 38527,20 грн. в тому числі ПДВ 6421,20 грн.,

- податкова накладна № 77 від 30.07.2013 року на загальну суму 17694 грн. в тому числі ПДВ 2949 грн.,

- податкова накладна № 78 від 30.07.2013 року на загальну суму 20376,00 грн. в тому числі ПДВ 3396,00 грн.,

- податкова накладна № 79 від 31.07.2013 року на загальну суму 16200,00 грн. в тому числі ПДВ 2700 грн.,

- податкова накладна № 80 від 31.07.2013 року на загальну суму 18156,60 грн. в тому числі ПДВ 3026,10 грн.,

- податкова накладна № 81 від 31.07.2013 року на загальну суму 9230,00грн. в тому числі ПДВ 1538,33 грн. (а.с. 46-58);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000417 від 04.07.2013 року на загальну суму 41090,80 грн., в тому числі ПДВ 6848,47 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000425 від 10.07.2013 року на загальну суму 18702,00 грн., в тому числі 3117,00 ПДВ грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000431 від 11.07.2013 року на загальну суму 38991,20 грн., в тому числі ПДВ 6498,53 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000439 від 15.07.2013 року на загальну суму 45602,40 грн., в тому числі ПДВ 7600,40 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000418 від 05.07.2013 року на загальну суму 20828,40 грн., в тому числі 3471,40 ПДВ грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000443 від 18.07.2013 року на загальну суму 43002,40 грн., в тому числі ПДВ 7167,07 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000455 від 24.07.2013 року на загальну суму 45542,00 грн., в тому числі ПДВ 7590,33 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000461 від 25.07.2013 року на загальну суму 18092,40 грн., в тому числі ПДВ 3015,40 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000465 від 26.07.2013 року на загальну суму 17984,00 грн., в тому числі ПДВ 2997,40 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000473 від 30.07.2013 року на загальну суму 19320,00 грн., в тому числі ПДВ 3220,00грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000474 від 30.07.2013 року на загальну суму 18563,40 грн., в тому числі ПДВ 3093,90 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000475 від 30.07.2013 року на загальну суму 38527,20 грн., в тому числі ПДВ 6421,20 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000479 від 30.07.2013 року на загальну суму 17694,00 грн., в тому числі ПДВ 2949,00 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000493 від 30.07.2013 року на загальну суму 20376,00 грн., в тому числі ПДВ 3396,00 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000498 від 31.07.2013 року на загальну суму 16200,00 грн., в тому числі ПДВ 2700,00грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000504 від 31.07.2013 року на загальну суму 18156,60 грн., в тому числі ПДВ 3026,10 грн.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000505 від 31.07.2013 року на загальну суму 9230,00 грн., в тому числі ПДВ 1538,33 грн. (а.с. 25-41).

В акті перевірки зазначено, що жодних інших первинних документів бухгалтерських документів, що підтверджують факт надання транспортно-експедиційних послуг, достовірність формування вартості таких послуг та використання їх у господарській діяльності платника, ПП "Династія 2012" не надано, зокрема товарно-транспортні накладні, дорожні листи, заявки про перевезення вантажу, виписки з банку (платіжні доручення), що підтверджують факт оплати за отримані транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до умов договору про надання послуг №01/02/13-02 від 01.02.2013 року ТОВ ТД "Енергокомфорт" (далі - експедитор) зобов'язується доставити за заявкою ПП "Династія 2012", вантаж від пункту відправлення до пункту призначення, заявка про перевезення вантажу складається позивачем у письмовій формі і передається експедитору не пізніше ніж за 2 к.д. до дати завантаження, зазначеної у такій заявці. Заявка повинна містити найменування, масу, кількість вантажу, його упаковку, кількість місць, вид транспортного засобу, необхідний об'єм транспортного засобу, дати і години прибуття транспортного засобу для завантаження та розвантаження, пункти відправлення та призначення по кожному перевезенню, відстань перевезення, повноважних осіб, що відповідають за відправлення, прийняття та перевезення вантажу, їх телефоні номери, додаткові умови. Заявка є невід'ємною частиною договору

Одночасно у п.п. 2.1.3 п. 2.1 даного договору "Обов'язки замовника" зазначено, що ПП "Династія 2012" зобов'язане забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку товарно-транспортних документів та дорожніх листів, відмічати у ТТД фактичний час прибуття та відправлення автомобіля в пункт завантаження та розвантаження.

Судом встановлено, що разом із запереченнями на акт перевірки №417/22/38343842 від 05.05.2014 року, ТОВ «Династія-2012» було надано ксерокопії товарно-транспортних накладних на 32 аркушах та виписка банку на 1 аркуші, які отримані Жмеринською ОДПІ 22.05.2014 року. Однак надані документи при розгляді заперечення податковим органом до уваги не взяті, результати перевірки залишені без змін та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що 11.01.2014 року супровідним листом №66/22-03 від 11.01.2014 року від Вінницької ОДПІ отримано податкову інформацію - Акт від 24.12.2013 року № 1303/22-03/31189735 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Енергокомфорт», де зазначено, що юридична особа відсутня за податковою адресою. З урахуванням даної інформації про можливі порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ ТД «Енергокомфорт», ПП «Династія-2012» завищено задекларовану суму податкового кредиту по декларації за липень 2013 року в розмірі 74651 грн., оскільки до складу такого податкового кредиту віднесено податок на додану вартість по транспортно-експедиційних послугах отриманих від контрагента ТОВ ТД «Енергокомфорт» в сумі ПДВ 74651 грн., факт використання яких у господарській діяльності платника не встановлено.

Суд, визначаючись щодо позовних вимог, враховує наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І Кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений ст. 198 ПК України.

Так у відповідності до п.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином за змістом положень ст.198 ПК України право на віднесення сум податку на додану вартість виникає в разі придбання товару чи послуг, що підтверджено податковою накладною та актом здачі прийняття робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187. ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Слід зазначити, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне надання транспортно-експедиційних послуг.

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням господарської діяльності позивача, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або у сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту надання послуг, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Крім того, позивачем надано у матеріали справи та надавались Жмеринській ОДПІ разом з запереченнями на акт перевірки №417/22/38343842 від 05.05.2014 року, що нею не заперечується та відзначено у відповіді про результати розгляду заперечення №4439/д/10/22-008 від 29.05.2014 року (а.с. 21 з/б), товарно-транспортні накладні за липень 2013 року, які підтверджують надання ТОВ ТД «Енергокомфорт» транспортно-експедиційних послуг ПП «Династія-2012», а саме транспортування шроту соняшникового контрагентам ТОВ "Рогатин-Корм", ТОВ "Кам'янець-Подільський Комбікормовий завод", ТОВ «Самбірська птахофабрика», ТОВ «Рогатин-Корм», ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Україна», ТОВ «Сільськогосподарська виробничо-торгова фірма «ІЗА», ТОВ «Зернова компанія «Агропрогрес», СГ ПП імені Гагаріна, ТОВ «Д-МІКС УКРАЇНА», ФГ «Бізон-1», ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКР», ФГ «Перлина Турії» (а.с. 59-89).

Також позивачем надано у матеріали справи, заявки на транспортне замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування за липень 2013 року, замовник ПП «Династія-2012», експедитор - ТОВ ТД «Енергокомфорт» (а.с. 90-120) та рахунки-фактура постачальника ТОВ ТД «Енергокомфорт за липень 2013 року платнику ПП «Династія-2012» на оплату послуг за договором 01/02/13-02 від 01.02.2013 року (а.с. 121-137).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при фактичному здійсненні оподатковуваних операцій, наявності у позивача первинних документів, що супроводжували дані операції, у т.ч. податкових накладних, підстав для невизнання права позивача на спірні суми податкового кредиту не має.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що Жмеринською ОДПІ від Вінницької ОДПІ, отримано податкову інформацію про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Енергокомфорт», вказано, що юридична особа відсутня за податковою адресою. З чого зроблено висновок про можливість порушення податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ ТД "Енергокомфорт" з ПП "Династія 2012",

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України"). Додатково звертаємо увагу, що матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок згідно зі ст. 83 Податкового кодексу є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом чи іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Слід зазначити, що на сьогодні Податковим кодексом також установлено перелік документів, необхідних для ведення з метою оподаткування. Так, згідно зі ст. 44 Кодексу платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, визначеними ст. 44 Податкового кодексу.

Таким чином, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки, матеріалів інших податкових органів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що висновки акту перевірки є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 року № 0001202200 підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи відповідача, та встановлені у справі обставини підтверджують позиції позивача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 03.06.2014 року №0001202200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Династія-2012" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 38343842) судовий збір у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович