Рішення

від 05.10.2007 по справі 2-1076/2007

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-1076/2007 p

справа №

2-1076/2007 p.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 Заочне

05

жовтня 2007 року                                                                             смт.  Білозерка

Білозерський

районний суд Херсонської області в складі:

головуючого

- судді:                              Сімчука

С. Б.,

при

секретарі:                                         Циммерман І.Г.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в смт.

Білозерка,  справу за позовомОСОБА_1 до

ОСОБА_2про відшкодування шкоди, 

заподіяної

працівником при

виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся з позовною заявою до суду, 

просив стягнути з ОСОБА_26037 грн., 

посилаючись на те,  що

відповідачка на підставі трудового договору НОМЕР_1зареєстрованого Білозерським

РЦЗ від 08 листопада 2002 року працювала продавцем магазину в с.

Ромашкове,  Білозерського району,  Херсонської області. З відповідачкою був

укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від

08.11.2002 року. Проведеною позивачем 19 липня 2007 року інвентаризацією

підзвітних відповідачці товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів

виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5947 грн. Між

позивачем та відповідачкою було укладено мирову угоду про визнання нестачі та

її добровільного погашення терміном на 5 місяців. Відповідачка ОСОБА_2

підписала мирову угоду,  визнала суму

нестачі,  але згодом відмовилась погашати

нестачу. Позивач просив стягнути з відповідачки 5947 грн. в рахунок

відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті нестачі підзвітних

згідно трудового договору про повну матеріальну відповідальність від 08.11.2002

року товарно-матеріальних цінностей та судові витрати 90 грн.,  всього 6037 грн.

В

судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в

повному обсязі,  суду надала

пояснення,  що відповідають

вищевикладеним обставинам по справі.

Належно

повідомлена про час та місце судового засідання відповідачка в судове засідання

двічі не з'явилася.

Представник

позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти слухання справи у відсутність

відповідачки.

Зі згоди

представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 

224 ЦПК України.

Заслухавши

пояснення представника позивача, 

дослідивши матеріали справи,  суд

вважає,  що позов підлягає задоволенню

повністю виходячи з наступного:

Судом

встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно

до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця за №

24820170000000491 від 14.02.2001 року зареєстрованого Білозерською районною

державною адміністрацією Херсонської області, 

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Судом

встановлено,  підтверджується наявними у

справі доказами і не заперечується позивачем, 

що відповідачка на підставі трудового договору НОМЕР_1зареєстрованого

Білозерським районним центром зайнятості від 08 листопада 2002 року позивачем

прийнята на роботу продавцем магазина в с

Ромашкове.

Відповідно

до типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від

08.11.2002 року укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_2 на посаді продавця в с Ромашкове

виконуюча роботу безпосередньо пов'язаною з зберіганням,  реалізацією товарно-матеріальних

цінностей,  бере на себе повну

матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених їй

матеріальних цінностей.

Згідно з

інвентаризаційною опису №1 товарів, 

матеріалів,  тари та грошових

коштів в торгівлі від 19 липня 2007 року на підставі наказу №7 від 18 липня

2007 року,  підписаному відповідачкою без

заперечень,  у продавця ОСОБА_2.

знаходилось товару на загальну суму 19514 грн.90коп.

Відповідно до

звіреної відомості результатів інвентаризації товарів,  матеріалів, 

тари та

грошових коштів

в торгівлі від 19 липня 2007 року на підставі наказу №7 від 18 липня 2007 року

проведеною інвентаризацією матеріальних цінностей,  які знаходились в підзвіті відповідачки,  вбачається, 

що в ході проведення інвентаризації виявлена нестача

товарно-матеріальних цінностей на суму 6196 грн. 91коп,  підписаної відповідачкою без заперечень.

Відповідно

до довідки до інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 19

липня 2007 року № 1 по магазину в с

Ромашкове,  вул. .Центральна,  13, 

виданої приватним підприємцем ОСОБА_1, 

в результаті загального підрахунку по опису допущена помилка в сумі 250

грн. Сума нестачі зменшується зі 6197 грн. 91 коп. до 5947 грн.

Вказана

сума нестачі підтверджується раніше укладеною мировою угодою,  яка не прийнята судом,  відповідно до якої приватний підприємець

ОСОБА_1  та продавець магазину в сРомашкове

ОСОБА_2 згідно проведеної інвентаризації від 19.07.2007 року

товарно-матеріальних цінностей уклали мирову угоду,  відповідно до якої продавець ОСОБА_2 визнає

нестачу товарно-матеріальних цінностей перед ГТП ОСОБА_1  у розмірі 5947 грн.,  за даною угодою продавець ОСОБА_2 взяла на

себе зобов'язання згідно графіку погасити нестачу товарно-матеріальних

цінностей перед ПП, ОСОБА_1 ,  відповідно

до якого продавець ОСОБА_2 погашає суму нестачі 20.08.2007 року - 1190

грн.,  20.09.2007 року. - 1190 грн.,  20.10.2007 року - 1190 грн.,  20.11.2007 року - 1190 грн.,  20.12.2007 року - 1187 грн., а всього на

загальну суму 5947 грн.

Згідно  ст. 

134 КЗпП України,  працівники

несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини підприємству,  установі, 

організації,  у випадках,  коли: між працівником і підприємством,  установою, 

організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий

договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за

незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або для інших

цілей.

Згідно  ст. 

135 КЗпП України,  письмові

договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено

підприємством,  установою,  організацією з працівниками (що досягли

вісімнадцятирічного віку),  які займають

посади або виконують роботи, 

безпосередньо зв'язані із зберіганням, 

обробкою,  продажем

(відпуском),  перевезенням або

застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Згідно  ст. 

136  ч.3 КЗпП України,  у решті випадків покриття шкоди провадиться

шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до

районного,  районного у місті,  міського чи міськрайонного суду.

Оцінив

та дослідив докази у їх сукупності,  суд

вважає,  що повна матеріальна

відповідальність покладена на відповідачку у відповідності з вимогами закону,  та оскільки, 

відповідачкою заподіяна позивачу завдана шкода не відшкодована,  то вона підлягає стягненню в судовому порядку

в повному обсязі,  а також у

відповідності до  ст.  88 ЦПК України судові витрати покласти на

відповідача.

Керуючись  ст. 

ст.  10, 60, 81, 212, 213, 224 ЦПК

України,  на підставі  ст. 

ст. 130, 134, 135-1, 136 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути

з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 5947грн., судові витрати по сплаті судового збору в

сумі 60грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

сумі 30грн.,  а всього 6037грн..

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської

області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,  з

подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку

ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення

може бути переглянуто судом,  що його

ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.