Ухвала

від 02.12.2014 по справі 12635/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.Справа № 12635/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі № 12635/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова

до Філії "Харківський аукціонний центр" ПАТ Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (стягувач) на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом № 2а - 126/12/2070 від 28.11.2012 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Філії "Харківського аукціонного центру" ПАТ Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 10810,32грн.

В обґрунтування вимог поданої заяви зазначено, що 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 р. № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України. Зазначеним Законом внесено зміни в ряд нормативно-правових актів, зокрема і в Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Так, ст. 13 даного Закону із змінами та доповненнями визначено, що проводити перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб, застосовувати фінансові санкції та стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску, віднесено до обов'язку органів доходів і зборів. У зв'язку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, апелянт просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 року № 206, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наструпних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 року по справі №2а-12635/12/2070, яка набрала законної сили, задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Філії "Харківський аукціонний центр" ПАТ державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Філії "Харківський аукціонний центр" ПАТ державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" (код ЄДРПОУ - 23148320) суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 10810,32 (десять тисяч вісімсот десять грн. 32): на р/р управління 37193002002026 суму 10375,11 грн. (десять тисяч триста сімдесят п'ять грн. 11 коп.), на р/р37190083002026 суму 435,21 грн. ( чотириста тридцять п'ять грн. 21 коп.), в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 22655247.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 28.11.2012 року по справі №2а-12635/12/2070 Харківським окружним адміністративним судом УПФУ видано виконавчий лист №2а-12635/12/2070 від 28.11.2012 року.

Частиною 1 статті 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV із змінами і доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року № 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" (далі по тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону № 406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінено словами "органом доходів і зборів", та викладено частину четверту статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова не виключено з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься, а також в матеріалах справи відсутні докази завершення даним Управлінням процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Разом з цим слід відмітити, що предметом стягнення по даній справі є заборгованість зі сплати єдиного внеску, що виникла до набрання чинності Законом №406-VII - в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень на користь УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова. Тобто, право звернутись за стягненням з позивача вказаної суми виникло саме у Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова.

Колегія суддів зауважує, що Законом № 406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. по справі № 12635/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 08.12.2014 р.