Ухвала

від 08.12.2014 по справі 910/20957/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

---

УХВАЛА про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви 0,2 08.12.14 Справа №  910/20957/14 Суддя Ломака В.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «ПЛАСТКО» до          Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАПОЛІМЕРЗ» про          виключення пункту договору Без виклику представників сторін. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАПОЛІМЕРЗ» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ПЛАСТКО» (далі – відповідач) про стягнення 220  299,24 грн., з яких 157  358,00 грн. основного боргу, 2  924,83 грн. 3% річних, 50  364,87 грн. пені та 9  651,44 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 4  511,98 грн. та сплати адвокатських послуг в сумі 7  300,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору він поставив відповідачу товар, який останнім не був оплачений в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/20957/14, розгляд справи призначено на 21.10.2014 р. 21.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача 225  951, 66 грн., в тому числі 157358, 00 грн. основного боргу, 9  997, 73 грн. інфляційних втрат, 2  931, 06 грн. 3 % річних, 50  364, 87 грн. пені та 5  300, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. У судовому засіданні 21.10.2014 р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим вони розглядаються в її редакції та відповідно має місце нова ціна позову. Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2014 р. У судовому засіданні 04.11.2014 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі. Представником відповідача в судовому засіданні 04.11.2014 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості мирно врегулювати спір. У судовому засіданні 04.11.2014 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.11.2014 р. 05.11.2014 р. через відділ діловодства від відповідача надійшли додаткові документи у справі. 18.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він вказує на те, що відповідачем 07.11.2014 р. було проведеного розрахунок з позивачем на суму 47  000, 00 грн. Також, позивач зазначає, що відповідачем не виконано попередньо узгоджені сторонами умовами мирової угоди. 24.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні 25.11.2014 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. на підставі клопотання представника позивача було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 09.12.2014 р. 05.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він просить не враховувати раніше надану суду виписку банку від 07.11.2014 р. про перерахування 47  000, 00 грн., оскільки вона надана помилково та стосується розрахунків за іншим договором № 2ПП-13 від 09.01.2013 р., спір за яким було розглянуто 26.11.2014 р. господарським судом міста Києва (справа                                  № 910/20952/14). 08.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що сума основного боргу складає 102  337,  50 грн., сума пені, інфляційних втрат та 3 % річних складає 25  101, 10 грн. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач вказує на те, що пункт 3.2. Договору суперечить п. 3.1., п. 3.3. Договору та нормам чинного законодавства України, оскільки, на його думку, ціна не може бути «плаваючою», а має визначатись в конкретній сумі коштів. Також, 08.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов зустрічний позов, відповідно до якого він просить виключити пункт 3.2. із тексту Договору № 06ПП-14купівлі-продажу від 08.01.2014 р. із дати підписання даного договору. Вирішуючи питання про прийняття до розгляду разом з первісним позовом зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «ПЛАСТКО», суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Таким чином, встановлено строк для подачі зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати (початок розгляду господарським судом справи по суті). Вказане кореспондується з п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., зокрема у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством «ПЛАСТКО» в порушення вимог ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду господарським судом справи № 910/20957/14 по суті заявлених позовних вимог (що належним чином зафіксовано в протоколі судового засідання від 21.10.2014 р.), а тому суд відмовляє Приватному підприємству «ПЛАСТКО» у прийнятті зустрічної позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: Відмовити Приватному підприємству «ПЛАСТКО» в прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТРАПОЛІМЕРЗ» про виключення пункту договору.           Суддя                                                                                                   В.С. Ломака