Рішення

від 24.01.2008 по справі 2-280-2008

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-280-2008 p

       Справа № 2-280-2008 p.

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008

року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -

судді Гусинського М. О.,

при секретарі

Винник О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянув у

відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

6.12.2007р. до

Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16

листопада 2007р. між нею та відповідачем був укладений договір займу, згідно

якого вона на термін 14 днів передала ОСОБА_2 гроші у сумі 2000 грн., а той, у

свою чергу, зобов'язався повернути грошові кошти до 30 листопада 2007р. Дані

відносини були оформлені розпискою, яку відповідач власноруч склав та підписав.

Після закінчення терміну дії договору займу відповідач їй гроші добровільно не

повернув, на її прохання повернути гроші відповідає відмовою. Також вважає, що

неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку оцінює у

1000грн., яка виразилася у тому, що вона перенесла сильний стрес, випробувала

сильні хвилювання та душевні страждання, у неї був порушений звичайний ритм її

життя, вона тривалий час не могла належними чином займатися веденням

господарства, щоденними справами; була примушена витрачати свої сили, час та

енергію на повернення власних грошей, була змушена звертатися до відповідача

щодо повернення грошей, у юридичну консультацію, до суду. Просить стягнути з

відповідача суму боргу у сумі 2000грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди

у сумі 1000грн., а також понесені витрати по справі: судовий збір у сумі 51

грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,

витрати за юридичну допомогу у сумі 120 грн., а також, з метою забезпечення

розгляду справи просила накласти арешт на майно, яке належить відповідачу.

У судовому

засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила свої позовні вимоги, дала пояснення, які

співпадають з викладеним у позові, на задоволені позовних вимог наполягала.

Відповідач

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча була належним чином сповіщений про

місце, час та дату слухання справи, заяви про відкладення справи суду не

надіслав, у зв'язку з чим було прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши

пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

частковому задоволенню за наступних підстав:

Як встановлено у

судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 16.11.2007р. між

сторонами було укладено договір займу, згідно якого позивач ОСОБА_1 передала

відповідачу ОСОБА_2 гроші у сумі 2000грн., а відповідач ОСОБА_2 у свою чергу,

зобов'язався повернути отримані гроші до 30 листопада 2007р., про що

відповідачем була складена розписка. (а.с. 24).

До наступного

часу відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, гроші позивачу не

повернув, чим порушив вимоги ст.509 ЦК

України відносно того, що „зобов'язанням є правовідношення, в якому одна

сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)

певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника

виконання його обов'язку". Тому зазначені вимоги про стягнення боргу

підлягають повному задоволенню.

Розглядаючи

позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку,

що позивачу дійсно внаслідок порушення її прав відповідачем було завдано

моральну шкоду, але при визначенні розміру моральної шкоди, який підлягає   відшкодуванню, суд,   крім викладеного, враховує глибину душевних

страждань позивача, погіршення її здібностей та позбавлення її можливості їх

реалізації, ступінь провини ОСОБА_2 в нанесенні моральної шкоди, а також

принцип розумності і справедливості, у зв'язку з чим приходить до висновку про

необхідність часткового задоволення позовних вимог у частині відшкодування

моральної у сумі   200 гривен, оскільки

дана сума відповідає завданій моральній шкоді.

Відповідно до

ст.ст. 84, 88 ЦПК України витрати понесені позивачем по сплаті

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.,

та судового збору у розмірі 51 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Вимоги позивача,

щодо накладання арешту є безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК

саме на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок для підтвердження

своїх вимог подати суду усі наявні у них докази, але позивач ОСОБА_1 не надала

до суду ніяких доказів стосовно наявності у відповідача майна, на яке може бути

накладено арешт.

Вимоги позивача

про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою юридичної допомоги, також не

підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги суперечать Постанові Кабінету

Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006р. «Про граничні розміри компенсації

витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ...», згідно якої підлягають

відшкодуванню витрати по наданню правової допомоги у судовому засіданні, а не

під час підготовки позову.

Керуючись ст.509

ЦК України, ст.ст.

10, 27, 84, 88, 213, 214, 215, 228 ЦПК України, ст. ст. 23, 509, 510, 524 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні

вимоги   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_2:

·       

заборгованість за договором займу у сумі 2000 грн. 00

коп. (Дві тисячі гривен 00 копійок;

·       

витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп.

(П'ятдесят одна грн. 00 копійок);

·       

витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у сумі 30 грн. 00 копійок (Тридцять гривен 00 копійок);

·       

у відшкодування заподіяної моральної шкоди 200 грн.

(Двісті гривен 00 копійок),    а

усього   2281 грн. 00 копійок (Дві тисячі

двісті вісімдесят одна гривна 00 копійок).

У задоволені

позовних вимог в частині компенсації понесених витрат по наданню позивачу

юридичної допомоги та накладенню арешту на майно, належне відповідачу,

відмовити у зв'язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та недоведеністю.

Заочне рішення

може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом у разі подання

відповідачем заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання

копії рішення.

Рішення може

бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.