Рішення

від 25.11.2014 по справі 5006/14/161/2012-908/3838/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/120/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Справа № 5006/14/161/2012-908/3838/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 8а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, 18а)

про стягнення 65876,35 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Шурубур Є.С. - представник за довіреністю № б/н від 01.10.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.07.12. порушено провадження у справі № 5006/14/161/2012, судове засідання призначено на 15.08.12. о 10-25.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.12. розгляд справи № 5006/14/161/2012 відкладено на 05.09.12. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.12. розгляд справи № 5006/14/161/2012 відкладено на 20.09.12. о 10-10.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.12. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості за Договором № 2011-АС/15 від 17.05.11.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.12. зупинено провадження у справі № 5006/14/161/2012 до закінчення апеляційного провадження та повернення даної справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.12. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.12. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у справі № 5006/14/161/2012 повернуто заявнику; справу № 5006/14/161/2012 повернуто господарському суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.12. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.12. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.12. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.12. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто заявнику без розгляду, а справу № 5006/14/161/2012 повернуто господарському суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.12. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.12. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.12. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.12. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто заявнику без розгляду, а справу № 5006/14/161/2012 повернуто господарському суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.13. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.13. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.06.13. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.13. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.12. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.13. поновлено провадження у справі № 5006/14/161/2012, розгляд справи призначений на 07.08.13. о 11-50.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.13. зупинено провадження у справі № 5006/14/161/2012 до закінчення касаційного провадження та повернення даної справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.09.13. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» повернуто скаржнику.

Вищим господарським судом України 05.09.13. винесено окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» щодо усунення порушення законності та недоліків в діяльності відповідача в частині забезпечення виконання ухвал Вищого господарського суду України у справі № 5006/14/161/2012 та добросовісного користування представником товариства процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.13. поновлено провадження у справі № 5006/14/161/2012, розгляд справи призначений на 05.11.13. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.13. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» про визнання відсутнім права вимоги стягнення заборгованості за Договором № 2011-АС/15 від 17.05.11.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.13. зупинено провадження у справі № 5006/14/161/2012 до закінчення апеляційного провадження та повернення даної справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.13. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.11.13. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто заявнику без розгляду, а справу № 5006/14/161/2012 повернуто господарському суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.12.13. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.13. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.14. поновлено провадження у справі № 5006/14/161/2012, розгляд справи призначений на 23.01.14. о 11-40.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.01.14. зупинено провадження у справі № 5006/14/161/2012 до закінчення касаційного провадження та повернення даної справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.14. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.13. у справі № 5006/14/161/2012 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.03.14. поновлено провадження у справі № 5006/14/161/2012, розгляд справи призначений на 01.01.14. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.14. у справі № 5006/14/161/2012 виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 13.03.14., розгляд справи призначений на 01.04.14. о 11-40.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.14. зупинено провадження у справі № 5006/14/161/2012 до закінчення касаційного провадження та повернення справи № 5006/14/161/2012 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.14. відмовлено в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.13.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.14. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.14 № 8-4166/14 та від 29.08.14. № 8-4211/14, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами, зокрема, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

До Господарського суду Запорізької області 06.10.14. з Вищого господарського суду України надійшла справа № 5006/14/161/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» про стягнення 65876,35 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., справі присвоєно номер 5006/14/161/2012-908/3838/14 та дану справу передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті поставленого товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.14. суддею Давиденко І.В. прийнято справу № 5006/14/161/2012-908/3838/14 до свого провадження та поновлено в ній провадження, присвоєно їй номер провадження 19/120/14, судове засідання призначено на 13.11.14. о 10-20.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.11.14., відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 5006/14/161/2012-908/3838/14 відкладено на 25.11.14. о 12-20.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.14. повторно не з'явився, витребувані судом документи не подав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 5006/14/161/2012-908/3838/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

17.05.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» (далі - Покупець) укладено Договір № 2011-АС/15 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Продавець зобов'язується виготовити та поставити на умовах FCA - склад ТОВ «Укрграфіт», а Покупець на цих же умовах сплатити та отримати товар, згідно специфікацій до цього Договору, які є невідємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору передбачено, що найменування, асортимент, ціна, кількість, якість та строки поставки товару вказуються в Специфікаціях, які є невідємними частинами Договору.

Ціна на товар встановлена на момент підписання Договору та приведена в Специфікаціях к даному Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до специфікації № 1 до Договору та п. 2.2 Договору вбачається, що загальна сума Договору складає 62496,00 грн.

Приписами п. 3.2 Договору передбачено, що датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 63771,96 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними від 18.05.11.: № РН-0000796 на суму 55699,56 грн., № РН-0000797 на суму 8072,40 грн. та виставлено на оплату рахунки-фактури від 18.05.11.: № СФ-0000796 на суму 55699,56 грн. та № 0000797 від 18.05.11., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на те, що відповідачем заборгованість за поставлений товар в розмірі 63771,96 грн. оплачена не була.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано листи-претензії №№ 21-32, 22-37, 7/04 від 21.11.11., від 22.12.11. та від 06.04.12., відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» зазначило про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» перед позивачем та про погашення даної заборгованості в строк до 12.12.11., до 13.01.12. та до 02.04.12. відповідно.

Вказані вище листи були отримані відповідачем 29.12.11. та 13.04.12., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять відповідей відповідача на вказані вище листи позивача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач заборгованість за поставлений товар не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 63771,96 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 63771,96 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними від 18.05.11.: № РН-0000796 на суму 55699,56 грн., № РН-0000797 на суму 8072,40 грн. та виставлено на оплату рахунки-фактури від 18.05.11.: № СФ-0000796 на суму 55699,56 грн. та № СФ-0000797 від 18.05.11., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що до звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем вартість поставленої продукції оплачена не була.

Згідно з п. 8.1 Договору встановлено, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.12., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Таким чином, закінчення дії Договору не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» від відповідальності за його порушення в частині оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються на підставі рахунку, виставленого на фактично відвантажену кількість товару не пізніше 3-х банківських днів з дати поставки товару.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться рахунки-фактури від 18.05.11.: № СФ-0000796 на суму 55699,56 грн. та № СФ-0000797 від 18.05.11.

Відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» за поставлений товар в розмірі 63771,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» за неналежне виконання умов Договору становить 63771,96 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2104,39 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, після перерахування суми 3 % річних, судом отримана сума менша, ніж заявлено позивачем, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1121,69 грн. - 3 % річних, (за обґрунтованим розрахунком суду).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» (86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, 18а, код ЄДРПОУ 37517071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово виробниче підприємство «Укрграфіт» (69008, м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 8а, код ЄДРПОУ 30201489) 63771 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 96 коп. - основного боргу, 1121 (одну тисячу сто двадцять одну) грн. 69 коп. - 3 % річних, 1585 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 49 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.14.

Суддя І.В. Давиденко