Постанова

від 11.12.2014 по справі 5023/9787/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 5023/9787/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

апелянта (третьої особи) - Михайлова В.В. за довіреністю від 03.10.2014р.

позивача - Краснікова П.І. за довіреністю від 25.07.2012р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ніконов М.М. за довіреністю від 19.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", смт. Нова Водолага, (вх. №3936Х/2) на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі № 5023/9787/11

за позовом ТОВ "Фарватер Інвест", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер", м. Харків

до відповідача ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР", м. Харків

та за самостійною позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-ЦЕНТР", м. Харків, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м.Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам", м. Київ,

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага,

про визнання права власності на нежитлові приміщення

ВСТАНОВИЛА

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) від 31.07.2014р. у справі №5023/9787/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ ЦЕНТР" про прийняття додаткового рішення у справі № 5023/9787/11 задоволено; визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що судом була встановлена недійсність відповідного іпотечного договору, що пов'язаний з предметом спору, зазначено про це в мотивувальній частині рішення, однак із вказаної вимоги не було прийнято рішення, тому заява ТОВ «Рент Центр» підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" з додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. по справі №5023/9787/11, у розгляді заяви ТОВ "Рент Центр" про прийняття додаткового рішення у справі №5023/9787/11 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що при винесенні додаткового рішення господарський суд першої інстанції не повідомив належним чином ТОВ «Пріоритет-Інтер» про час та місце розгляду зазначеної заяви, чим порушив ст. 22, 64, 87 Господарського процесуального кодексу України. Крім того зазначає, що ані позовом ТОВ «Фарватер Інвест», ані ТОВ «Рент Центр» не заявлялась вимога про визнання недійсним іпотечного договору, таким чином, порушено ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.12.2014р. оголошувалась перерва до 16:30 год. 08.12.2014р.

Після перерви у судовому засіданні 08.12.2014р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, додаткове рішення - скасувати.

Представник позивача ТОВ «Фарватер Інвест» залишив апеляційну скаргу на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У листопаді 2011 року ТОВ "Фарватер Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» про зобов'язання повернути майно, що було передано в якості частки до статутного капіталу відповідача. В позовній заяві ТОВ «Фарватер Інвест» просить суд зобов'язати відповідача повернути йому нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаними нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення від відповідача, його майна, а також надання безперешкодного доступу до них позивачу.

Також у грудні 2011 року ТОВ «Рент Центр», що було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, згідно зі статтею 26 Господарського процесуального кодексу України звернулось з позовною заявою до сторін по справі про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за адресою місто Харків, майдан Конституції, буд. № 1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. в позові ТОВ "Фарватер Інвест" відмовлено; позов ТОВ «Рент Центр» задоволено; визнано за ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" право власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, а саме: перший поверх №№ 1-5, № I, № XVII, загальною площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, № I, загальною площею 109,10 кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № I, загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № I, загальною площею 258,1 кв.м.; шостий поверх №№ 1-20, № I, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх № № 7-15, № III, загальною площею 117,80 кв.м.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. набрало законної сили.

Рішення місцевого господарського суду від 03.02.2012р. мотивоване тим, що у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 148 Цивільного кодексу України) було вирішено питання передачі спірного майна ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», яке не оскаржувалось та не оскаржується ТОВ «Фарватер Інвест» та іншими учасниками, через що відсутні підстави вважати правомірними вимогами позивача щодо повернення йому такого нерухомого майна.

Щодо позовних вимог ТОВ «Рент Центр», то рішення місцевого господарського суду в цій частині мотивоване тим, що після передачі відповідачем в якості внеску до статутного капіталу 3-ї особи ТОВ «Рент Центр» відповідного нерухомого майна, останнє стає власником такого нерухомого майна у зв'язку з чим позов третьої особи є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, у рішенні господарського суду Харківської області від 03.02.2012р. у справі №5023/9787/11 зазначено, що ТОВ "Пріоритет-Інтер" не мало відповідних прав щодо передачі в іпотеку спірного нерухомого майна, а укладений спірний іпотечний договір №PL07-464/29-1 від 14.08.2007р. суперечить положенням та вимогам законодавства.

11.07.2014р. до господарського суду Харківської області ТОВ «Рент Центр» подав заяву, в якій просить винести по справі додаткове рішення з питання зазначення в резолютивній частині щодо недійсності (нікчемності) іпотечного договору від 14.08.2009р. № PL07-464/29-1.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Рент Центр» посилається на те, що вирішуючи позов про визнання права власності на відповідний об'єкт нерухомості судом була встановлена недійсність у вигляді нікчемності відповідного договору, однак в резолютивній частині даний висновок не відображений.

31.07.2014р. додатковим рішенням господарського суду Харківської області у справі №5023/9787/11 заяву ТОВ "РЕНТ ЦЕНТР" про прийняття додаткового рішення у справі № 5023/9787/11 задоволено; визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року, з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним додатковим рішенням з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

У відповідності до п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10ГПК).

Пунктом 14 зазначеної постанови передбачено, що ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Згідно з п. 15 вищезазначеної постанови вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Як було зазначено вище, ТОВ "Фарватер Інвест" звернулось з позовом про зобов'язання повернути майно, що було передано в якості частки до статутного капіталу відповідача.

Також ТОВ «Рент Центр» згідно зі статтею 26 Господарського процесуального кодексу України звернулось з позовною заявою до сторін по справі про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв. м., що знаходяться за адресою місто Харків, майдан Конституції, буд. № 1.

Таким чином, ані ТОВ «Фарватер Інвест», ані ТОВ «Рент Центр» не звертались до суду з вимогою про визнання іпотечного договору від 14.08.2007р. № PL07-464/29-1 недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що положенням ст. 88 ГПК України, передбачено, що, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; або не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету господарський суд приймає додаткове рішення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі №5023/9787/11 не відповідає вищезазначеним вимогам. Оскільки, даний перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає, тому додаткове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012р. по справі №5023/10653/11 (т. 2, а.с. 106-116) позов ТОВ «Фарватер Інвест» до відповідачів ТОВ «Пріорітет-Інтер» та ПАТ «ОТП Банк» про відшкодування збитків та визнання недійсним договору задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2009 року № PL 07-464/29-1, укладений між ТОВ "Пріоритет Інтер" та ЗАТ "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2984-9 від 14.08.2007 року. Стягнуто з ТОВ "Пріоритет Інтер" на користь ТОВ "Фарватер Інвест" 470,50грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь ТОВ "Фарватер Інвест" 470,50 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Фарватер Інвест" в дохід державного бюджету України 1352,50 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2012 року виправлено описку в рішенні господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року та викладено абзац другий вказаного рішення в наступній редакції:

"Визнати недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер" (код 32826967) та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2984-9 14.08.2007 року."

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2012 року виправлено описку в рішенні господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі №5023/10653/11, а саме абзац другий резолютивної частині рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 р. по справі № 5023/10653/11 викладено в наступній редакції:

"Визнати недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріоритет - Інтер" (код 32826967) та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2984-д 14.08.2007 року".

В тексті рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11 у всіх відповідних випадках замість реєстрового № 2984-9 іпотечного договору від 14.08.2007 року № PL 07-464/29-1 зазначено реєстровий № 2984-д.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі №5023/10653/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2013р., рішення господарського суд Харківської області від 26.01.2012р. в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним іпотечного договору від 14.08.2007р. № PL07-464/29-1 скасовано та прийнято нове рішення в цій частині, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, вже розглядався спір між ТОВ «Фарватер Інвест» та ТОВ «Пріорітет-Інтер» з тих же підстав, а саме з предметом спору про визнання іпотечного договору від 14.08.2007р. № PL07-464/29-1 недійсним.

Тому, вищезазначене свідчить про те, що суд вже розглядав справу між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, відсутні правові підстави вказувати на те, що вищезазначений іпотечний договір є дійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, тому дана апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскаржуване додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі №5023/9787/11 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм права.

У відповідності до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 89, 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інтер», задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014р. у справі №5023/9787/11 скасувати.

У задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.12.2014 р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко