Постанова

від 03.12.2014 по справі 914/3198/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Справа № 914/3198/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представника позивача Сесюка Ю.П.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на ухвалу господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року по справі №914/3198/14 за зустрічною позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» та до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗРГ-ЛП», про визнання недійсним договору поруки від 08.04.2014 року №03

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/3198/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» та до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП» про стягнення заборгованості.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське» подало зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» та до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП» про визнання недійсним договору поруки від 08.04.2014 року №03.

Господарський суд Львівської області (суддя Кидисюк Р.А.) ухвалою від 13 жовтня 2014 року по справі №914/3198/14 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» та до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНГ-ЛП» про визнання недійсним договору поруки від 08.04.2014 року №03.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівське» подало апеляційну скаргу, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі №914/3198/14 та прийняти нове рішення, яким прийняти до провадження вищезгадану заяву.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та зазначає, що господарський суд Львівської області не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Зокрема, скаржник вважає, що повернення вказаного зустрічного позову є порушенням процесуальних прав, принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, оскільки таке повернення унеможливлює реалізацію скаржника процесуальних гарантій доведення своєї позиції по справі, порушує приписи ст.ст. 7, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також скаржник вважає що господарський суд Львівської області не розпочинав слухати справу по суті, оскільки 29.09.2014 року представник СТзОВ «Петрівське» просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Про розгляд справи сторонам повідомлено належним чином.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи і вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року по справі №914/3198/14 слід залишити без змін враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що господарський суд Львівської області ухвалою від 11 вересня 2014 року порушив провадження у справі №914/3198/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» до відповідачів: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЗРГ-ЛП» про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 29 вересня 2014 року, про що належним чином повідомлено сторонам.

З протоколу судового засідання та ухвали від 29 вересня 2014 року по справі №914/3198/14 слідує, що господарський суд Львівської області розпочав розгляд справи по суті (роз'яснив представникам положення ст.ст. 20, 22 ГПК України; заслухав представника позивача, який підтримав позовні вимоги; представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи). Суд відклав розгляд справи на 13 жовтня 2014 року.

10 жовтня 2014 року господарському суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» та до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗРГ-ЛП» про визнання недійсним договору поруки у прийнятті якої суд відмовив на підставі ч. 1 ст. 60 ГПК України, оскільки така подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК.

Право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 Постанови).

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

За приписами ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом.

Виходячи з вищеназваних приписів закону та фактичних обставин справи господарський суд Львівської області на підставі норм процесуального закону відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви. При цьому суд окремо зазначив, що СТзОВ «Петрівське» вправі подати позов на загальних підставах.

Отже ухвала господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у цій справі є обґрунтованою і законною. Доводи ж апеляційної скарги цього висновку не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженого судового рішення немає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року по справі №914/3198/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Кордюк Г.Т.