Постанова

від 12.05.2008 по справі 4-193/2008

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-193/2008 год

Дело №

4-193/2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем   Украины

12 мая 2008 года         Бердянский

горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи       Богомоловой Л.В.

при секретаре                                                    Яковецкой О.В..

с участием помощника прокурора                   Гаврилова Ю.В.

с участием адвоката                                          ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу   ОСОБА_1 на

постановление Бердянского межрайонного прокурора

Коцюруба В.П. от 27 марта

2008 года о возбуждении уголовного дела в

отношении ОСОБА_1

по ст. 172 ч.2

УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление

Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 27 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в

отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч.2

УК Украины, указывая, что данное постановление вынесено с грубым нарушением

требований УПК Украины. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление

отменить, как незаконное.

В судебном заседании ОСОБА_1 и ее защитник ОСОБА_2

жалобу поддержали. Просят суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, как

незаконное, и производство по делу прекратить.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего

необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба

удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 УПК Украины «при наличии поводов и оснований, указанных

в ст.94 этого Кодекса,

орган дознания может вынести постановление о возбуждении уголовного дела,

указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела».

Изучением материалов уголовного дела № 170810/пр установлено, что

постановлением Бердянского межрайонного прокурора от 27 марта 2008 года возбуждено уголовное дело по ст.

172 ч.2 УК Украины в

отношении ОСОБА_1. Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы

прокурорской проверки соблюдений законодательства о труде по заявлениям,

поступившим в Бердянскую межрайонную прокуратуру, Стародубцевой Е.Н. и Писанец

С.В., которые были

поручены, для проведения соответствующей проверки, помощнику Бердянского

межрайонного прокурора Гаврилову Ю.В.

Согласно смысла ст. 94 УПК Украины, то поводами к

возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источника

первоначальных сведений о преступлении, которые порождают уголовно-процессуальные правоотношения

и обязывают правоохранительные органы осуществить проверку информации, которая

содержится в них, по существу. Таким образом, поводами к возбуждению уголовного

дела являются источники информации, указанные в статье 94 УПК Украины.

Как видно из представленных суду материалов уголовного

дела № 170810/пр, то

управлением труда и социальной защиты населения, по требованию помощника

Бердянского межрайонного прокурора Гаврилова Ю.В., в связи с поступившими

заявлениями Стародубцевой Е.Н. и Писанец СВ., была проведена проверка

соблюдения норм трудового законодательства за 2007-2008 года ООО «МН-ЛТД», на основании

которой была составлена справка проверки № 72 от 20.03.2008 года

и на имя прокурора подан рапорт помощника Бердянского межрайонного прокурора

Гаврилова Ю.В., зарегистрированного в установленном законом порядке 25 марта 2008 года.

Таким образом, имеющиеся поводы к возбуждению уголовного

дела в отношении заявительницы являются правомерными и соответствуют ст.94 УПК

Украины.

В силу ст.94 ч.2 УПК Украины основанием к возбуждению

уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие

признаков преступления.

Суд принимает во внимание, что в стадии возбуждения

уголовного дела орган дознания, следователь или прокурор, осуществив проверку

информации о преступлении, решают вопрос: имело ли место официальное сообщение

о преступлении и является ли законным повод к возбуждению уголовного дела,

установлены ли признаки преступления, нет ли оснований, которые исключают

возбуждение уголовного дела.

Из представленных суду материалов уголовного дела видно,

что в материалах дела имеются заявления лиц о нарушении их прав действиями

заявительницы, объяснения лиц, справка проверки управления труда и социальной

защиты № 72 от

20.03.2008 года,

справки об обследовании места совершения предпринимательской деятельности от 05.03.2008

года заявительницы,

справка проверки управления труда и социальной защиты № 207 от 06.09.2007 года, письменные сообщения управления

Пенсионного Фонда в г.Бердянске , Бердянского

городского центра занятости в отношении предприятия ООО «МН-ЛТД», платежные

ведомости, ксерокопия книги приказов по предприятию, ксерокопии приказов, то

есть имеется наличие доказательной информации, которая является достаточной для

возбуждения уголовного дела в отношении заявительницы.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные

основания являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении

ОСОБА_1.

Как видно из поданной суду жалобы, ОСОБА_1 ссылается на

то, что нарушений трудового законодательства она не допустила, излагает свою

позицию по поданным заявлениям Писанец С.В. и Стародубцевой Е.Н.,

несовершеннолетних ОСОБА_3. и ОСОБА_4. излагает свою позицию по квалификации ее

действий по ч.2 ст.172 УК

Украины, указывает на отсутствие умысла на неуплату в пенсионный фонд,

отсутствие ущерба, отсутствие состава преступления в ее действиях.

Суд считает, что рассматривая жалобу на стадии

досудебного следствия, суд проверяет только наличие оснований и поводов для

вынесения постановления о возбуждении

уголовного дела и не должен рассматривать и предварительно разрешать те

вопросы, которые должен разрешать суд при рассмотрении уголовного дела по

существу, поскольку это будет нарушением конституционных прав правосудия.

Как видно из поданной жалобы ОСОБА_1., то излагаемые в

ней обоснования отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины в действиях

заявительницы являются теми вопросами, которые должен разрешать суд при

рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы,

суд выясняет только лишь вопросы о том, были ли имеющиеся на время возбуждения

уголовного дела соответствующие поводы, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК, имело ли

лицо, которое возбудило дело, достаточные данные, которые указывали на наличие

признаков преступления в соответствии с ч.2 ст.94 УПК, было ли это лицо

компетентным и было ли соблюдено им соответствующий порядок в соответствии со

ст.98 УПК. Исследовать доказательства, давать им оценку, другим способом

проверять, доказана ли виновность подозреваемого, обвиняемого, рассматривать те

вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по

сущности, суды не вправе.

Судом не установлено никаких нарушений требований

ст.ст.94 ч.1,94 ч.2, 98 УПК

Украины при вынесении обжалуемого постановления, поскольку в материалах

доследственной проверки имеются все доказательства, дающие основания для

возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в

удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление Бердянского межрайонного

прокурора Коцюруба В.П. от 27 марта

2008 года о

возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1   по ст. 172 ч.2 УК Украины, отказать.

Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, решением

Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года

за № 3, Постановлением

Пленума Верховного Суда Украины № 1 от

11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, которые

возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов

дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление

Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 27 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела в

отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч.2

УК Украины, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Запорожский

апелляционный суд в течении 07 дней.